Nouvelle mise à jour LR CC 2015.6 et 6.6

[Gilbert]

Nouvelle mise à jour.

Gilbert

[Eric-2416]

Merci, Adobe photoshop aussi a une mise a jour

[tartugue]

Merci
Nouvel outil Upright avec repères, qui, enfin, permet de tracer jusqu’à 4 lignes pour redresser la perspective. Ce nouvel outil a d’ailleurs entraîné un réagencement dans le module Bibliothèque : Upright et Transformation sont désormais regroupés dans le panneau Transformation, et Corrections de l’objectif contient les outils automatiques et manuels de traitement des défauts optiques.
© THG

[gparedes]

Par contre cet Upright avec repères à l'air d'être dispo que sur Camera RAW et non sur la version 6 de Lightroom, est elle présente sur la version CC ?

[tartugue]

Oui, Outre la prise en charge de nouveaux appareils et objectifs, ainsi que la correction de bugs, seuls les utilisateurs de la version CC bénéficieront du nouvel outil Upright avec repères
©THG

[gparedes]

Je vois, car en effet je n'ai pas l'icône ni le bouton "Avec repères" ... ils font chier de faire des différences entre la version acheté et abonnement ...
Certes je peux le faire via Camera RAW qui lui en disposes et importer ce paramètre sur LR et donc au final de faire la même chose mais cela reste moins pratique ...

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Merci pour l'info !
Il devient de plus en plus complet.

[ishoot]

Merci pour l'info !
Il devient de plus en plus complet.

Oui mais avec un écart grandissant entre la version licence perpétuelle et la version abonnement.

Pour ma part je n'ai pas fait de mise à jour depuis la 6.2, en fait je suis revenu à la 6.1

[gparedes]

Oui mais avec un écart grandissant entre la version licence perpétuelle et la version abonnement.

Pour ma part je n'ai pas fait de mise à jour depuis la 6.2, en fait je suis revenu à la 6.1

C'est vrai que cette différence est cependant pénalisante et on voit bien qu'ils veulent clairement que la version abonnement l'emporte sur la version 6 ... je penses même qu'ils n'y aura peut être qu'une version CC à l'avenir et que la version 7 ne viendra peut être jamais au monde.

Perso j'ai été obligé de passer à la 6.5 pour le 1D X Mark II et j'ai donc passé aussi la 6.6 ... mais cela me fait bien ch... que ce genre d'option ne soit pas directement implémentée sur la 6.6 ... certes je peux quand même passer par Camera RAW pour l'avoir ce qui est un moindre mal, mais cela reste quand même dommage ...

Je ne comprends pas trop la politique actuelle d'adobe, en tout cas la politique pour LR est assez surprenante et pas très sympa

[Zeghu]

Personnelement, je trouve que l'offre adobe de LR+photoshop à +- 12euros/mois est un bon compromis.

J'ai donc fait le saut vers la version cc il y a un an et ca me convient. Par rapport au coût du matériel photo, c'est une goutte d'eau.

[Diakopes]

Personnelement, je trouve que l'offre adobe de LR+photoshop à +- 12euros/mois est un bon compromis.

J'ai donc fait le saut vers la version cc il y a un an et ca me convient. Par rapport au coût du matériel photo, c'est une goutte d'eau.

Une grosse goutte quand même, parce qu'en 5 ans, on arrive déjà au prix d'un objectif et en 10 ans, c'est un bon grand blanc. Et mes objectifs durent bien 10 ans !
Et personnellement, je n'utilise que LR. Pour des retouches basiques (je n'en fais pas d'autres !), Pixelmator ou Affinity (sur Mac) sont très largement suffisants.

[gparedes]

Qu'il existe une version payante mensuellement, pas de pb, mais qu'on garde une version standalone qu'on vend comme les anciennes, mais qui n'héritent pas des innovations de la version mensualisée, j'avoue que je tique un peu ...

[Zeghu]

Ce que je constate, c'est qu'il y a une nouvelle version majeure de lightroom plus ou moins tous les 2 ans voir moins. C'est là que l'interêt de la version standalone ma paraît moins importante à moins que l'on ne souhaite pas profiter des futures mises à jour majeures. Si c'est le cas, pourquoi ne pas alors se tourner vers des solutions gratuities mise à jour régulièrement. Ou alors, je vois meme des versions anciennes de DXO gratuities.

Je pense qu'ils font des updates pour les versions standalone mais pas en même temps pour promouvoir leurs abonnements. C'est certain que ca ne plait pas à tous. Il me semble d'ailleurs que les utilisateurs avaient tellement pestés contre cette formule d'abonnement que c'est grâce à cela que le prix de l'abo est devenu "démocratique".

[ishoot]

Si c'est le cas, pourquoi ne pas alors se tourner vers des solutions gratuites mise à jour régulièrement. Ou alors, je vois même des versions anciennes de DXO gratuites.

Merci de m'indiquer des solutions équivalentes à Lightroom, gratuites et mises à jour régulièrement
Si c'est pour juste faire de la retouche, effectivement on peut trouver gratuit ailleurs et si ce n'est pas mis à jour, ce n'est pas grave, on migre vers une autre solution gratuite.
Pour ma part, j'utilise la fonction bibliothèque de Lightroom de façon intensive, alors quelle est la solution (gratuite ou pas) équivalente ?
Il ne faut pas oublier une contrainte de base qui consiste à récupérer la base de données sans avoir à recréer plus de dix ans de boulot. C'est vrai que je suis en retraite, alors j'ai le temps, mais je préfère être dehors

En définitive, en ce qui me concerne, j'aurais mieux fait d'économiser 75 Euro et de rester en LR5.

[Zeghu]

Ca n'existe pas des solutions gratuities mise à jour régulièrement et équivalente à lightroom sinon ce dernier n'aurait aucun interêt.

Je trouve ca étrange de dépenser des centaines ( miliers ) d'euros dans du matériel et de "râler" sur le prix "démocratique" de l'abonnement lightroom + photoshop. Il n'existe pas beaucoup de passion à si bon prix/mois.
Le budget du photographe ne doit il pas comprendre materiel + logiciel ?
Bref, 12 euros/mois, je trouve que c'est vraiment accessible ( même pas le prix de 3 chimay bleue au café :p ) et donc je ne vois pas de raison de s'en passer ( ni des 3 chimay :p ).

[tartugue]

+1
J'étais un intégriste de la version standalone, puis , quand j'ai eu un nouveau PC sous W10, je suis passé à CC ; très correct.
Ça ne m'empêche pas de dérawtiser sous Dxo, et j'attends impatiemment leur solution de catalogage, de préférence compatible LR

[gparedes]

Zeghu / tartugue ... le problème n'est pas le prix correcte ou pas de l'abonnement, le prix ici reste raisonnable, le problème est de proposer 2 versions : une sans abonnement et une avec ! Ceux qui ont acheté la version sans abonnement (par choix, ou pas d'internet sur ce PC) on ne leur a pas dit que cet achat se contenterait de mises à jours sans innovations ...

En gros on a acheté la version LR6, mais personne n'a dit que seule la version CC aurait toutes les innovations alors que l'autre non ... et que ces mises à jours ne se contenteraient que de la prise en compte de nouveau boîtiers et rien de plus.
Lorsque j'ai payé plus de 75€ pour le passage LR5 à LR6 j'ai donc voulu continuer dans cette optique, si on l'avais dit à ce moment là que la version CC allait avoir plus d'options que la version CC, peut être qu'au lieu de mettre ces 75€ pour cette MAJ, j'aurais directement pris la version CC ... là j'ai plusieurs mois d'abonnement de payé en une seule fois qui ne servent à rien si cette version n'évolue que dans le numéro de version

Lorsqu'on propose un choix abonnement ou sans abonnement, il aurait fallu indiquer que la version sans abonnement ne bénéficierait pas des innovations de la CC.
L'anti-voile de chaleur dispo sur CC ne verra pas le jour sur LR6, le Upright non plus et tout ce qui sortira après ...

Comme je disais, ce n'est pas l'existence d'une version avec abonnement qui m'emmerde, mais bien le faite qu'on nous a pas averti des avantages de l'une par rapport à l'autre ... choisir en connaissance de cause c'est mieux que de découvrir après coup que des différences allaient bien être imposées à ceux qui ont fait ce choix là

[roadrunster]

Financièrement, le calcul est vite fait : 10 ou 11 mois d'abonnement et LR en fixe est financé ! Tout ce qui dépasse est un surcoût. Ce n'est clairement pas une goutte d'eau, du moins par pour tout le monde.
Dire que toshop est fourni dans l'abonnement est de la vente forcée pour tous ceux qui ne veulent que LR. Enfin, beaucoup ne change pas de version à chaque sortie et peuvent en sauter une.

Je rejoins également gparedes sur son argumentaire. La coexistence de deux offres est tout à fait acceptable mais annoncer la couleur aurait été plus honnête. Adobe est bien conscient que son offre CC est bien plus coûteuse que LR fixe. Du coup, il faut justifier cette différence. D'ailleurs, on se doute bien que c'est purement commercial car le traitement de suppression du voile atmo est présent dans les deux versions de LR mais la fixe n'a pas l'IHM nécessaire. Cela permet à Adobe d'optimiser les coûts de développement en maintenant un seul moteur.

[tartugue]

@Gérardo ; je comprends et partage son légitime courroux ( coucou ) mais pour ce qui est des annonces faites au sujet des versions futures, le pape THG avait été clair, ici et là , entre autres.
Et c'est bien à cause de cette évolution que je suis passé à CC

[Zeghu]

Il me semblait aussi avoir lu à à l'époque à plusieurs endroits que la version CC serait la seule à être à jour de manière sûre.

Peut-être y a t-il moyen de contacter le service commercial d'adobe pour celui qui a acheté LR6 et souhaite passer à la version CC. Même si je doute, peut-être qu'adobe fera un geste commercial.

[gparedes]

Il me semblait aussi avoir lu à à l'époque à plusieurs endroits que la version CC serait la seule à être à jour de manière sûre.

Peut-être y a t-il moyen de contacter le service commercial d'adobe pour celui qui a acheté LR6 et souhaite passer à la version CC. Même si je doute, peut-être qu'adobe fera un geste commercial.

Le problème c'est qu'il faut lire cela sur des Blogs, des Forums, mais sur le site même au moment de l'achat, ou sur le site officiel Adobe, je n'ai rien vu de tel ...

J'ai un pote qui a monté son PC + imprimante + matériel + livres ... dans un Garage acheté pour se faire son bureau photo. Evidemment pas d'internet, donc même si il voulais, il ne pourrais pas obtenir la version CC ... sinon il faut qu'il installe le LR sur un PC portable et qu'il le ramène chaque fois pour une MAJ et avoir un écran externe ... portable au lieu de pc fixe ... ce sont ces personnes qu'on a oublié dans cette histoire

Ils auraient pu éventuellement créer une LR CC stand alone et une abonnement, et non une version 6 et CC ... car seule la 6 est standalone et seule la CC est abonnement ... avec donc les avantages de l'une par rapport à l'autre.

C'est comme quand tu achètes une bagnole à crédit, tu peux la payer de suite ou la payer en plusieurs fois, mais tu n'aimerais pas savoir après coup que la version à crédit ne dispose pas des mêmes caractéristiques techniques ...

[roadrunster]

...mais tu n'aimerais pas savoir après coup que la version à crédit ne dispose pas des mêmes caractéristiques techniques ...

Et encore, au moins, un crédit, ça se termine un jour et tu peux continuer à rouler.

Avec CC, c'est de la loc longue durée...

[gparedes]

Et encore, au moins, un crédit, ça se termine un jour et tu peux continuer à rouler.

Avec CC, c'est de la loc longue durée...

On va dire que c'est ici comme si on paye l'entretien, la correction de bugs et les nouvelles fonctionnalités, même si tout le monde n'a pas forcément besoin de certaines d'entre elles, mais le Upright par exemple reste une fonctionnalité qui peut être utile à tous ...
Mais la voiture reste la même, peut importe le mode de financement ...

[Diakopes]

C'est pas le Upright qui va m'inciter à passer à la version CC : j'ai eu DXO Perspective qui fait la même chose et gratuitement (me rappelle plus pourquoi )

[ishoot]

Ca n'existe pas des solutions gratuities mise à jour régulièrement et équivalente à lightroom sinon ce dernier n'aurait aucun interêt.

vous vous contredisez

[Diakopes]

Oû est l'intérêt d'Adobe ? Petits calculs
- Achat de la version Desktop : 150 € + 2 mises à jours à 75€ = 300 € pour six ans
- Version CC : 150€ x 6 = 900 € pour six ans
Cela fait cher l'Upright si on n'a pas l'utilité de Photoshop (que je n'ai jamais utilisé, dans un premier temps PSE)

PS : les chiffres sont arrondis pour la simplicité des calculs !

[Phi19]

Ne pas oublier qu'il y a Ps cc avec

[roadrunster]

Ne pas oublier qu'il y a Ps cc avec

Mais si on ne l'utilise pas ? Pourquoi pas LR à 4 ou 6 € par mois alors ? Comme je le disais précédemment, la présence de toshop permet de justifier le coût, même pour ceux qui ne l'utilisent pas.

La réalité de tout ça est qu'Adobe est une société commerciale qui cherche à maximiser ses profits. Ce n'est pas anormal mais ce n'est pas forcément à l'avantage des clients.

[Zeghu]

C'est vrai que je n'avais pas pensé à un PC sans connexion internet. Dans ce cas c'est gênant.

Pour le prix, c'est sûr que c'est plus cher mais je ne trouve pas cela déraisonnable.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Adobe propose la suite complète et complémentaire pour le traitement photo, donc LR et Photoshop, le logiciel le plus coûteux à l'achat surtout pour les amateurs, plus les versions internet et applications mobiles ainsi que des tutoriels et la possibilité d'éditer son Portfolio à environ 12 € par mois, l'ensemble étant accessible au plus grand nombre et non pas à une élite fortunée..., afin d'avoir virtuellement aucune limite au traitement et à la création..., libre à chacun de l'utiliser ou pas...
Là, le coût entre dans les dépenses photographiques, au même titre que du matériel car il faut voir cela comme un investissement sur la durée puisque matériel et logiciel vont de paire.
A quoi bon investir dans sommes folles dans du matériel, boîtiers, objectifs et accessoires..., et ne pas disposer de logiciels efficaces pour traiter ses photos ?
DPP serait effectivement une excellente solution car gratuit et issu de CANON, mais combien d'entre nous l'utilisent ?
Pour ma part, je considère cela comme un outil complet, cohérent, de qualité, aux logiciels bien intégrés entre eux, utiles voire indispensables au même titre que le matériel, qui est à ma disposition à un coût mensuel qui me permet d'accéder au service complet, chose impossible pour moi sans cet abonnement car Photoshop est hors de prix pour l'amateur que je suis.
De plus cela permet d'aborder le logiciel et de se perfectionner dans son apprentissage et ses connaissances, chose impossible sans passer par des téléchargements illégaux.
Un abonnement de téléphone portable ou télévisuel qui n'a rien à voir avec notre passion est tout de même bien plus élevé si on le ramène de suite à un coût annuel, et pourtant personne ne s'en offusque au quotidien...
Des solutions alternatives existent mais ne proposent pas les mêmes avantages que ces deux-là, il faut bien le reconnaître..., que ce soit pour le classement, la puissance de traitement, ou leur complémentarité.
Maintenant, il est clair que cela est bizarre que les versions 6 et CC ne disposent pas des mêmes outils, même si un décalage au niveau des mises à jours puisse se faire sentir...
La cause est peut-être à rechercher dans la volonté d'Adobe de faire basculer toute sa suite logicielle vers le Cloud afin de pouvoir tout centraliser sur Internet et de limiter au maximum le piratage en rendant ses logiciels plus accessibles...
Le problème reste les zones non couvertes et l’impossibilité pour certains d'accéder au service..., là effectivement, une solution devrait être trouvée, de même q'un abonnement plus sélectif, permettant de ne souscrire qu'à Lightroom pour les personnes ne voulant pas Photoshop ou qu'à ce dernier pour ceux qui utilisent DPP ou DxO et n'ont que faire de Lightroom, à un coût moindre bien entendu...

[Diakopes]

Personnellement, j'ai appris à faire des photos sans Photoshop. Bien sûr le numérique nous permet de faire de développement bien plus facilement que le labo et les bains d'antan, mais pour moi, et j'ai l'impression pour une grande majorité des photographes amateurs qui jouent du reflex, Photoshop est un marteau-pilon pour écraser une mouche. PSE, si on veut rester sur Asobe, Pixelmator pour les Macistes ou le récent Qffinity qui semble très prometteur sont sans doute très largement suffisant.
Mais bon, si on aime tripatouiller ses photos....

[Balilaï]

Chacun ses gouts !
personnellement, entre la prise de vue ou le traitement, c'est le traitement que je préfère.

[ishoot]

Pour répondre à Jean Christophe, ce n'est pas une histoire de coût, car même si mon abonnement téléphonique me coûte deux Euro par mois, je pense que je serais en mesure de m'offrir l'abonnement CC. J'en fais plutôt une histoire de principe surtout pour ceux qui comme moi sont des utilisateurs de Lightroom depuis rawshooter. Je n'utilise pas Photoshop, je possède un Photoshop Elements déjà vieux que j'utilise une fois tous les trente-six du mois. Par contre j'utilise intensivement Lightroom et je trouverais logique que les deux versions (licence perpétuelle et abonnement) soient équivalentes, ce qui est de moins en moins vrai.
Il faut quand même préciser que ceux qui appartiennent à un club photo affilié à la Fédération peuvent (pouvaient?) obtenir cette suite avec des conditions très avantageuses.
Et de toute façon, qui sommes nous face à Adobe, leur dominance est telle qu'ils imposent leurs règles et basta.

[Balilaï]

Et de toute façon, qui sommes nous face à Adobe, leur dominance est telle qu'ils imposent leurs règles et basta.

Faut se donner la peine de faire un tour chez les gratuits, de les apprendre et de les utiliser. (je me jette la pierre sur moi aussi !)

En bureautique, Open Office gratuit est au moins aussi efficace que la suite Microsoft pour la majorité des utilisateurs.

Il y a des alternatives, il faut juste les chercher un peu

[Jean-Christophe MORACCHINI]

@ Diakopes : Je n'utilise pas moi non plus Photoshop hors cas spéciaux que les outils de Lightroom ne me permettent pas de traiter (ça doit représenter 1% de mes photos mais j'essaie d'apprendre à m'en servir pour tenter de faire un peu de Mattepainting à mon très modeste niveau, qui est proche de 0, mais je m'accroche ).
Il me semble également que la maîtrise du logiciel n'est pas à la portée du premier venu et donc des photographes amateurs pour obtenir un résultat satisfaisant... donc, non, ce n'est pas le bon moyen de faire un chef d'oeuvre d'une photo ratée.
De plus, les manipulations et autres trucages n'ont pas attendu le numérique et Photoshop pour exister, sauf que maintenant, tout le monde le sais, prend des photos et les retouche avec des logiciels.

@ Ishoot : je comprend bien que ce n'est pas seulement le coût qui est en cause mais également la parallèle entre les deux versions, normale et CC.
Mais justement, si la tendance est d'orienter le marché vers l'ère du cloud et pas que chez Adobe, il paraît normal que les grandes sociétés cherchent à pousser le consommateur vers leurs objectifs.
Faire une différence entre les deux versions peut être volontaire pour pousser l'utilisateur vers le plus rentable pour l'entreprise.

@ Balilaï : Pour les logiciels gratuits, il y en a sûrement des valables, mais pour reprendre l'exemple cité, pour ma part, je trouve qu'Open Office n'a pas la même fluidité qu'Office (Word et Excel), sans compter les lags...
DPP pourtant très bon, fourni pourtant "gratuitement" avec les boîtiers, a combien d'adeptes inconditionnels sur le forum qui se satisfont de ses outils sans utiliser un autre logiciel pour finaliser leurs photos ?

Mais ce n'est que mon humble avis et je précise que je n'ai aucune action chez adobe ou autre...

[ishoot]

Faut se donner la peine de faire un tour chez les gratuits, de les apprendre et de les utiliser. (je me jette la pierre sur moi aussi !)

En bureautique, Open Office gratuit est au moins aussi efficace que la suite Microsoft pour la majorité des utilisateurs.

Il y a des alternatives, il faut juste les chercher un peu

Tu vas certainement écrire, avec raison, que je radote.
Pour la suite Open Office je suis d'accord, elle est quasiment interchangeable avec Microsoft Office et pour la majorité des utilisateurs (dont je suis) c'est pleinement satisfaisant.
Mais pour Lightroom, trouve moi un logiciel (gratuit ou pas) qui sache exploiter la base de donnée de Lightroom et je suis près à faire l'essai
J'avais pas mal farfouillé à droite et à gauche mais sans grand bonheur.

[Balilaï]

Mais pour Lightroom, trouve moi un logiciel (gratuit ou pas) qui sache exploiter la base de donnée de Lightroom et je suis près à faire l'essai
J'avais pas mal farfouillé à droite et à gauche mais sans grand bonheur.

Tu as raison, je n'utilise pas de catalogueur et je l'oublie à chaque fois dans les comparaisons !!!

[ishoot]

Tiens voilà qui tombe fort à propos: Abonnement ou mise à jour payante : y a-t-il une bonne solution ? | MacGeneration

[Diakopes]

LR 6.4 refusant obstinément de se mettre à jour en 6.6, j'ai retéléchargé ma commande, réinstallé avec le numéro de série et puis relancé la mise à jour. Et tout est en ordre, ouf.
Cela dit, j'ai ramé pour trouver le site où on peut télécharger les mises à jour. Alors, si vous êtes dans le même cas, c'est ici :
https://helpx.adobe.com/lightroom/kb...downloads.html
et toutes les MAJ de LR Mac et PC y sont disponibles.

[Philippe Chavanel]

Tiens voilà qui tombe fort à propos: Abonnement ou mise à jour payante : y a-t-il une bonne solution ? | MacGeneration

Un petit truc en passant. Savez-vous jeunes gens que quand vous payez votre licence 'stand-alone' vous n'êtes proprio de RIEN, juste des droits d'utilisation. Pour ma part je suis passé à l'abonnement, et j'en ai été très content quand il a fallu que je change de PC, et quand mon parc matos a évolué (objo pas pris en compte dans LR5 par exemple). Bien évidemment l'abonnement en chagrine plus d'un, mais c'est le sens de l'histoire chez les vendeurs de soft (j'y bosse, j'en parle donc en connaissance de cause). Tout le monde y passe ou va y passer.
Donc moralité, que vous aimiez ou pas, vous êtes marron. En ce qui concerne les évolutions, c'est du même tabac. Avec en plus l'obligation pour faire évoluer les versions stand-alone, de fournir les supports, les docs, etc ... Donc je vous laisse envisager le boulot pour les boites de soft. Alors qu'en version abonnement, on peut obliger au téléchargement, donc dans l'absolu un serveur à mettre à jour et basta. Oui une version avec abonnement rapporte plus au vendeur sur 3 ans, figurez vous que c'est le but ... Et en plus ça coûte moins cher à produire, le pieds quoi. Donc ne soyez pas étonné si Adobe vous pousse vers l'abonnement. Moi je ne serais pas étonné qu'ils annoncent l'arrêt des version stand. A suivre.
Priez mes frères ...
Filou

[SRT100]

Et oui, moi aussi je suis passé à l'abonnement CC.

Pourtant, ma suite CS3 fonctionnait toujours sur l'iMac.

Mais les bugs s'accumulaient. Impossible d'imprimer directement avec Indesign. Impossible d'ouvrir des documents récents en Illustrator, Indesign, etc. Evolution de Flash...

La mise à jour était inévitable.

C'est râlant? Evidemment! Lorsqu'on a commencé avec Photoshop 2.0 sur disquettes 3,5" dans un grande boîte en carton, pour 1200€ à l'époque, qu'on a payé des mises à jour régulières au prix fort. Qu'on devait acheter tous les softs séparément. Qu'on achetait des licences de softs qui aujourd'hui sont incluses dans d'autres soft (ATM (Adobe Type Manager 50€ de mémoire) ATR (Adobe Type Reunion, pareil). Des fontes achetées et aujourd'hui fournies gratuitement, etc.

Ceux qui ont financé Adobe, ce ne sont pas vous, utilisateurs actuels de ce forum, ce sont les vieux graphistes et photographes du monde entier.

En réalité, les licences ont beaucoup baissé de prix et de surcroit, elles offrent d'infinies fonctionnalités supplémentaires. Photoshop 2.5, ce n'était même pas Photoshop Elements d'aujourd'hui.

La suite complète CC dont je n'utilise pas tout (principalement Ps, Id, Ai, Dw, Br, Ac et bientôt Lr ou Ae, et peut-être plus tard Audition, Première, After Effects, etc.) me coûte 50€ par mois. Si je devais mettre sur la table l'argent pour acheter tous ces logiciels, il faudrait une fameuse pile de billets.

Alors, comme dit Filouchav, c'est une évolution logique.

Hier, très peu de graphistes et photographe pouvaient se payer une config professionnelle et généralement, il fallait emprunter à la banque.
Il fallait de 5 à 7500€ de licences pour démarrer.
Aujourd'hui, pour 50€ et quelques clics on a accès à tout ce qu'on veut pour un prix très raisonnable au vu des fonctionnalités.

Quand on accepte de payer un pare soleil en plastique, un filtre polarisé ou un reflex, il n'est pas illogique d'accepter de payer pour quelques logiciels.

Le temps du piratage à tout va (surtout pour les possesseurs de PC) est peut-être révolu. Il faut passer à autre chose.

[ishoot]

Un petit truc en passant. Savez-vous jeunes gens .....

Bon, je ne me sens pas concerné, mais c'est vrai que l'âge c'est également dans la tête
Pour le reste, je ne peux qu'être d'accord mais vu que LR répond amplement à mes besoins je n'ai aucune justification à investir dans CC qui ne me servira strictement à rien.
A la limite qu'ils mettent LR à 5 Euro par mois, ça pourrait être une solution pour les vieux comme moi ...

[Runi]

Le temps du piratage à tout va (surtout pour les possesseurs de PC) est peut-être révolu. Il faut passer à autre chose.

J'ai déjà lu ce genre de chose plusieurs fois, et franchement je me demande bien d'où sort cette idée saugrenue que le cloud va compliquer quoi que ce soit pour les pirates; au mieux c'est du pareil au même, au pire ça leur facilite même la tache en réduisant le volume de fichier à héberger.
Éventuellement il y aura un impact du fait que psychologiquement c'est moins violent d'aligner quelques dizaines d'euro par mois que plusieurs centaines d'un coup, mais d'une part ce sera limité, et d'autre part ce sera compensé par le retour au piratage des réfractaires à l'abonnement.
Les éditeurs ont depuis très longtemps perdu la guerre des DRM (on peut même appeler ça une déroute totale), et je pense que chez Adobe ils le savent très bien, c'est juste que la lutte contre le piratage leur fait un joli petit "argument" commercial (renforcé à grand coup d'affirmations invérifiables) pour éviter qu'on s'attarde trop sur le reste.

[tartugue]

Une mise à jour dite de maintenance ( 6.6.1 ) est dispo

[Gilbert]

Oui.

Elle corrige entre autre l'utilisation abusive de RAM dans le module Développement introduite avec la mise à jour 6.6.

Gilbert