Grand angle ou ultra grand angle ?

[Isozuki]

Bonsoir à tous,

J'ai débuté depuis peu en photo et je me suis rendu compte des limites du 18-55mm inclus avec mon boitier, notamment pour les photos de paysages...
D'une part, quelle est la différence entre le grand-angle et le ultra grand-angle? Pour la photo de paysage de montagne que je pense faire cet été, je pencherais plus pour l'ultra GA, après, c'est à voir car comme je l'ai précisé, je débute...
SI un photographe "montagnard" peut me donner son avis, un grand angle suffit-il pour photographier une vallée? Et si oui, peut-il être polyvalent pour des sujets plus proches?
Sinon, je voulais savoir, pour la photo ultra grand-angle quel objectif serait le mieux avec mon boitier (100D).
J'hésite entre le Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USMet le Tamron Zoom Grand Angle SP AF10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD Aspherical (IF) Monture Canon... J'ai constaté bcp d'avis positifs sur le 10-22, mais Tamron a l'air de se défendre aussi... Plus j'essaie de comparer, plus je m'embrouille...
Sachant que le Tamron est légèrement moins cher, vous me conseilleriez lequel svp ?

Merci de vos réponses!

NB : message transféré d'un autre topic, merci de la réponse de Fredo 45

[Eric-2416]

Bonsoir, tout dépend de LA photo donc de son ressenti, on peut prendre un UGA ou un télé
Se méfier des préjugé

[espoir]

Le 10-22 est un très très bon objo. Là n'est pas la question. Le problème, c'est que surtout en montagne, avec un super grand angle, au final, et bien les grandes montagnes vont devenir de petites collines.
Il faut savoir résister à la tentation de vouloir tout faire rentrer dans le cadre.

[ishoot]

Grand angle: sur APSC, un 17 ou 18 mm
Ultra Grand Angle: sur APSC, un 10 mm

Le 10-22 est excellent, mais il faudrait nous préciser le budget prévu.

Sinon sur un 100D et pour rester compact et léger je verrais bien le 10-18 qui a l'ai d'avoir bonne réputation.

Et en ce qui concerne le cadrage... ça dépend du paysage et au pire il est toujours possible d'assembler plusieurs photos pour reconstituer le paysage

[espoir]

Le super grand angle a plus pour vocation des effets esthétiques que de retranscrire la réalité. Pour un rendu normal des volumes avec des perspectives "normales", il faut un objectif standard ou a peine grand angle. Et tant pis si tout ne rentre pas dans le cadre.

[Isozuki]

Merci pour vos réponses toujours rapides et pertinentes! D'après vos réponses, un objo UGA écrase les perspectives, c'est ce que veut dire espoir par "les montagnes vont devenir de petites collines" ? SInon, je ne souhaite pas trop dépasser les 300€ (les objos qu j'ai cités rentrent dans cet ordre de prix - en occasion bien sûr)...
Je vais encore réfléchir, j'ai regardé le 10-18, il n'est pas mal non plus, encore un autre sur la liste
Le mieux serait que je teste les différents objos avant l'achat, c'est possible dans un magasin d'occasions ???

Merci bcp de vos réponses !!!

[myosis]

Bonsoir,

Un ultra grand angle est a un angle de champ plus large qu'un grand angle, ce qui implique une focale plus courte. À coté de ça, il n'y a pas de norme unanime pour dire quand on passe de GA à UGA. Selon ma propre échelle de valeur, UGA en dessous de 24 - 20 mm en équivalent 24x36 (soit 15 - 12 mm en APS-C).

Je ne souhaite pas te dissuader de vouloir améliorer ton parc matériel, mais je ne suis pas convaincu que ce soit forcément très opportun, surtout si tu débutes et n'est pas certain de ce que tu souhaites en terme de focale.
18mm en APS-C, c'est déjà un angle de champ confortable et finalement assez large (plus de 70° en format paysage). Vouloir plus large est tentant, mais piégeux : certaines photos en UGA sont parfois captivantes, mais leur composition est plus délicate qu'il semble au premier abord, car le premier plan peut être désespérément vide. Pour ceux qui lisent l'anglais, Ken Rockwell a fait un article intéressant là-dessus. En gros, il explique que le risque avec les UGA c'est de vouloir "tout mettre dedans", mais du coup on se focalise uniquement sur le centre de l'image, et l'ensemble est assez ennuyeux. Il va jusqu'à dire que si on ne peux pas aller proche du sujet, autant laisser l'UGA à la maison, et que l'intérêt d'un UGA est d’exploiter les distorsions et exagérations qu'il induit. C'est sans doute un peu trop tranché comme point de vue, mais c'est assez riche d'enseignement ; un UGA ne s'utilise pas comme une focale plus standard.

Si tu veux pouvoir réaliser de beaux paysages de montagne, une bonne alternative serait de s'essayer au montage panoramique en assemblant différentes images. Le ratio de la photo bien plus large que haute est plus adapté à ce type de prise de vue. Si tu fais des photos du lointain les problèmes de parallaxe ne sont pas trop prégnants, et même à main levée il est possible d'obtenir des résultats satisfaisants, pourvu qu'on essaye, autant que faire se peut, de faire pivoter l'appareil autours de son objectif (et non pas autours de soi).

[Fredo_45]

L'UGA est un style de photo bien particulier en fait. Avec un premier plan proche qui ferme la photo.

Un UGA sur un paysage normal risque de produire ce genre la :




Par contre ca rend bien sur ce genre la avec un premier plan qui remplis le tiers du bas :



Ou celle la :

[espoir]

Pour t'aider un petit peu, voici la même vallée photographiée avec un 17-40 sur FF la première à 38mm la seconde à 21mm, (c'est comme si tu utilisais un zoom à 24mm puis à 13mm avec ton 100D)


Eos 5D2 | 38mm |f/13 | 1/500s | Iso 400


Eos 5D2 | 21mm | f/13 | 1/400s |Iso 400

[Balilaï]

100% d'accord.
Poser la question l'UGA est il mieux que le GA revient un peu à demander si une glace au chocolat est meilleure qu'une glace à la vanille.
Ces objectifs sont tellement typés que ce n'est vraiment qu'une histoire de goût et de pratique.
J'approuve totalement l'utilisation des assemblages pour des paysages. Personnellement, je les trouve bien plus esthétiques.

)

[Balilaï]

Sauf quand on s'appelle Fredo ! (Les deux dernières)

[Fredo_45]

Elles sont pas de moi les 2 dernières de mes exemples, la dernières est de Hetfield, et celle d'avant de Sleg ... Perso j'arrive pas a composer a l'UGA ... Déjà que 24mm sur un FF en paysage j'ai du mal ... Moi en paysage je prefere 35mm ou 50 mm en FF

[Balilaï]

Elles sont pas de moi les 2 dernières de mes exemples, la dernières est de Hetfield, et celle d'avant de Sleg ... Perso j'arrive pas a composer a l'UGA ...

Pareil !
Alors bravo aHetfield et à Sleg

[Isozuki]

Dernière réponse avant de rejoindre les bras de Morphée
Très beaux clichés, franchement !!! Donc, si j'ai bien compris, les GA et UGA sont bien dans certaines conditions (déjà évoquées plus haut...)... Par contre, pour les assemblages, j'imagine que le passage sur Photoshop ou équivalent est obligé... Or, j'ai eu une courte formation sur PS et Indesign il y a une paye et je me rappelle que ce n'était pas mon fort la retouche d'image... Dans un premier temps, je vais encore me triturer les méninges pour peser les pros and cons des divers objos compte tenu de vos commentaires... Finalement, peut-être une FF, je me renseignerai demain...

Finalement, le plus dur pour un débutant, c'est peut-être de choisir

Bonne nuit et encore merci !

Edit : pas FF pardon, 35mm

[Jon_Snow]

Personnellement, pour les paysages "larges" , j'utilise une focale "normale" (équivalent 50 mm environ) et je fais un panorama avec le boîtier sur trépied (assemblage de plusieurs photos).

Le rendu est nettement meilleur qu'avec un UGA ! Les proportions sont conservée et les reliefs ne sont pas écrasés... Et pas besoin d'acheter une optique spéciale.
La technique est également valable en architecture lorsqu'on n'a pas assez de recul.

J'utilise AutopanoGiga mais il y a de bons softs gratuits.
La seule contrainte est de penser à conserver suffisamment de surface de recouvrement : pour moi minimum 35-40%

[nicpont]

Personnellement, pour les paysages "larges" , j'utilise une focale "normale" (équivalent 50 mm environ) et je fais un panorama avec le boîtier sur trépied (assemblage de plusieurs photos).

Le rendu est nettement meilleur qu'avec un UGA ! Les proportions sont conservée et les reliefs ne sont pas écrasés... Et pas besoin d'acheter une optique spéciale.
La technique est également valable en architecture lorsqu'on n'a pas assez de recul.

J'utilise AutopanoGiga mais il y a de bons softs gratuits.
La seule contrainte est de penser à conserver suffisamment de surface de recouvrement : pour moi minimum 35-40%

tout a fait. l'ultra grand angle déforme (anamorphose de volume) si le sujet est trop près et il faut vraiment un plan très proche pour remplir le cadre de plus les plans lointains sont très éloignés donc peu visible ce qui à tendance à faire une photo "vide".

autant en reportage l'utilité est la (angle large, sujet en mouvement) autant en paysage rien ne vaut une focale plus longue (24-50 24x36 ou 15-35 en apsc) avec 2 ou 3 photos assemblées en panoramique pour avoir un angle de champ large (inclure tous les éléments) tout en conservant une perspective et un étagement des plans (surtout ) suffisamment proche de la vision humaine pour que cela reste naturel et lisible. je plussoie+++ pour garder le 18-55 et de faire 2à3 photos à 18-35mm assemblées. zéro dépenses et super résultats

[SRT100]

Le Pano et l'UGA sont deux choses différentes et les effets en sont différents.

voici des exemples de pano,

à Sienne où le manque de recul même à l'UGA empêche la prise de vue complète.





Remarquez que ce n'est pas sans déformations.

Ou encore le vrai panorama, ici à 360° à Lucques en Toscane

[SRT100]

Mais l'UGA c'est aussi la possibilité de faire une photo impossible sans:

[nicpont]

Mais l'UGA c'est aussi la possibilité de faire une photo impossible sans:

tout a fait mais la on est plus dans du paysage

avis perso qui n'est pas un jugement: c'est complètement déformé (fuyantes et perspectives) je ne suis pas fan...

[nicpont]

Le Pano et l'UGA sont deux choses différentes et les effets en sont différents.

voici des exemples de pano,

à Sienne où le manque de recul même à l'UGA empêche la prise de vue complète.





Remarquez que ce n'est pas sans déformations.

idem...
je vous croit n'y étant pas allé mais vu le recul qui semble possible visible notamment sur la 2° photo ("grande" place mais l’ultra grand angle majore surement cette impression de taille) avec un pano vertical de 3 photos et une focale un peu plus longue la cathédrale aurait peut être été d'aplomb voire presque d'aplomb.

en cas de recul impossible (ruelle) la bien sur seul l'ultra grand angle permet un angle de champ suffisant si on accepte des déformations importantes. mais est on encore dans le cadre du paysage? (plus de l'architecture).