Choix objectif photo paysage 17-50 f2.8 / 17-70f2.8

[johnstarck]

Hello,

J aimerai avoir vos avis sur un objectif que je recherche pour de la photo de paysage à monter sur un 7d mark ii

Tamron 17-50 f2.8
Sigma 17-50 f2.8
Sigma 17-70 f2.8

merci à tous

[mariomar]

Bonsoir ,
on peut faire du paysage avec n'importe quelle focale mais 17mm sur apsc me parait trop long , j'ai 10-22 canon et je peux te dire que c'est du très bon , sinon 10-18 est parait-il bon aussi

[frank35]

Bonjour,
Avec un capteur APSC il faut aller vers un 10-20mm F3.5 EX DC HSM pour avoir un équivalent 16-32mm sur un plein format. 20 mm en plein format est une bonne focale pour les paysages. Dès fois j'utilise mon 15mm fisheye. Donc le sigma 10-20 me semble le bon compromis.

[Laurentbr]

Personnellement l'uga en photo de paysage, j'en suis revenu. Je préfère avoir un sujet bien identifié dans mon image plutôt qu'essayer dans mettre le maximum dedans et d'avoir une image plate !
Pour revenir à la question posée, les 3 objectifs cités se valent pour leurs qualités optiques, j'ai possédé les tamron (vc et non Stab), je trouve leur motorisation d'un autre temps indigne d'un 7d mk2 !
Je partirais plus sur le sigma 17-50 qui offre l'avantage du moteur Hsm et de l'ouverture constante f/2.8

[johnstarck]

merci pour vos réponses!

[Nigloom]

Personnellement l'uga en photo de paysage, j'en suis revenu. Je préfère avoir un sujet bien identifié dans mon image plutôt qu'essayer dans mettre le maximum dedans et d'avoir une image plate !

+1, sauf à bien composer son image.

[Thomas Anderson]

Coucou,

Pour être passé du 17-50 Tamron au 17-55 Canon et donc avoir un avis d'usager sur la question, je me retrouve parfaitement dans cet article: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Review

PS: Je ne trouve pas le Tamron tout simple indigne d'un 7DII, sa qualité d'image est relativement comparable au 17-55, et si son moteur af est plus bruyant, il n'est ni moins rapide, ni moins précis.

[Stol]

"je recherche pour de la photo de paysage "

Tu possèdes deja un 18/135, est ce que ça ne va pas se chevaucher avec un 17/55.. et à moins de vouloir absolument un 2.8 d'ouverture
(Quoique en paysage, je me demande ce que ça rapportes en plus).

Fais comme tu le sens mais tu auras un bon range avec un Canon 10/22 en plus de ton 18/135 et de belles couleurs Canon aussi, voire un 10/18 pour tes paysages.

De 18 à 55, le 18/135 conserve encore une ouverture relativement lumineuse

[johnstarck]

merci a tous pour ces avis!
Stol, Non je n'ai pas le 18-135 je recherche une solution pour voyager leger , pouvoir faire du paysage et pas me trimballer avec le max d'objectif ( en sachant que je veux prendre avec mon un Tamron 150-600.
Je pensais( et pense ) que le 17-55 etait ( est )un bon compromis pour moi
Vous m'aidez pas les amis :-)

[frank35]

merci a tous pour ces avis!
Stol, Non je n'ai pas le 18-135

tu indiques dans ton profil que tu as le 18-135

Si tu ne l'as pas, le 17-55 est le bon compromis (moi je préfère le SIGMA). Après on fonction de tes photos tu passeras au 10-20...

[johnstarck]

ouch! exact ;-)
10-20 17-55 argg! faut que je continu mes recherches ....!

[Thomas Anderson]

Si tu as le budget pour le 17-55 IS, te casse pas la tête, c'est vraiment l'objectif roi en aps-c.

[johnstarck]

Ok jme suis mis dedans sur les dernier message , je parlais du 17-50 !

et petite question hormis l'aspect commerciale, pourquoi Sigma à fait un 17-50 et un 17-70 ( juste pour 20mm) ? peut etre grace au possibilité macro du 70?

[yvnod77]

Bonjour,

Ok jme suis mis dedans sur les dernier message , je parlais du 17-50 !

et petite question hormis l'aspect commerciale, pourquoi Sigma à fait un 17-50 et un 17-70 ( juste pour 20mm) ? peut etre grace au possibilité macro du 70?

Car le 17-50 a une ouverture constante à 2.8, le 17-70 une ouverture glissante de 2.8 à 4

Le 17-70 ne permet pas le 1:1 donc ce n'est pas un macro, c'est uniquement du marketing

[johnstarck]

Yvnod, j avais pas vu qu'il etait figé à 2.8 et merci pour l'info sur le macro

[johnstarck]

Hello à tous , je relance mon post ,
En fait je pense que je vais partir sur un 50mm
et je n'arrive pas trop à me decider pour une courte focale, merci pour vos avis:
-Sigma 10-20
-Tamron 10-24
-Tokina 11-16
je vais partir dans l'ouest US dans 1 mois pour quelques temps et je cherche l'objectif pour ce type de trip ( en complement du 50)
merci à tous

[frank35]

Sigma pour moi !


Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Lens Image Quality

[Runi]

Il y a un Tokina 11-20 maintenant aussi.

[Thomas Anderson]

Hello à tous , je relance mon post ,
En fait je pense que je vais partir sur un 50mm
et je n'arrive pas trop à me decider pour une courte focale, merci pour vos avis:
-Sigma 10-20
-Tamron 10-24
-Tokina 11-16
je vais partir dans l'ouest US dans 1 mois pour quelques temps et je cherche l'objectif pour ce type de trip ( en complement du 50)
merci à tous

Bonjour,


Déjà écarte le Tamron 10-24, c'est le plus mauvais de tous, le plus "distordu" et le moins homogène. On oublie. Et c'est un fan de Tamron qui te dit ça.

Le Tokina 11-16, c'est de la balle. Prêté par mon Filou, j'ai adoré, il faudrait retrouver mon compte rendu... Très piqué, bien corrigé, joli rendu, ouverture utile.

Là j'utilise avec bonheur et enchantement le 10-22 Canon, le classique sans surprise, bien corrigé, piqué au centre, homogène aux ouvertures courantes, compact et léger.

J'ai eu le Sigma 10-20 f/4-5.6 EX HSM durant 7 ans, je l'ai trouvé globalement aussi bon que le 10-22.

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971523740

https://www.eos-numerique.com/forums...-angle-239197/

[johnstarck]

merci pour les avis,

je pars sur le Tokina