16-35 2.8 II vs sigma 24-35 f2 pour mariages

[Galaxycrem]

Bonjour,

Je debute cette année dans la photo de mariage , j'ai un 5DIII , un 50 1.8 et un 70-200 2.8 USM ...
j'aimerais prendre donc soit l'un soit l'autre de ces deux objectifs.

un conseil ??

[nicpont]

photo de mariage= reportage qualitatif et faibles lumières.

pour ma part les focales <24mm déforment trop et l'angle de champ dun 24 en général suffit même pour les photos de groupe: ce serait le 24-35 F2 pour l'ouverture et le rendu.

le 50 1.8 attention car fragile et peu performant . si c'est en amateur pas de souci si c'est en pro j'envisagerai un autre objectif ( sauf s'il s'agit du STM qui est nettement mieux).

après cet équipement va nécessiter des changements fréquents d'objectifs...

mon avis personnel:
en pro avec un seul boitier (pas conseillé si panne...): vu le 5DmarkIII et sa qualité en haut iso pour ma part pour du mariage j’opterai pour un 24-70 (f4 canon ou f2.8 tamron) qui permettra de couvrir la plupart des photos associé au 70-200 pour limiter au max le changement dans l'action...

par contre si 2 boitier: le 24-35 prend tout son sens (superbe optique pour du mariage) car en cas de besoin de portrait le 70-200 est déjà prêt.

en amateur: pas d'obligation de résultat donc tant pis si on rate une photo... le 24-35 est très tentant.

[Jbk]

pour ma part les focales <24mm déforment trop et l'angle de champ d'un 24 en général suffit même pour les photos de groupe: ce serait le 24-35 F2 pour l'ouverture et le rendu.
le 50 1.8 attention car fragile et peu performant

Tout pareil ;-)
Prends toi le 24/35 f2 (perso j'ai choisi un 24 1.4 car pour cette focale je trouve l'ouverture de f2 insuffisante - question de PDC et rendu) et change ton 50.
Et malheureusement si tu veux faire du mariage autrement qu'en simple invité il te faut un second boitier, on ne sait jamais !

[tidus457]

Il faudrait aussi que tu aies une version IS du 70 200 je pense, sinon la plage 100-200 en intérieur, tu peux plus ou moins l'oublier ^^

[francoistn]

Quand j'ai lu ton topic, j'ai tout de suite pensé a une autre config, surtout pour du mariage ..

Et j'ai lu la reponse de "Nicpont" ... et je me suis dis qu'il avait lu dans mes pensées 100 % d'accord sur ces propos,

Pour un prix plus que raisonnable et avec une polyvalence bien superieure au 24-35 et meme 16-35, je choisirais le 24-70 f4 is L. Globalement pas trop lourd, une position mise au point de tres pres qui rend service. Et d'une qualité tout a fait acceptable.

[Galaxycrem]

Merci pour vos réponses et vos conseils.

Avoir un deuxième boîtier me plaîrait bien c'est clair, je regarderais peut être du côté des 5DII en occasion quand j'aurais rentré un peu d'argent... Pour le moment, changer d'optique fait perdre du temps mais bon, pour le moment je ferais avec. Pas le choix.

Z questions...

24-70 f4 ?? N'est ce pas plus intéressant de prendre le tamron en 2.8 pour le même tarif ??

Changer le 50 1.8 ok... Par quoi ? J'avais le 1.4 avant que j'ai revendu et que je regrette...


Sinon j'ai oublié de préciser que je commence le mariage en collaboration avec un deuxième photographe, donc même si on a un problème boîtier on a une sécurité.

[nicpont]

le 50 1.4 a un autofocus comment dire... imprécis (je l'ai revendu pour cela) si un autre photographe présent (sécurité assurée) garde le 501.8 sinon le changer pour la version STM bien mieux construit avec un AF parfaitement précis.

pour le tamron vs canon. j'ai le canon dont je suis ravi pour le tamron je laisse parler ceux qui l'ont: avantage clair au 2.8 mais problème (à confirmer) de décentrement et contrôle qualité semble t'il sur certains modèles. une qualité superlative sinon.

j'ai choisi le F4 pour le poids (600g) et j'en suis ravi. construction excllente/ aucun front ou back focus/ pérénité assurée (canon) pour ma part, une journée avec un objectif de plus de 600g ce n'est pas pour moi...
le F4 vs F2.8 dans la pratique en 24x36 ne me gène pas, la montée en iso du 6D ou 5DIII permet de se passer du 2.8 et si je veux un fond flou, c'est lle 100 F2 que je prends...

a voir dans ta pratique si le 2.8 est un plus ou si le 4 suffit. vu le 50 1.8 si besoin de flou ou faible luminosité le 2.8 est il indispensable?

[Galaxycrem]

le 50 1.4 a un autofocus comment dire... imprécis (je l'ai revendu pour cela) si un autre photographe présent (sécurité assurée) garde le 501.8 sinon le changer pour la version STM bien mieux construit avec un AF parfaitement précis.

pour le tamron vs canon. j'ai le canon dont je suis ravi pour le tamron je laisse parler ceux qui l'ont: avantage clair au 2.8 mais problème (à confirmer) de décentrement et contrôle qualité semble t'il sur certains modèles. une qualité superlative sinon.

j'ai choisi le F4 pour le poids (600g) et j'en suis ravi. construction excllente/ aucun front ou back focus/ pérénité assurée (canon) pour ma part, une journée avec un objectif de plus de 600g ce n'est pas pour moi...
le F4 vs F2.8 dans la pratique en 24x36 ne me gène pas, la montée en iso du 6D ou 5DIII permet de se passer du 2.8 et si je veux un fond flou, c'est lle 100 F2 que je prends...

a voir dans ta pratique si le 2.8 est un plus ou si le 4 suffit. vu le 50 1.8 si besoin de flou ou faible luminosité le 2.8 est il indispensable?

C'est vrai que tes questions sont pertinentes... J'avoue être influencé par le culte du 2.8 lol. Je me dis que c'est toujours mieux d'ouvrir plutôt que de monter en iso, même si le 5DIII fait bien le job

[nicpont]

oui mais honnêtement quand la lumière manque c'est pas f4 ou 2.8 qui fait la différence avec un boitier qui est exploitable sans soucis jusqu' a 6400 iso...

sans flash seul les F1.4-f2 font la différence...

pour la profondeur de champ, avantage au 2.8 mais la différence n'est pas majeure... encore une fois le F1.4-2 sortira nettement du lot sur ce critère.
le f2.8 pour moi était surtout utile à l'époque ou dépassé 800-1600 iso la photo était peu exploitable. ce n'est plus le cas aujourd'hui.

[francoistn]

C'est vrai que tes questions sont pertinentes... J'avoue être influencé par le culte du 2.8 lol. Je me dis que c'est toujours mieux d'ouvrir plutôt que de monter en iso, même si le 5DIII fait bien le job

Mais le poids pour l'objectif de base est quand meme appreciable.

Et apres je ne sais pas ce que donne le tamron a f2.8 car s'il n'est pas parfait, alors on ferme toujours d'un petit diaph pour trouver un pique genial ... ce que fait le F4 a pleine ouverture ... et plus de 200g de moins autour du cou !...
Je prefere un F4 qui a des perfs excellentes , a un f2.8 avec qui on est obligé forcement de fermer d'un diaph pour avoir des perfos.
Les f2.8 qui ont des perfs de dingue, ils ont aussi des tarifs de dingue ( 24-70 f2.8 canon ou 70-200 f2.8 IS II canon ..)

[Galaxycrem]

Et apres je ne sais pas ce que donne le tamron a f2.8 car s'il n'est pas parfait, alors on ferme toujours d'un petit diaph pour trouver un pique genial ... ce que fait le F4 a pleine ouverture ...

Alors jusqu'a present , ce que je lisais ne concernait que la comparaison tamron 24-70 2.8 Vs canon 24-70 2.8 .... et les tests donnaient le tamron gagnant , la version USM II est semble t'il meilleure par contre.

Mais en lisant le test sur focus numerique du canon 24-70 f4 voila ce que je vois :

"Cependant, on peut lui reprocher son manque d'homogénéité aux plus grandes ouvertures et des résultats particulièrement décevants au 50 mm à f/4. En effet, dans cette configuration, la sensation de netteté chute radicalement en se rapprochant des bords de l'image."


Là ou le tamron est deja tres bon au centre a 2.8 et excellent a 4... bref pas si simple cette histoire... perso , 200gr meme si ca se sent, ca me gene pas , je suis plutot costaud... et si a 50 il est pas bon, a quoi sert un 24-70 au lieu d'un 24-35 ??

[nicpont]

J'avais aussi vu ce test: Mauvais exemplaire ?
En tout cas le mien est très bon à 50.

[Duckie]

Hello,

J'ai les Canon 16-35 f/2.8 II et le Tamron 24-70 f/2.8 USD. Je shoote du paysage (jour et nuit) mais aussi du concert/spectacle (dans des conditions parfois comparables au mariage, donc).
J'élimine d'entrée de jeu le Canon 24-70 f/4. Pour moi, un objectif avec une ouverture plus petite que f/2.8 est quasi rédhibitoire. En faible luminosité (90% du temps pour moi en spectacle), je préfère perdre de la qualité en ouvrant à PO plutôt qu'en grimpant en sensibilité, ce qui est pour moi plus lourd de conséquences (netteté, plage dynamique, couleurs). La différence de poids est importante, mais insuffisante pour justifier le sacrifice d'un IL, à mes yeux.

Après, chacun ses avantages et inconvénients.

Le Canon 16-35 f/2.8 II :
- De 16 à 24 mm, c'est surtout pour du paysage que je l'utilise (utile pour couvrir les lieux, l'architecture). De 24 à 35mm : OK pour du sujet vivant.
- Le vignettage est important (moi, ça ne me gêne pas, mais ça peut gêner certains), la qualité optique se fait défoncer dans les tests (mais me convient parfaitement : je la trouve largement suffisante. Et j'ai dû tomber sur un bon exemplaire, car au centre, il n'a pas à rougir)
- Pas d'IS. Ca reste un avantage. Quoiqu'on en dise, à propos de la focale, etc...
- Construction superlative

Le Tamron 24-70 f/2.8
- Plage focale utile (surtout 24-55, puis 70mm, bien qu'un peu court pour moi.), c'est pour ça que je l'ai acheté. Vrai couteau suisse.
- IS moins efficace qu'annoncé (~2.5IL chez moi)
- Construction un peu cheap par rapport à un Canon L
- Sens de rotation des bagues inversé par rapport à un Canon (le plus gros moins pour moi. Surtout lorsqu'il est utilisé à côté d'optiques Canon. Ca m'a fait rater d'innombrables photos. Je ne m'y fais pas.)

J'ai aussi testé le Sigma 24-35 f/2 (rapidement). La qualité optique est superlative. Mais rendu très Sigma. Ca pique à fond. Ca ne me dérangerait pas en paysage (surtout de nuit). D'autant que les aberrations sont étonnamment bien maîtrisées (à ce que j'en ai vu : Encore mieux que le 20mm f/1.4, qui fait pourtant sa promo autour de ce point).
Mais en mariage, ou pour d'autres styles nécessitant de la douceur : Bof. A moins d'être un pro en post prod avec beaucoup de temps (ce qui n'est pas mon cas).
La plage focale est utilitaire. Mais encore trop limitée pour moi. Ca aurait été un 20-35 ou un 24-50, en f/2, j'aurais dit "banco". Mais là, j'hésite. En concert, je n'utilise que des zooms. Et en F/2, ces plages focales m'auraient convaincu. Pas là. Mais c'est pour le concert. Et uniquement en ce qui me concerne.
Pour le mariage, la triplette 16-35, 24-70, 70-200 en f/2.8 me semble la base (en tout cas, ça l'est pour moi en spectacle).

[francoistn]

C est sûre que le 16-35 f2.8 le 24-70 f2.8 II et le 70-200 f2.8 is II ... avec ça on a le top .. mais la facture est aussi au top ...

[nicpont]

Hello,

J'ai les Canon 16-35 f/2.8 II et le Tamron 24-70 f/2.8 USD. Je shoote du paysage (jour et nuit) mais aussi du concert/spectacle (dans des conditions parfois comparables au mariage, donc).
J'élimine d'entrée de jeu le Canon 24-70 f/4. Pour moi, un objectif avec une ouverture plus petite que f/2.8 est quasi rédhibitoire. En faible luminosité (90% du temps pour moi en spectacle), je préfère perdre de la qualité en ouvrant à PO plutôt qu'en grimpant en sensibilité, ce qui est pour moi plus lourd de conséquences (netteté, plage dynamique, couleurs). La différence de poids est importante, mais insuffisante pour justifier le sacrifice d'un IL, à mes yeux.

Après, chacun ses avantages et inconvénients.

Le Canon 16-35 f/2.8 II :
- De 16 à 24 mm, c'est surtout pour du paysage que je l'utilise (utile pour couvrir les lieux, l'architecture). De 24 à 35mm : OK pour du sujet vivant.
- Le vignettage est important (moi, ça ne me gêne pas, mais ça peut gêner certains), la qualité optique se fait défoncer dans les tests (mais me convient parfaitement : je la trouve largement suffisante. Et j'ai dû tomber sur un bon exemplaire, car au centre, il n'a pas à rougir)
- Pas d'IS. Ca reste un avantage. Quoiqu'on en dise, à propos de la focale, etc...
- Construction superlative

Le Tamron 24-70 f/2.8
- Plage focale utile (surtout 24-55, puis 70mm, bien qu'un peu court pour moi.), c'est pour ça que je l'ai acheté. Vrai couteau suisse.
- IS moins efficace qu'annoncé (~2.5IL chez moi)
- Construction un peu cheap par rapport à un Canon L
- Sens de rotation des bagues inversé par rapport à un Canon (le plus gros moins pour moi. Surtout lorsqu'il est utilisé à côté d'optiques Canon. Ca m'a fait rater d'innombrables photos. Je ne m'y fais pas.)

J'ai aussi testé le Sigma 24-35 f/2 (rapidement). La qualité optique est superlative. Mais rendu très Sigma. Ca pique à fond. Ca ne me dérangerait pas en paysage (surtout de nuit). D'autant que les aberrations sont étonnamment bien maîtrisées (à ce que j'en ai vu : Encore mieux que le 20mm f/1.4, qui fait pourtant sa promo autour de ce point).
Mais en mariage, ou pour d'autres styles nécessitant de la douceur : Bof. A moins d'être un pro en post prod avec beaucoup de temps (ce qui n'est pas mon cas).
La plage focale est utilitaire. Mais encore trop limitée pour moi. Ca aurait été un 20-35 ou un 24-50, en f/2, j'aurais dit "banco". Mais là, j'hésite. En concert, je n'utilise que des zooms. Et en F/2, ces plages focales m'auraient convaincu. Pas là. Mais c'est pour le concert. Et uniquement en ce qui me concerne.
Pour le mariage, la triplette 16-35, 24-70, 70-200 en f/2.8 me semble la base (en tout cas, ça l'est pour moi en spectacle).

pas tout à fait d'accord.
pour un mariage, il s'agit souvent de photos à plusieures personnes, à f2.8 trop peu de profondeur de champ...
pour un portrait à 50-70mm f 2.8 c'est mieux mais le 50 1.8 peu tout a fait faire le job avec un fond nettement plus estompé.

si pas d'autres objectifs ou volonté de ne pas en changer, le F2.8 est incontournable sinon le F4 se défend surtout avec un mark3 qui grimpe allègrement à 6400 iso avec des A4 voir A3 qualitatifs. a moins de faire des photos dans le noir...

[francoistn]

Surtout que le f4 à la stabilisation. ..
Alors avantage f4 stab par rapport à f2.8 sans ...

[Duckie]

Un f/2.8 peut se fermer à f/4. L'inverse non.
Le Tamron a la stab.

[rabbit]

Surtout un bon flash puissant.
Je suis pas un pro et surtout pas un adepte du flahs.
Mais lors des dernier mariage d amis et de famille. Bien content d'être passe du 430 au 580.

[Galaxycrem]

J'hésite encore... Mais il me vient une question...

Quite a prendre un 24-70 f4... Autant prendre un 24 105 f4 non ?

[francoistn]

J'hésite encore... Mais il me vient une question...

Quite a prendre un 24-70 f4... Autant prendre un 24 105 f4 non ?

Le 24-70 a une position macro assez performante, et il est de construction plus recente avec un rendu un peu superieur au 24-105.
Plus leger aussi
Apres d'aller jusuq'a 105 c'est bien aussi ..