Je suis un peu, beaucoup, perdu pour mon choix d'un grand d'angle...

[Gwennhadu]

Bonjour,

Avant de commencer, je vous assure que j'ai cherché, j'ai fouillé, j'ai trouvédes réponses mais je suis quand même perdu concernant le choix d'un objectifgrand angle pour mon 7D Mark II.
Je dispose d'un 24-105 mm f/3.5-5.6 IS STM mais un peu juste parfois en lumière et manque de recul dans certaines situations
J'hésite entre le 24-70 f4 qui retient mon attention, le 16-35 f4 qui selon certains n'est pas très approprié au APS-C et il y a aussi le 10-18 ou le 10-22 qui viennent semer le doute...
Bref, j'aimerai avoir des avis objectifs sur ces choix et sur vos retour sachant que c'est pour de la photo de "famille" aussi bien en intérieur quand extérieur ou bien des photos en se baladant dans la nature ou en ville...
Merci pour vos réponses

[Phi19]

Y a aussi le 10-20 tokina

[pascal.dequiedt]

17_55 is ou 18_55 is stm selon ton budget pour rester sur canon apres tamron 17_50 f 2,8

[Zeghu]

Bonjour,

si avec ton 24-105 tu manques de recul et de lumière, il ne me semble pas que le 24-70f4 va t'aider.

Tu dois certainement te tourner vers un ultra grand angle lumineux. J'ai pour ma part un 10-22 canon mais pour du paysage donc pas de souci de luminosité.

D'après mes souvenirs, il y a bien un 11-16 tokina qui ouvre à 2.8 et qui semble donner de bons résultats.

[Nigloom]

Bonjour,

Avant de commencer, je vous assure que j'ai cherché, j'ai fouillé, j'ai trouvédes réponses mais je suis quand même perdu concernant le choix d'un objectifgrand angle pour mon 7D Mark II.
Je dispose d'un 24-105 mm f/3.5-5.6 IS STM mais un peu juste parfois en lumière et manque de recul dans certaines situations
J'hésite entre le 24-70 f4 qui retient mon attention, le 16-35 f4 qui selon certains n'est pas très approprié au APS-C et il y a aussi le 10-18 ou le 10-22 qui viennent semer le doute...
Bref, j'aimerai avoir des avis objectifs sur ces choix et sur vos retour sachant que c'est pour de la photo de "famille" aussi bien en intérieur quand extérieur ou bien des photos en se baladant dans la nature ou en ville...
Merci pour vos réponses

Bonjour,

Tu trouves que tu manques de recul avec le 24-105 mais envisage un 24-70 ??? Je ne vois pas le gain attendu...
Pourquoi ne pas remplacer ton 24-105 par un 18-135 qui sera encore plus polyvalent, du grand angle au télé, sans perte d'ouverture ? Que tu complètes avec un fixe lumineux.
Sinon les transtandards cités plus haut, 17-XX f/2,8.

Les 10-XX, pas recommandés pour la photo famille... C'est assez spécifique comme usage.

Edit : grillé par Zeghu

[Gwennhadu]

17_55 is ou 18_55 is stm selon ton budget pour rester sur canon apres tamron 17_50 f 2,8

Le budget n'est pas un trop un problème tant qu'il reste raisonnable...
En effet, le 17/55 f2.8 m'a l'air pas mal mais beaucoup de critiques se plaignent de la poussière et de son "côté plastique"...
Aussi personne ne parle du 16/35 ?

[cavalier]

Sinon il y a également le 15-85 qui est d'une grande polyvalence, au prix d'une ouverture glissante;

le 16-35 n'est pertinent qu'en FF, en APS-C le 17-55 est bien plus polyvalent à moitié prix!

[Stol]

"le 16-35 n'est pertinent qu'en FF, en APS-C le 17-55 est bien plus polyvalent à moitié prix!"

Eh ben Cavalier !

S'il lorgne vers un 16/35 conçu pour le FF, une rapide conversion de 10/22 x 1.6 donne 16/35 aussi et pour un prix très doux comparé au 16/35.

Avec une ouverture moyenne de f/4.0 (f/3.5 vers f/4.5)

[Nigloom]

S'il lorgne vers un 16/35 conçu pour le FF, une rapide conversion de 10/22 x 1.6 donne 16/35 aussi et pour un prix très doux comparé au 16/35

J'ai peur d'avoir mal compris... Tu n'es pas en train de dire qu'un EF 16-35 monté sur un APS-C donnera la même chose qu'un 10-22 ?

[Reiep]

L'inverse: 10-22 sur un APS-C nous donne un équivalence au 16-35 en full frame.

[Edan]

Euh c'est quoi cette conversion??
un 16-35 c'est un 16-35 et un 10-22 un 10-22.
Pourquoi embrouiller l'initiateur du post avec les crop factor?

[Zeghu]

Je pense qu'afin de mieux t'aider, il faudrait que tu définisses clairement ton objectif ( type de photo, usage ) et ton budget.

En effet, dans ton sujet initial, tu parles du 24-70f4, du 16/35 , du 10-18 , du 10-22 . Ce sont des objectifs forts différents.

La première chose à définir est ton budget.

Ensuite, de quel angle de vue as tu besoin pour ne pas sentir ce manque de recul ?

Enfin, de quelle ouverture as tu besoin ?

[Stol]

"J'ai peur d'avoir mal compris... Tu n'es pas en train de dire qu'un EF 16-35 monté sur un APS-C donnera la même chose qu'un 10-22 ?"

Oui probablement mal formulé, mais j' ai voulu dire qu'un 10/22 cadre comme 16/35

[Stol]

C'est facile de se tromper avec un 28/75 comme je l'ai fait, puis avec un 24/105 monté sur Aps-c, c'est nib pour prendre des photos à la maison par exemple

Le 28 et le 24 ne suffisent pas. Alors heureusement qu'il y a le 18/55 de base dans ces moments qui rattrape ce qu'il peut à l’intérieur de nos foyers.

Mais 18 ça ne le fait encore pas et même 17 !

Alors direct sur les 10/18 , 10/22, 11/16 ect.. et là, tu embrases tout

[Gwennhadu]

Je pense qu'afin de mieux t'aider, il faudrait que tu définisses clairement ton objectif ( type de photo, usage ) et ton budget.

En effet, dans ton sujet initial, tu parles du 24-70f4, du 16/35 , du 10-18 , du 10-22 . Ce sont des objectifs forts différents.

La première chose à définir est ton budget

Ensuite, de quel angle de vue as tu besoin pour ne pas sentir ce manque de recul ?

Enfin, de quelle ouverture as tu besoin ?

En effet, tu as raison : pour le budget, je peux aller jusqu'à 800 euros
Il est vrai que j'ai parlé de plusieurs objectifs mais un seul avait retenu mon attention : le 24/70 f4 : intéressant pour son ouverture, angle correct et de très bon avis sur le net.
Mais en vous lisant tous au dessus, il est vrai que le 17/55 f2.8 correspondrait à mes besoins : très bonne ouverture, angle plus que correct et prix maîtrisé...
Je cherche forcément de la lumière, un angle correct pour faire du paysage et des portraits en intérieur.
Sachant aussi que je part au Canaries au mois d'octobre, je voudrais aussi un objectif "passe partout"...

[Mnemmeth]

En effet tout n'est pas tres clair dans ta tete

Tu parles de manque de recul et manque de lumiere, et tu te refere au 24-105 STM, soit je m'en sert de referent

Pour le manque de recul: il te faut un plus large focale soit en dessous de 24mm, pour ca tu as les apsc 17-50 chez tamron 17-55 2.8 canon (oublie les pb de poussieres elles ne sont que dans la tete de certains raleurs et de toute facon ca ne se voit pas dans 99.99% des cas), tu peux rajouter les uga (10-18; 10-22 canon et autres), le 15-85 rentre aussi la dedans, mais aussi le 16-35 F4
Pour le manque de lumiere: 2 solutions un flash (cobra pas celui du boitier) et apprendre a s'en servir : ca te resoud 75% des pbs, le reste c'est quand tu n'a pas le droit d'utiliser le flash=eglise, la il te fauit de l'ouverture et la en liant avec ton pb precedent tu as: 17-5x (canon ou tamron) et le 11-18 tokina qui ouvrent a 2.8. il y a aussi le 18-35 1.8 sigma mais perso ca me semble court comme zoom
Les plus standards et utlisablent frequement seront les 17-5x ...

cqfd

[Zoizo]

En effet, tu as raison : pour le budget, je peux aller jusqu'à 800 euros
Il est vrai que j'ai parlé de plusieurs objectifs mais un seul avait retenu mon attention : le 24/70 f4 : intéressant pour son ouverture, angle correct et de très bon avis sur le net.
Mais en vous lisant tous au dessus, il est vrai que le 17/55 f2.8 correspondrait à mes besoins : très bonne ouverture, angle plus que correct et prix maîtrisé...
Je cherche forcément de la lumière, un angle correct pour faire du paysage et des portraits en intérieur.
Sachant aussi que je part au Canaries au mois d'octobre, je voudrais aussi un objectif "passe partout"...

Bonjour,

Une chose est certaine, si c'était pour moi et disposant comme tu le dis d'un 24-105 en me disant qu'un 16-35 F/4 ferait bien l'affaire (quid de l'ouverture en demande initiale ?), ce n'est pas un 17-55 qui j'achèterai en raison du chevauchement important avec les 204-105 et finalement une différence Gd angle pas si importante, mais un 10-22 F/3.5 Canon ou le Tokina en effet et point barre. A mettre au bout du 7DII aucun problème et tu couvres de 10 à 105 en 2 cailloux. Quoi de mieux pour le voyage ?

Après chacun fait c'qui lui plait-plait ....

[Stol]

C'est pas compliqué: Un 10/22, plus un 24/105 qui prends le relais et hop, couverture de 10 à 105 mm !

[Volto]

En effet tout n'est pas tres clair dans ta tete

Tu parles de manque de recul et manque de lumiere, et tu te refere au 24-105 STM, soit je m'en sert de referent

Pour le manque de recul: il te faut un plus large focale soit en dessous de 24mm, pour ca tu as les apsc 17-50 chez tamron 17-55 2.8 canon (oublie les pb de poussieres elles ne sont que dans la tete de certains raleurs et de toute facon ca ne se voit pas dans 99.99% des cas), tu peux rajouter les uga (10-18; 10-22 canon et autres), le 15-85 rentre aussi la dedans, mais aussi le 16-35 F4
Pour le manque de lumiere: 2 solutions un flash (cobra pas celui du boitier) et apprendre a s'en servir : ca te resoud 75% des pbs, le reste c'est quand tu n'a pas le droit d'utiliser le flash=eglise, la il te fauit de l'ouverture et la en liant avec ton pb precedent tu as: 17-5x (canon ou tamron) et le 11-18 tokina qui ouvrent a 2.8. il y a aussi le 18-35 1.8 sigma mais perso ca me semble court comme zoom
Les plus standards et utlisablent frequement seront les 17-5x ...

cqfd

Mnemmeth, machine de synthèse

[Mnemmeth]

C'est pas compliqué: Un 10/22, plus un 24/105 qui prends le relais et hop, couverture de 10 à 105 mm !

moui la region 17-35 ou 50 est quand une zone qui sert beaucoup et changer d'objo devient vite casse bonbon dans cette gamme

apres chacun voit midi a sa porte