Complément au TAMRON 17-50 VC

[Mitsouko]

Bonjour à vous, experts de tout poil!

Je suis une petite Padawan qui goute aux joies de la photo depuis environ 1 an avec un boitier 650D et un objectif TAMRON 17-50 VC.

Je suis souvent frustrée de ne pas pouvoir capturer un objet lointain ou encore capter une attitude, une expression d'un sujet sans qu'il ne me voit et modifie son attitude.

Je suis satisfaite du TAMRON 17-50 VC et notamment de son ouverture (bon compromis) et hésite entre deux options:

1- Conserver le TAMRON 17-50 VC et le compléter avec un téléobjectif.
Si oui, lequel: CANON 55-250 IS ou TAMRON 70-300 VC?
Si plutôt TAMRON 70-300 VC, puis-je pallier à la plage manquante de focales entre 50 et 70 en me déplaçant tout simplement

2- Vendre le TAMRON 17-50 VC pour acquérir un transtandard + une focale fixe CANON
Si oui:
- Quel transtandard: CANON 18-200 ou TAMRON 18-200 voire 270?
- Quelle focale fixe: 50 ou plutôt 35?

Mais il y a peut-être d'autres options que je n'ai pas envisagées.

J'espère ne pas re-poser une question qui l'a déjà été... Si oui, désolée... (j'ai pourtant recherché)

Par avance, merci pour votre contribution!

[geo18]

Solution N°1 sans hésiter.
Plus de poids mais bien mieux en possibilité et en qualité.
Dans le choix du télé, on peut rajouter le 70-200 f4, avec ou sans satb, bien suffisant sur ce format.
Aucun soucis pour le trou entre 50 et 70

[Balilaï]

Pour moi, le complément naturel du 17-50 ou 55 est le 70-200.
mais pourquoi pas un 70-300.

Après, prends des conseils pour savoir lequel choisir, il y en a une ribambelle et il ne sont pas tous très bons.

[abcdef]

La meilleure solution est de compléter par un autre objectif, parmi les 3 qui sont indiqués précédemment. (Solution 1 , et 70-200)
Le trou de focale résultant, n'est pas un Pb. Tu ne t'en rendras pas compte .
Il te reste à choisir en fonction de tes moyens et de ce que tu veux photographier .
Réfléchis bien sans te précipiter .

abcdef

[th07]

Le choix 2 a lavantage detre + pratique mais perte en qualite. Le 18 200 est loin derriere le 17 50 de Tamron. Un petit Tamron 70 300 VC est pas mal sinon le canon 70 200 f4 L Une tuerie...

[Thomas Anderson]

Coucou,

Je te conseille de partir sur le 70-300 VC Tamron, d'abord parce qu'il est très bon, très bien construit, sa stabilisation et sa motorisation AF sont très efficaces, ensuite parce qu'il est raccord avec ton 17-50 (même rendu) et enfin parce que c'est la solution la moins chère. Sur un 650D il sera parfait. Pas de trou entre 50 et 70.

[Mitsouko]

Merci pour vos conseils. Et un merci plus général à celles et ceux qui animent ce forum et prennent du temps et de la patience pour répondre aux personnes telles que moi!

geo18, abcdef et th07: j'avais effectivement lu deci-delà des commentaires dithyrambiques sur le CANON 70-200 mais le prix me freine. Je ne suis comme je le disais en intro, qu'un Padawan. Et puis l'amplitude de focale jusqu'à 300 me séduit.

Balilaï: c'est sûr, qu'il me faut réfléchir. J'ai le temps et un bon objectif vissé à mon boîtier pour m'amuser!

Thomas Anderson: ton conseil est clair et pragmatique (comme d'habitude d'après ce que j'ai pu lire

La solution 1 (17-50vc + téléobjectif) m'apparaissait en effet la meilleure techniquement (c'est pourquoi je l'avais décrite en premier) mais j'ai une crainte qui est de manquer un bel instant à photographier.
Est elle fondée cette crainte?

[Thomas Anderson]

Non, car en général, on a le bon objectif au bon moment. Il est bien plus fréquent de se promener quelque part, de voir un super sujet avec une super lumière, un ciel dramatique à souhait et d'avoir son matos à la maison...

[Mitsouko]

Message reçu!

[Mitsouko]

Bonjour à tous!

On m'a également parlé du TAMRON 70-200 (non stabilisé) à ouverture constante 2.8 qui serait excellent.
Le prix est plus élevé que le TAMRON 70-300 (stabilisé) à ouverture glissante, mais pourquoi pas.

Et le CANON 55-250 IS dans tout ça, il est vraiment en dessous qualitativement?


D'après moi:

Le + du TAMRON 70 - 200: son ouverture qui permet une utilisation dans des conditions de lumières pas faciles-faciles
Le - du TAMRON 70 - 200: son prix (200€ de plus que l'autre) et son poids 1.3kg... ouach! Ca me paraît être un gros inconvénient ça! Sachant que j'ai envie de pouvoir le "trimbaler" sans avoir à emporter le trépied et sachant qu'il n'est pas stabilisé. C'est une lubie de ma part ou pas? Est ce qu'on s'y fait à ce poids pour une utilisation fréquente?


Le + du TAMRON 70 - 300: son relatif faible poids (765g) et son range plus grand qui lui donne un côté plus tout-terrain, son rapport qualité/prix
Le - du TAMRON 70 - 300: ouverture glissante pas top

Je compte sur vous pour me dire si je me fourvoies dans ce comparatif "à la grosse"...

Et puis:
-La stabilisation est-elle importante dans des conditions "normales" de luminosité avant 200mm?
-je n'ai jamais utilisé un téléobjectif, ce qui fait que je ne rend pas compte d'à partir de quelle distance on "a besoin" d'une focale supérieure à 200mm?
Il y a sûrement des formules de calcul. Si vous pouvez me tuyauter là dessus, c'est super.
-dans les magasins type DARTOULANGER puis-je emporter mon boîtier pour essayer les objectifs sur place au moins?
-pourrais-je faire des photos potables avec un TAMRON 70 -300 en soirée, ou la nuit en ville, de nature en fin/début de jour, ou encore de lune/voie lactée (avec trépied cela va sans dire)? Même question pour le TAMRON 70 - 200?

Sur ce, encore un GRAND MERCI!!!!!

[lau1]

Le 70-200 tamron actuel est un VC USD comme le 70-300 je suppose qu'on te propose leur ancienne version qui n'est pas extra ordinaire.
La version courante est bien plus chère que le 70-300.

[Thomas Anderson]

L'ancien Tamron 70-200 est plutôt intéressant optiquement, mais lourd, non stabilisé et surtout un poil en retrait niveau réactivité de la motorisation AF, donc plus délicat à maîtriser quand on manque d'expérience. A toi de voir si tu sauras anticiper les vitesses de sécurité assurant une bonne netteté et si tu sauras anticiper les situations où le sujet bouge trop et que l'AF a du mal à le suivre. Si tu recherches la profondeur de champ, alors le trépied sera obligatoire dès que tu passes sous la vitesse minimale assurant une netteté suffisante.

Le 55-250 STM IS est très bien optiquement, mais plus limité en allonge et uniquement réservé aux aps-c, alors que le 70-300 VC pourra être conservé quel que soit ton prochain boîtier et son format. Vu l'écart de prix assez faible, autant rester sur le plus pérenne. Le 55-250 STM a une motorisation correcte, mais le Tamron est plus "véloce".

L'ouverture "glissante" est certes un compromis, mais de 70 à 200mm on ne glisse que de f/4 à f/5, soit trois fois rien comparé à par exemple un 70-200 f/4 IS. D'autant que sur cette plage, il est quasiment aussi bon, pour moins cher, avec un AF et une stabilisation comparables.

Pour tes questions sur l'ouverture et les conditions de luminosité, voire la stab, à un débutant en longues focales, sur un capteur dense et avec le coefficient de 1.6 aps-c, je recommande toujours la stab, même avec une bonne lumière.

En soirée avec un peu d'application tu devrais parvenir à faire des choses, mais au pire tu as ton 17-50 qui est à f/2.8 et VC, avec des focales plus adaptées aux sujets proches.

Bref, je reste sur l'idée du 70-300 VC et au pire quand tu auras plus de sous, si tu veux vraiment faire du portrait volé/spontané en soirée, avec un peu d'allonge, alors, il te restera des sous pour envisager un 85 f/1.8, plus adapté au portrait et aux faibles luminosités et ce quels que soient le boîtier et son format.

Mon humble avis, mais les autres auront peut-être d'autres arguments à faire valoir!

PS: Cela dit, en faible lumière et avec des sujets très remuants, ou avec des sujets très remuants même en bonne lumière, la stab n'est pas apte à compenser, elle ne compense que le tremblement du photographe, pas les mouvements du sujet. Là selon le cas, il faudra concilier ouverture et vitesse.
En revanche, à main levée, avec un sujet statique la stab permet d'abaisser la vitesse et/ou les isos et/ou de fermer le diaphragme pour étendre la profondeur de champ sans trépied.

[abcdef]

Bonsoir,

Il explique bien Thomas, et il a tout à fait raison .
Je plussoie pour le choix du Tamron 70-300 VC USD (attention ne te trompe pas avec l'ancienne version non VC et bien loin en qualité )

Salutations.

abcdef

[Mitsouko]

Lau et Abcdef: merci pour vos réponses. C'est bien la version stabilisée du Tamron 70 300 que je regardais (la version non stabilisée ne bénéficie pas de bonnes critiques). Ceci étant, c'est gentil de m'avoir apportė cette précision tant il est vrai que le prix de la version non stabilisée est alléchant.

Thomas Anderson: Quel talent de pédagogue! Merci pour cette réponse détaillée et accessible. J'ignorais que le Tamron 70 300 VC était compatible avec les boîtiers FF: un bon point!
Juste une précision: quand tu parles de "l'ancien Tamron 70 200", tu fais référence au Tamron 70 300 f2.8 DI LD Macro, c'est bien ça?

[Thomas Anderson]

Non de l'ancien 70-200 f/2.8 sans VC ni USD.

L'ancien 70-300 Tamron, je n'en parle même pas.

[Diggs]

Je suis souvent frustrée de ne pas pouvoir capturer un objet lointain ou encore capter une attitude, une expression d'un sujet sans qu'il ne me voit et modifie son attitude.

Je n'ai nullement le savoir pour te renseigner sur tel ou tel matériel...
Mais pour ce qui est de capter une expression ou une attitude, j'ai remarqué qu'il n'y a nul besoin d'être loin pour que le sujet ne modifie pas son attitude, mais plutôt d'être discret et te fondre dans l'environnement pour ne pas être remarqué, ou si le sujet sais que tu es là, qu'il finisse par oublier ta présence

Bon, après, si tu es seul avec le sujet au milieu d'un endroit désert, c'est moins facile qu'en ville!

[Boozoo]

J'ajouterais que je fais la quasi totalité de mes portraits en extérieur avec le Tamron 70-300 VC USD.

Il donne d'excellents résultats!

[Mitsouko]

Thomas Anderson: Merci pour ce complément. En plus, je m'étais embrouillée dans ma question. C'est bien du Tamron 70 200 f2.8 DI LD Macro (et non 300 comme je l'ai écrit!), sans VC ni USD, dont je parlais.

Diggs: Merci pour ton commentaire. Je comprends bien sûr qu'il faut faire au mieux pour être discret ou bien mettre le sujet en confiance. Mais certains adultes (moins les enfants) n'aiment pas être photographiés et avec ma focale maxi de 50 et un "gros" réflex, je suis un peu trop près pour me fondre dans le décor. Bien que je te l'accorde, je peux pendre du recul pour recadrer par la suite avec mon ordi.

Boozoo: Tu ne réserves pas ton TAMRON 70 300 à un usage ponctuel. Au delà du type de besoin qu'on peut avoir en photo, il a donc bien un côté pratique. C'est un plus pour moi.
Je crains le poids du Tamron 70 200 f2.8 DI LD Macro à l'usage (plus de 1 300g le bestiau quand même)...

[Balilaï]

Boozoo: Tu ne réserves pas ton TAMRON 70 300 à un usage ponctuel. Au delà du type de besoin qu'on peut avoir en photo, il a donc bien un côté pratique.

Chacun ses habitudes et ses gouts mais pour moi,le 100-400 est mon objectif principal. Je pourrais me passer du 24-105 ( c'est d'ailleurs le cas en ce moment puisqu'il est en panne) mais sans le 100-400, je serais malheureux.
Le problème c'est bien sur le poids et l'encombrement.
C'est pour ça qu'un 70-300 peut être très pratique.
À mes débuts, j'avais le 18-55 et un vieux 75-300, c'est le télé qui était en permanence sur l'apn.
Et les 70-300 actuels sont sans communes mesures avec mon ex vieux tromblon.

[Mitsouko]

Balilaï: Merci pour ton commentaire. En résumé, tout est affaire de compromis en matière d'optiques... A moi de trouver le meilleur pour mon usage....
Je suis allé zyeuté vite fait les caractéristiques du CANON 100 400. Tu utilises un trépied? Je me dis qu'avec un tel poids, la monture du réflex doit morfler non?
J'ai regardé quelques un de tes portraits sur le site. Leur composition me plaît et j'ai l'impression qu'il y a de ta personnalité qui transparait (ta façon de voir les gens peut-être). J'aimerai que mon appareil ne soit pas qu'une optique, une technique mais aussi un moyen d'expression. Mais d'ici là... Il va me falloir apprendre! ^_^