La jolie Marion, en couleur

[photominimaxi]

Bonsoir,

Pour faire suite au post en N&B, voici Marion dans une version couleur, prise avec une optique 50 mm f/3.5 INDUSTAR 50-2, à 3.5.


Pour avis et partage

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 50mm | 1/60s | f/1.4 | ISO 500

Bonne soirée

Cyrille

[Nigloom]

Cette photo me plairait vraiment beaucoup beaucoup si les deux yeux étaient nets. Un écart de netteté entre les deux yeux, voulu ou pas, pour moi c'est rédhibitoire, car je ne vois plus que ça sur l'image et je bloque... et c'est dommage

[Balilaï]

Et cette coupe du menton n'est pas de plus heureuse non plus.
Celle du haut n'est pas gênante pour moi.

Comme Nigloom, dommage,
la pose naturelle et le traitement doux sont bien agréable.

[photominimaxi]

Bonjour,

Une autre version :

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 500

Cyrille

[grincheux21]

bonjour,

préférence pour la N° 1......malgré MES réserves :

- je déteste ces PDC très courtes qui ne servent qu'à masquer une partie des visages ( car utilisés essentiellement sur les portraits....à titre indicatif ).....mais qui n'ont rien à voir avec un bokeh bien construit qui, je rappelle, doit mettre en valeur la netteté du sujet dans son ensemble ET le floutage du fond afin de faire ressortir le sujet principal..

- cadrage très serré....

- attention aux doigts qui sont visibles à gauche de l'image.....

et pourtant, cette version fonctionne très bien.....

désolé pour la brutalité de mes commentaires.....

claude

[Fredo_45]

Auncune des 2, la déformation due a la proximité est désagréable.

[photominimaxi]

Bonjour,

Une autre proposition

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 100mm | 1/250s | f/3.2 | ISO 500

Bon dimanche

Cyrille

[photominimaxi]

Bonsoir,

Je suis surpris du manque de tact de la part de FREDO_45 qui pourtant fait parti des modo de ce forum, qui devrait essayer de proposer des pistes d'amélioration au lieu de ça la critique est peu constructive et fortement déplaisante et quelque part très peu fondé car ce 50 mm a très peu de déformation, je vais considérer que comme c'est pas un Canon c'est ce qui alimente ce flot de malveillance.

Et pourtant je suis dur à la critique mais là désolé, je ne vois pas ce qu'il y a de constructif, merci à Claude qui lui pour le coup malgré son franc parlé reste toujours dans l'évolution et la proposition pour évoluer.


Cordialement

Cyrille

[Nigloom]

Je vais être constructif et te proposer une piste : avant de surréagir sur un commentaire précis, commence par remercier l'ensemble des personnes qui prennent le temps d'écrire.

En ce qui me concerne, cette absence élémentaire de politesse est comme l'écart de netteté entre les deux yeux d'une même personne dans la section porterait : rédhibitoire.

Je te souhaite cependant une bonne continuation, ta signature est très jolie.

[Hekane]

A 50mm pour un portrait d'aussi près il y a un problème d'anamorphose. Il aurait fallu prendre une focale plus longue. Cela n'a donc rien a voir avec la marque de ton objectif.

[Maxxx2000]

restons zen les amis,allons en paix...
ce que Fredo a dit (je pense) c'est que l'emploi du 50 trop près t'apporte de la déformation de la perspective, du dysmorphisme (autrement dit) en portrait.
C'est pour aider, une critique est toujours précieuse et j'avoue que desfois ça pique un peu....
ce n'est jamais injuste ça exprime un ressenti (exact ou non) et ça nous permet de progresser en écoutant les uns et les autres....

Il m'est arrivé de comprendre et d'accepter une critique longtemps après et me dire "ah c'est ça qu'il fallait éviter, ok il avait raison..."

le pire pour moi a toujours été quand je poste, que je vois 200 affichages et pas un mot, là ça fait mal au cul .... mais encore une fois c'est utile ça nous pousse à nous interroger et nous remettre en question

[photominimaxi]

Eh ! eh ! pas de soucis pour moi ni de procès d'intention, mais comme dirait si bien et je l'en remercie Nigloom il faut savoir mettre les formes.

J'accepte volontiers la critique, c'est d’ailleurs pour cela que je publie des photos atypiques qui sont plus sujettes à la critique, mais vous savez peut-être même mieux que moi comme il est difficile de trouver des modèles qui veulent bien poser (quand on est pas reconnu dans cette discipline), difficile de trouver des endroits, d'avoir la météo adéquat, ...

Merci à tous ceux qui ont eu la gentillesse de laisser un com

Bonne soirée

Cyrille

[Fredo_45]

Je vais être constructif et te proposer une piste : avant de surréagir sur un commentaire précis, commence par remercier l'ensemble des personnes qui prennent le temps d'écrire.

En ce qui me concerne, cette absence élémentaire de politesse est comme l'écart de netteté entre les deux yeux d'une même personne dans la section porterait : rédhibitoire.

Je te souhaite cependant une bonne continuation, ta signature est très jolie.

+1 Pb de distance de prise de vue pour la déformation. Je sais que c'est devenu une habitude de voir des portrait déformé : Vive les Selfis ! Mais perso j'aime pas ... Pour la forme, avec le temps je suis moins diplomate et plus direct : Ca fait mon charme

Sur la dernière mieux, mais tu as forcé un poil l'accentuation ce qui donne un aspect moins laiteux au fond ...

[gparedes]

Par contre une question : le flou de la 2 me parait impossible (donc obtenu par retouche), car une profondeur de champs qui couvre les 2 yeux mais qui ne parvient pas à rendre nette aucune zone ailleurs que ces 2 points me paraît pas naturel
Je te rassure je ne critiques pas le faite d'utiliser de la retouche, en portrait je n'hésites pas à en faire usage, mais le résultat me paraissant pas naturel, je préfères poser la question ... car si tu as rencontré un pb technique pour y parvenir, je peux proposer des solutions

+

[photominimaxi]

Bonjour
bien vu effectivement j'ai utilisé toshop pour créer sur la 1 comme sur la 2 le floue ou l'accentuer où je le voulais.

c'est un choix perso qui ne peut ne pas plaire à tous

Cordialement

Cyrille

[gparedes]

c'est un choix perso qui ne peut ne pas plaire à tous

Ce choix ne me pose pas de pb, accentuer un flou ou une netteté sur certaines zones de l'image ne me pose pas de pb éthique, sur les portraits beauté j'ôte des imperfections ou cernes sans aucun problème.

Cependant je penses qu'il faut que cela soit cohérent, une netteté qui va de l’œil gauche à l’œil doit alors qu'aucune zone nette n'est visible entre les 2 yeux (sourcils, nez, espace frontal entre les deux yeux) me saute au yeux directement ... maintenant si cela avait été fait de manière cohérente (respectant donc une zone nette allant de l'un à l'autre sans que le flou n'affecte l'entre deux yeux ni au dessus) je n'y aurais vu aucun problème moral ni de choix personnel ...

En gros retouche oui, mais il faut alors qu'elle ne puisse pas laisser penser qu'elle ne soit "plausible" ... c'est seulement sur ce point que je tiques ici
Sinon pour le reste, la coupe front ne me gêne pas, mais la coupe menton me gène également (comme les autres)

Je note également que la méthode pour y parvenir (y compris celui qui a été appliqué) ne correspond pas à une progressivité de la pdc, ce qui est indispensable pour parvenir à un certain degré de réalisme, est ce que tu sais comment faire cela de manière plus réaliste (ici le flou est identique entre une zone proche du net que les zones loin du net, alors qu'en pdc plus on s'éloigne de la zone net plus le flou est prononcé) ... je peux en tout cas t'expliquer si tu le souhaites ...

[romain34]

Avis sur la première :
La déformation ne me dérange pas. Un œil net, l'autre flou, je n'aime pas ça également. Mais sur cette photo cela ne me dérange pas. Le cadrage serré non plus.
J'aime cette photo car elle dégage quelque chose. Chacun est libre de le ressentir ou pas.

La 2 a moins d'impact et la 3 reste quelconque.

[photominimaxi]

Bonsoir,

Merci pour vos com

"J'aime cette photo car elle dégage quelque chose."

Comme quoi la sensibilité du photographe ne s'explique pas, moi aussi elle me parle et oui elle n'est pas "conventionnelle", la dernière photo est conventionnelle et donc personne n'en parle.

Sur la une je n'ai que augmenté l'effet de flou de toute façon le deuxième œil était flou, pour la deux tout le vsage ou quasiment était net j'ai essayé d'appliquer avec des bords "dégradés" un flou que dans les zones souhaitées, ou du moins j'ai récupérer mes zones nettes derrière un calque flou, je me rends bien compte que cela n'est pas plausible, il faut que j'utilise cette technique sur un visage de face, mais je voulais rester dans le même type de cadrage que la première : erreur bien sur, c'est en gorgeant que l'on devient...

Merci en tout cas pour vos retours qui vont me permettre au prochain shooting, d'abord de réduire le nombre d'optique apportées et ensuite de supprimer quelques prises de vue qui n'ont au final que peu d’intérêt.

A suivre j'espère ce week-end

Bonne soirée

Cyrille

[romain34]

Justement, quel ressenti t'évoque ta photo ?
Quel nom pourrais-tu lui donner ?

[photominimaxi]

Justement, quel ressenti t'évoque ta photo ?
Quel nom pourrais-tu lui donner ?

Bonsoir,

Ta question est intéressante mais je crois qu'il faudrait une soirée pour expliquer ma sensibilité et ce qu'elle me fait faire comme choix photographique.

Et je pense que si je l'exprime sous forme d'image c'est qu'elle est difficile à exprimer autrement pour moi.

Merci

Bonne soirée