Ahhhh tu m'Exif !

[Philippe Chavanel]

J'ai une interrogation ! Pourquoi, oui pourquoi, dans beaucoup de posts a-t-on la réflexion : "oui mais si on avait les Exifs, on pourrait peut-être commenter !", ou un truc dans le style.
Quand vous regardez une tof sur papier, vous avez les Exifs ? Non ! Et pourtant ça n'empêche pas d'aimer ou pas, de penser que la compo est bonne ou pas, que le premier plan est net ou pas, etc .....
J'ai peur de penser que l'on juge une photo d'abord sur le côté technique avant le côté émotion ! Non ? Et quelque part ça me gêne.
Hormis bien sur dans les sections 'atelier', où là le membre demande un avis d'abord technique.
Enfin ce que j'en dis ...

Filou

[clo1467]

Pas faux cela....je me souviens de mes débuts ici : cela me donnait du souci et des "complexes"....je m'en suis vite affranchie .....

[geo18]

C'est une demande qui est faite quand il y a un soucis dans les prises de vu.
Cela aide à définir les conditions et souvent à voir si c'est matériel ou humain.
Après dans les autre cas, c'est plutôt pour information personnelle.
Dans tous les concours, la photo est jugée sur deux critères, le technique et l'artistique.
C'est après avoir participé à plusieurs jury que j'ai décidé de ne plus participer à aucun concours et de ne plus présenter mes photos en jugement.
Et comme maintenant je ne donne plus d'avis sur les présentées....

[NBF06]

Bonjour,

Les exifs servent également à comprendre la PDV par rapport au résultat.
On peut les regarder pour comprendre la PDC.
On peut les regarder par rapport à la vitesse afin d'avoir le même résultat.

Perso, je trouve que ça aide et à mieux comprendre les raisons du choix des réglages.
Par contre, ça aide aussi à aiguiller la personne si les exifs sont incohérents.

Cdt
Pascal

[ishoot]

Lorsqu'une personne demande un avis sur une photo pour tel ou tel problème, sans aucune information sur les paramètres de prise de vue, on ne peut que supposer qu'il y a tel ou tel truc qui n'est pas correct .
Avec les EXIF on peut déjà approcher d'un diagnostic avec le trio ISO, vitesse, diaphragme.

[Ayrton93]

Jamais vu de telles demandes pour commenter artistiquement en dehors des pb techniques ou besoin de reproduire un effet inconnu du lecteur ...
Des exemples ?

[Hetfield]

Je suis d'accord et pas d'accord à la fois.

D'accord car si on prend l'exemple du forum, on a des commentaires 9 fois sur 10 beaucoup plus développés sur le plan technique qu'artistique...malheureusement je trouve, car la première question qu'on devrait se poser et donc à laquelle on devrait répondre face à une photo est : est ce que cette photo me parle, m'amène quelque part, me procure une émotion esthétique, artistique, fait écho à autre chose que je connais ...bref, en livrer une lecture sensible.

Pas d'accord car nous savons bien que la photographie est une discipline artistique qui réclame un important bagage technique pour "s'exprimer" correctement, écrire avec finesse et nuance avec la lumière. Parmi les rôles fondamentaux de ce forum à mon avis, il y a la formation des débutants et le progrès des autres, qui passe surtout au début beaucoup par des ajustements techniques avant de délivrer une belle émotion...

Donc oui, une image est d'abord vecteur d'émotion, ce qu'on a parfois tendance à oublier dès qu'on parle trop technique, mais non, on ne peut pas passer outre la technique pour délivrer au mieux cette émotion...savant dosage donc.

[Philippe Chavanel]

Oui Fred. Je suis d'accord si le premier réflex (sans jeu de mot) n'est pas le côté technique et surtout si la personne ne le demande pas. Par contre ishoot a raison si l’interrogation ou le post demande de l'aide, ce qui arrive j'en conviens, mais pas toujours.
Bon appétit à tous.
Filou

[gparedes]

Personnellement je ne demandes les EXIFS que si quelque chose déconne sur la prise de vue, sinon je me contentes d'aimer ou pas, ou de critiquer purement la photo en elle même. Si je vois quelque chose qui me fait penser que la prise de vue à quelque chose d'anormal (bruit excessif, contraste anormal, etc ...) je m'expliques en disant ce qui peut en être la cause, après c'est à l'appréciation de celui qui poste de les donner ou pas ...

Sinon oui pour une critique pure et dure sur une photo, les EXIFS ne sont sinon aucunement indispensables

[grincheux21]

bonjour,

excellente question......

et, une fois de plus, je vais tendre le baton pour me faire taper dessus......mais, j'ai l'habitude .....

dans le forum ( comme dans beaucoup d'autres) les participants n'ont rien à glander des besoins techniques concernant la prise de vue et/ou l'utilisation du matériel.....( suffit de lire les nombreuses questions répétitives dans les différentes "discussions" du forum )

ce dont ils ont besoin....c'est de savoir sous quels réglages tu as réussi cette image qui, dans leur for intérieur, ils veulent reproduire à tout prix.....parce qu'elle est chouette

donc, pourquoi c'emmerder à apprendre......suffit de mettre les mêmes réglages et le résultat est obligatoirement présent.....

de très nombreuses fois, j'ai pris des volées de bois vert en m'expliquant clairement que les forums sont là pour partager les savoirs......pas pour s'emmerder avec les techniques....et qu'il fallait bien commencer un jour

désolé.....

et bon courage

claude

[Philippe Chavanel]

Comme si le réglage faisait tout ! Même si évidemment ça compte dans le résultat.
Oui la technique compte, mais la vista aussi la sensibilité, l'oeil, enfin beaucoup de choses qui sont indépendante du matos.
Filou

[gparedes]

ce dont ils ont besoin....c'est de savoir sous quels réglages tu as réussi cette image qui, dans leur for intérieur, ils veulent reproduire à tout prix.....parce qu'elle est chouette

donc, pourquoi c'emmerder à apprendre......suffit de mettre les mêmes réglages et le résultat est obligatoirement présent.....

D'un autre côté cela peut servir quand même de base ... certes autant dans de la photo de Studio / Beauté, les seuls réglages apn ne suffisent pas, car cela ne donne pas la configuration des flashs, mais dans du sport / animalier, avoir déjà une bonne vitesse, un bon choix AF et un bon choix de collimateur, permet de résoudre déjà pas mal de choses, et si déjà les réglages sont bons et qu'on obtient pas de bons résultats on pourra alors s’interroger sur le reste ... beaucoup de photos loupées démontrent que bien souvent les règles strictes de sécurité ne sont pas respectées et on retrouve souvent les même abus dans les ouvertures.

Je trouves quand même que c'est une information utile même si elle n'est pas la seule ...

[Philippe Chavanel]

Oui msieur, sauf que je rejoint Claude dans la mesure où on a l'impression de voir passer toujours les mêmes questions. Oui il faut bien débuter (et tout le monde est débutant dans une certaine mesure), mais il faut aussi, à mon avis, se forger sa propre technique, de manière à pouvoir justement outrepasser certaines règles, me semble-t-il ! Et ça demande du temps, des essais, du temps, des essais, etc ...

[geo18]

Répéter toujours la même réponse est normal puisque les questions posées sont toujours les mêmes, parfois à quelques jours près.
Si ce n'était pas le cas, le le site ne tournerait plus car tout a été donné je pense.
Demander les réglages est à mon avis moins stupide que de dire que tel objectif pique fort à la vue d'une photo réduite et compressée.
Cela peut aider aussi des débutants à comprendre les remarques qui seront émises par la suite.
Après tout, on apprends bien à lire en lisant mais aussi en suivant la lecture des autres et cela ne s'appelle pas copié ni imiter les autres.
Les réglages ne font-ils pas parti du langage photographique?
Et puis cela ne peut pas faire de mal pour pouvoir plus tard s'en servir pour une recherche sur un boitier, un objectif, même si effectivement le format fausse tout.

[Balilaï]

ce dont ils ont besoin....c'est de savoir sous quels réglages tu as réussi cette image qui, dans leur for intérieur, ils veulent reproduire à tout prix.....parce qu'elle est chouette

donc, pourquoi c'emmerder à apprendre......suffit de mettre les mêmes réglages et le résultat est obligatoirement présent.....

Pourquoi être si catégorique ?
Quand une image me plait et qu'elle n'est pas de mon domaine, j'aime bien aussi savoir comment elle a été faite.
Ce n'est pas comme ça qu'on apprends ?

Tu le dis toi même Filou, la technique, ça compte aussi

[gparedes]

Dans tous les cas pour s'écarter des règles il faut les connaître, sinon comment savoir qu'en s'en écarte ?
donc la technique c'est bien et dans certains cas elle reste indispensable, si une photo doit être prise à 1/4000s pour être réussie, il y a peu de chances quelle soit réussie avec 3s de pose ... c'est un passage obligé, réussir tout à la chance me ne paraît pas viable comme concept. Certes tout n'est pas que technique, mais est là, de manière consciente ou presque inconsciente lorsqu'on la maîtrise bien, même si parfois on parvient à obtenir une image "au coup de bol" mais cela restera quand même un coup de bol, donc pas facile à reproduire.

On voit beaucoup de photos qui sont loupées pour des raisons techniques, en effaçant ces défauts, on a déjà un peu plus de chances de les réussir, et c'est toujours hyper frustrant de louper une photo à cause d'une lacune technique qui avait une solution sur le terrain à laquelle on a pas pensée.

En studio aussi il est nécessaire de connaître un peu de technique, si on place tout n'importe comment, avec n'importe quel réglage, la perte de temps risque alors d'exploser avant d'en tirer un tant soit peu quelque chose ...

Certes la communication internet, rapide, fait qu'on a tendance à plus rapidement demander que de se creuser un peu la tête, on veut tout vite et bien, on veut souvent qu'on nous prémâche le boulot pour faire le minimum d'effort, mais c'est un peu le reflet de toute la société actuelle, on mange rapide, on fait rapide, on veut le moins de temps mort possible, ... rentabilité rentabilité ... le temps n'est plus rien, à tort probablement ...

[geo18]

Les spécialistes vont peut être me contredire, mais je pense que justement, le studio est à la fois une affaire de technique nécessaire pour pouvoir ensuite maitriser l'artistique.
C'est sans doute, quand on évolue, une des discipline la plus complète de la photographie.
Tous les photographes sont, a moins de rester en carré vert, passé par le minimum technique.
Normal donc quand ils voient une photo de s’enquérir des conditions de prise de vue ainsi que du matériel utilisé, cela est valable pour toutes disciplines.

[Hetfield]

Chaque discipline est extrêmement exigeante suivant le manière dont on la pratique.
Un exemple qui me vient spontanément : le street photographe qui à l'inverse de la photo studio, doit en une fraction de seconde s'adapter pour définir sujet, réglages et cadrages est assez complet aussi de mon point de vue.

[Balilaï]

Les spécialistes vont peut être me contredire, mais je pense que justement, le studio est à la fois une affaire de technique nécessaire pour pouvoir ensuite maitriser l'artistique.

Technique de l'éclairage, certes, et même poussée à l’extrême.
Pour le reste, je ne vois pas trop ce que tu veux dire !

[geo18]

Chaque discipline est extrêmement exigeante suivant le manière dont on la pratique.
Un exemple qui me vient spontanément : le street photographe qui à l'inverse de la photo studio, doit en une fraction de seconde s'adapter pour définir sujet, réglages et cadrages est assez complet aussi de mon point de vue.

Ben oui, et je comprends que l'on pose la question des réglages, par pour copier ou imiter, mais pour comprendre, c'est de l'enseignement en même temps.