Canon 100 F/2.8 L IS macro

[mich42]

Bonjour à tous.
Je m'adresse ici aux utilisateurs ou connaisseurs de cet objectif tant apprécié. Que pensez-vous de son fameux stabilisateur "hybride" , par rapport à celui d'autres objectifs dits classiques ? Apporte t-il un réel plus pour la macro à main levée bien-sûr ?
Merci d'avance.

[JPdsfr]

Pour le mot stabilisateur : Oui c'est très utile et pratique.
Pour le mot hybride : Disons qu'il est difficile de comparer etant un des deux seuls objectifs de ce type, comparé au 100 ou 95 Sigma Tamron stabilisé : Bof, 50% de factuel, 50% de commercial ?

9

[Eric-2416]

Je reprend ce qu' a écrit JPdsfr concernant le stabilisateur

au niveau différence de stabilisation 100mm f2.8 macro et 70-200mm f2.8 ?????????? je ne vois pas de différence (dans mon cas en pratique) ou cela m'échappe

[dkeith]

réel plus, sans aucun doute...... pour le reste, euh, difficile de comparer....

[Shashinman]

J'ai ou j'ai eu trois objectifs macro stabilisés dont le 100 L. La stabilisation de ce dernier est la plus efficace et on sent la différence avec les autres marques. Ceci dit, je préfère et de loin mon 180 f2.8 OS pour cette discipline (distance de travail plus grande, rendu supérieur du fait de la focale, pas d'accord à PO)

[mich42]

J'ai ou j'ai eu trois objectifs macro stabilisés dont le 100 L. La stabilisation de ce dernier est la plus efficace et on sent la différence avec les autres marques. Ceci dit, je préfère et de loin mon 180 f2.8 OS pour cette discipline (distance de travail plus grande, rendu supérieur du fait de la focale, pas d'accord à PO)

Il s'agit bien du Sigma 180 OS macro ? Oui mais alors avec cette focale , on ne fait pas vraiment le même type de macro non ?

[mich42]

Merci pour vos réponses.
Je vois qu'elles sont tout de même mitigées. Possédant un Tamron SP 90 Di VC , je voulais savoir si le Canon m'apporterait à l'usage , un confort supplémentaire en stabilisation , en assurant un meilleur taux de réussite au niveau netteté.
Et question piqué , peut-on parler de réelle différence entre les deux ???

[Balilaï]

Non

[dkeith]

ta réponse me semble un peu courte... dxo donne des différences entre les 2 (je n'ai vérifié que sur un 5D III)

[Shashinman]

Il s'agit bien du Sigma 180 OS macro ? Oui mais alors avec cette focale , on ne fait pas vraiment le même type de macro non ?

Ah bon, pourquoi ? J'ai toujours fait le même type d'image, quelle que soit la focale. Par contre, le rendu est différent et il y a une plus grande distance de travail. A moins de manquer de recul (cela me semble rare sur le terrain), je ne vois pas ce que le 180 macro ne pourrait pas faire comparé au 100 macro. C'est ce dernier qui peut être court dans beaucoup de situation, en plein format. En APS-C, je trouve que la focale est idéale.

P.S : il s'agit bien du Sigma 180 macro f2.8 OS

[Phi19]

Hier j'ai pu utiliser les 2 pour shooter un marcher de noël. Le 180 donne un peu d'allonge lorsque le sujet est un peu loin. J'avais le trépied bien entendu

[Viktor]

L'IS sur ce 100 macro est comment dire, incontournable ........

[mich42]

Ah bon, pourquoi ? J'ai toujours fait le même type d'image, quelle que soit la focale. Par contre, le rendu est différent et il y a une plus grande distance de travail. A moins de manquer de recul (cela me semble rare sur le terrain), je ne vois pas ce que le 180 macro ne pourrait pas faire comparé au 100 macro. C'est ce dernier qui peut être court dans beaucoup de situation, en plein format. En APS-C, je trouve que la focale est idéale.

P.S : il s'agit bien du Sigma 180 macro f2.8 OS

Comme quoi les avis sont toujours partagés ! Combien ne disent pas qu'une telle focale est plus difficile à gérer en macro , surtout pour débuter ... je l'ai lu x fois sur ce forum même !
Ceci dit je suis tenté depuis pas mal de temps par un 180 ou 150 , et ton avis me conforte dans mon envie.

[mich42]

Merci à tous pour votre participation.
Comme je l'ai dit auparavant les avis sont , comme souvent , partagés ! Et pour bien repréciser ma question qui n'était peut-être pas assez claire , il ne s'agit pas de stabilisation ou non , mais seulement de la stabilisation "spécifique" au Canon 100 L par rapport à celle des autres marques comme mon Tamron SP 90 VC par exemple.
Mais certains l'ont bien compris.

[Phi19]

Si tu dois en changer autant passer au 150 ou 180

[JPdsfr]

Comme quoi les avis sont toujours partagés ! Combien ne disent pas qu'une telle focale est plus difficile à gérer en macro , surtout pour débuter ...

La tenue EST plus difficile avec l'augmentation de la focale, mais cela peut être largement compensé par la facilité d'approche des sujets farouches, l'angle de champ réduit facilite aussi nettement le choix de l’arrière plan. C'est moins un probleme de difficulté qu'un probleme d'adaptation au sujet et d'encombrement.

Et question piqué , peut-on parler de réelle différence entre les deux ???

dxo donne des différences entre les 2 (je n'ai vérifié que sur un 5D III)

Si DXO le dit .......... Plus qu'a remplacer le 70D par un 5DIV et le 100L, pas cher pour gratter un peu de piqué sur les bords.

Possédant un Tamron SP 90 Di VC , je voulais savoir si le Canon m'apporterait à l'usage , un confort supplémentaire en stabilisation , en assurant un meilleur taux de réussite au niveau netteté.

Pose toi la question si un gain allez soyons fous de un IL en vitesse sur les flous que tu provoque va t'apporter quelque chose en n'oubliant pas bien sur que cela n'aura aucun effet sur les mouvements du sujet et tes mouvements sur l'axe axial Tx ? Et que ce gain vaut les 5 ou 600 euros du switch ?

il ne s'agit pas de stabilisation ou non , mais seulement de la stabilisation "spécifique" au Canon 100 L

C'est un tout, comment veut tu juger de la part accordée par la présence de capteurs sur les axes Tz et Ty en plus des classiques gyroscopes Ry Rz par rapport au reste de la régulation, du systeme mecanique ? De plus a cela il va falloir faire intervenir le rapport d'agrandissement utilisé l’influence de cette compensation y étant proportionnelle, du contexte d'utilisation et bien sur de l'utilisateur. On va pouvoir dire globalement le 100L est plus efficace que le Tamron, un peu, sans doute, beaucoup, peu de chance, a la folie, la c'est pas du tout. Mais dire que cela vient exclusivement du systeme hybride, la j'ai de gros gros doutes.


7

[mich42]

Hier j'ai pu utiliser les 2 pour shooter un marcher de noël. Le 180 donne un peu d'allonge lorsque le sujet est un peu loin. J'avais le trépied bien entendu

Oui mais là on ne parle plus macro ?

[Shashinman]

Comme quoi les avis sont toujours partagés ! Combien ne disent pas qu'une telle focale est plus difficile à gérer en macro , surtout pour débuter ... je l'ai lu x fois sur ce forum même !
Ceci dit je suis tenté depuis pas mal de temps par un 180 ou 150 , et ton avis me conforte dans mon envie.

Franchement, si tu as envie de passer à une plus grande focale, n'hésite pas. Si tu as déjà la technique avec ton 90 macro, il n'y a pas de raison que tu n'y arrives pas avec un 150 ou un 180. Pour ma part, je suis passé du 100 en APS-C au 150, puis du 150 en FF au 180. Aucun regret, que du plaisir. Il faut juste prendre en compte l'augmentation du poids et le prix plus conséquent, après, le reste, ce n'est qu'une question d'habitude. Le 100 L ne t'apportera pas grand chose de plus (une meilleure stabilisation, un bokeh un peu plus doux) alors qu'une longue focale te donnera une plus grande distance de travail et un meilleur rendu.

[mich42]

La tenue EST plus difficile avec l'augmentation de la focale, mais cela peut être largement compensé par la facilité d'approche des sujets farouches, l'angle de champ réduit facilite aussi nettement le choix de l’arrière plan. C'est moins un probleme de difficulté qu'un probleme d'adaptation au sujet et d'encombrement.





Si DXO le dit .......... Plus qu'a remplacer le 70D par un 5DIV et le 100L, pas cher pour gratter un peu de piqué sur les bords.


Pose toi la question si un gain allez soyons fous de un IL en vitesse sur les flous que tu provoque va t'apporter quelque chose en n'oubliant pas bien sur que cela n'aura aucun effet sur les mouvements du sujet et tes mouvements sur l'axe axial Tx ? Et que ce gain vaut les 5 ou 600 euros du switch ?


C'est un tout, comment veut tu juger de la part accordée par la présence de capteurs sur les axes Tz et Ty en plus des classiques gyroscopes Ry Rz par rapport au reste de la régulation, du systeme mecanique ? De plus a cela il va falloir faire intervenir le rapport d'agrandissement utilisé l’influence de cette compensation y étant proportionnelle, du contexte d'utilisation et bien sur de l'utilisateur. On va pouvoir dire globalement le 100L est plus efficace que le Tamron, un peu, sans doute, beaucoup, peu de chance, a la folie, la c'est pas du tout. Mais dire que cela vient exclusivement du systeme hybride, la j'ai de gros gros doutes.


7

Oui bien sûr , c'est d'ailleurs bien pour cela que je m'adresse au Forum: pour avoir des avis de gens compétents. Je suis simplement tenté par "le meilleur outil". Je sais bien que ça ne suffit pas , et que le résultat dépendra pour beaucoup de celui qui se tient derrière le boitier. Mais autant se donner toutes les chances quand on peut ! Je recherche avant tout la netteté de mes macros , même si je suis parfaitement conscient de mon tout petit niveau. Le "plaisir" c'est cela et ça ne se discute pas. Cependant , si la majorité me dit , que le jeu n'en vaut pas la peine de changer mon Tamron , je ne le changerai pas , et je garderai mon argent pour un autre achat. Sinon ce n'est pas la peine de demander des avis si on ne veut pas en tenir compte.
Alors pourquoi pas par exemple un Sigma 180 OS effectivement ?
Plus de facilité dans l'approche des sujets et meilleur bokeh ... mais alors je me repose la question du piqué avec un tel objectif , par rapport au Canon 100 L tout de même ?? En macro = piqué maximal , c'est mon exigence !!!

[fg06]

Si tu as déjà un T 90 macro, et que la qualité d'image qui en sort te convient (cf balilai), conserve ton objectif et garde l'argent d'un 100L pour une plus longue focale (150 ou 180) qui permet d'obtenir des rendu différents des focales types 100 (de 90 à 105 en fait). Pas sûr en effet que tu gagnes vraiment en taux de réussite parce que tu passes de la stab Tamron à la stab Canon.