7D mark ll et 16-35 L f:4 is usm

[GVQ]

Que pensez vous de ce couple ? 7D 2 et ef 16-35 L f:4 is usm

Si vous avez cette optique monté sur ce boitier quels sont vos impressions et vos retours. Eventuellement des photos.

Merci

[ishoot]

Le 16-35 est plutôt un objectif pour FF et qu'apportera t-il de plus par rapport à votre 17-55?

[GVQ]

Merci de votre réponse,
Comme mon 70-200 je ne pense pas qu'ils soient spécialement conçus pour les FF, la différence avec les boitiers avec un capteur plus petit, c'est le rapport 1.6.

Ce que j'espère trouver avec ce 16-35 L c'est une meilleure qualité de construction (moins de poussières sur la lentille interne) et meilleures qualités d'images.

[ishoot]

Autant le 70-200 est un objectif adapté à tous les boîtiers, autant le 16-35 a été conçu comme UGA pour les FF et est l'équivalent FF du 10-22 sur APSC, d'où mon commentaire.
Quant à écrire qu'il a une meilleure qualité de construction, je laisserai les experts répondre. Idem pour les poussières qui rentrent dans l'objectif, je crois que beaucoup ne seront pas d'accord avec cette affirmation.
Le 17-55 est donné par beaucoup comme un excellent objectif
Et pour la meilleure qualité d'image, il faut demander à celui qui est derrière le viseur

[Kaaradokk]

Je pense au contraire que le range 16-35, surtout couplé à un 70-200, offre un range intéressant sur APS-C.
On a pas un trans-standard, mais ca regroupe les focales du grand angle au standard, ce qu'on peut rechercher pour du tout-venant.
Beaucoup font le choix du 24 comme focale à tout faire sur petit capteur, et c'est justement autour de cette focale que sont construits les zoom de ce range.
J'ai moi-même construit mon parc ainsi (24+70-200) et j'en suis très satisfait. J'ai fait le choix d'un 24 fixe, mais si je devais le remplacer par un zoom, je prendrais un 16-35 (ou 17-40) et non un trans-standard. Sans doute une question d'approche.

[GVQ]

Kaaradokk a raison, Effectivement le 16-35 correspond à un 25.6-56 sur APS-C.

Le 17-55 est bien connu pour être une pompe à poussières. C'est un constat ! Même si il a bonne réputation.

Le 16-35 f4 est une série L, ce qui lui confère une très bonne qualité de construction.

Quant à la meilleure qualité d'image, je n'ai pas dit meilleure qualité de photo !...

Et dans quelques temps, ajouter un 50mm 1.4 pour combler le "trou" entre le 16-35 et le 70-200

[GVQ]

@ishoot, la nuit porte conseil.

Si je comprends ton propos, pour avoir sur un APS-C l' equivalent d'un 16-35 sur un FF, je devrais choisir le 10-22. (10-22 x 1,6=16-35,2)

Hors, je ne recherche pas un UGA. le range du 16-35 sur un APS-C (x1,6) me convient tres bien.

je venais à la pêche aux infos des possesseurs de ce couple.

[shamou]

Pour moi, dansce cas, le 16-35 n'apportera pas grand chose par rapport au 17-55 (sauf pour les prises de vue en conditions vraiment particulières et encore mieux vaut faire gaffe, ou encore de faire des tirages très grand format) de plus on perd l'ouverture à f/2.8.

Les poussières dans les objectifs il y en aura toujours, donc tant que ça ne gène pas pour réaliser les clichés... Le pseudo cas du 100-400 par exemple m'a toujours fait exploser de rire Pour info j'en ai (bien évidemment) dans mon 16-35... (et en ai eu dans tous mes objos toujours en L, bien moins dans les fixes logiquement).

Seb.

[ishoot]

QVG, dans l'esprit de Canon le 16-35 (tout comme le 17-40) est en effet un UGA pour FF.
Naturellement il se montera sur un boîtier APSC et donnera de bons résultats, mais seront-ils meilleurs que ceux du 17-55 qui a été conçu spécifiquement pour les boîtiers APSC.
Les "experts" du forum passeront certainement par ici et vont certainement s'exprimer au sujet des poussières et si thomas anderson s'exprimait toujours il aurait certainement son mot à dire sur le sujet.
Il faut maintenant attendre l'avis d'un possesseur de ce couple 7D MkII et 16-35 et éventuellement quelques photos
En attendant, profitez de votre 17-55 il est très bon et très lumineux (malheureusement je ne l'ai pas pour mon boîtier APSC)

[shamou]

...
Il faut maintenant attendre l'avis d'un possesseur de ce couple 7D MkII et 16-35 et éventuellement quelques photos...

j'utilise parfois ce couple qui va très bien (ça on s'en doutait, aucune raison pour que le couple soit mauvais côté image) mais ça reste occasionnel. J'ai acheté le 16-35 pour utilisation sur FF (paysage à 99%).

Seb.

[flany]

Moi , j'ai le 7DMK II et 17-55 et j'en suis entièrement satisfaite .

[GVQ]

Moi , j'ai le 7DMK II et 17-55 et j'en suis entièrement satisfaite .

Merci de ton passage, mais ce n'est pas le sujet.

[SRT100]

@ishoot, la nuit porte conseil.

Si je comprends ton propos, pour avoir sur un APS-C l' equivalent d'un 16-35 sur un FF, je devrais choisir le 10-22. (10-22 x 1,6=16-35,2)

Hors, je ne recherche pas un UGA. le range du 16-35 sur un APS-C (x1,6) me convient tres bien.

Tu as TOUT FAUX dans ton calcul.
Le 16-35 reste un 16-35, pas de coeff à utiliser. Le coefficient n'est utile qu'en comparaison avec la même image sur FF, ce qui n'est pas le cas.

Perso, le choix du 16-35 ne me semblerait pertinent qu'en cas de passage au FF. Sinon, la gamme APS-c est suffisamment fournie que pour éviter ce genre d'achat.

Quelques exemples d'optiques performantes en transtandard sur APS-c:
- le 15-85 (un complément intéressant pour le 70-200)
- le déjà cité 17-55
- le Sigma 18-35
Je possède les deux premiers et je peux t'assurer que c'est très bon.

Quant au Sigma 18-35, outre la qualité de fabrication, il présente deux gros avantages supplémentaires:
- l'ouverture à 1,8, soit 2,5 diaphs de mieux que le 16-35 et ce n'est pas rien.
- l'optimisation pour l'APS-c.

De plus, je trouve que partir sur un trans étriqué + un 50/1,4, c'est vraiment se chercher des contraintes inutiles. Des changements d'objectifs continuels, du poids, de l'encombrement dans la sacoche et un surcoût non négligeable.

Quant aux poussières dans le 17-55, oublie. Je l'utilise depuis deux ans, et rien, zéro, nickel propre. Je ne sais pas qui a inventé ce ragot.

PS: ne pas oublier que l'APS-c implique une augmentation de l'équivalent d'un diaph dans le calcul de profondeur de champ de l'optique.
Un F4 sur APS-c donnera la même profondeur de champ qu'on F5,6 sur FF. De quoi réfléchir...

[SebGo]

Tu as TOUT FAUX dans ton calcul.

Un F4 sur APS-c donnera la même profondeur de champ qu'on F5,6 sur FF. De quoi réfléchir...

Pour etre tout à fait precis, tu as oublié de dire que c'est valable uniquement à focale équivalente...

[GSXF]

@ishoot, la nuit porte conseil.

Si je comprends ton propos, pour avoir sur un APS-C l' equivalent d'un 16-35 sur un FF, je devrais choisir le 10-22. (10-22 x 1,6=16-35,2)

Hors, je ne recherche pas un UGA. le range du 16-35 sur un APS-C (x1,6) me convient tres bien.

Tu as TOUT FAUX dans ton calcul.
Le 16-35 reste un 16-35, pas de coeff à utiliser. Le coefficient n'est utile qu'en comparaison avec la même image sur FF, ce qui n'est pas le cas.

Pourquoi a-t-il tout faux ?
Pour avoir le même cadrage qu'un 16mm sur FF, il faut bien un 10mm sur APS-C, non ?

[GVQ]

Petit rappel, je souhaitais des infos sur le couple 7D² et le 16-35 F4 et pas vos opinions sur telle ou telle optique et du pourquoi changer d'objectif ni les avantages et inconvénients du fil à couper le beurre par rapport au couteau à mastic !....


Désolé !

[Torkash]

Petit rappel, je souhaitais des infos sur le couple 7D² et le 16-35 F4 et pas vos opinions sur telle ou telle optique et du pourquoi changer d'objectif ni les avantages et inconvénients du fil à couper le beurre par rapport au couteau à mastic !....


Désolé !

Tu auras un caillou qualitatif sur un boitier qualitatif... Après, comme dit plus haut : 16-35 f4 => pas grand intérêt que ce soit niveau range/ouverture vu que sa cible c'est les capteurs FF et non APS-C. Il existe des cailloux aussi qualitatifs avec de meilleurs range/ouverture dédié à l'APS-C. Par contre, si tu veux du L pour du L, vas-y !

[GVQ]

@Torkash, merci de ton passage et ton avis.

PS : Je ne cherche pas du L pour du L ;o)

[GSXF]

Petit rappel, je souhaitais des infos sur le couple 7D² et le 16-35 F4 et pas vos opinions sur telle ou telle optique et du pourquoi changer d'objectif ni les avantages et inconvénients du fil à couper le beurre par rapport au couteau à mastic !....


Désolé !

As-tu fais un tour ici : Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality

Ca donne déjà une idée de l'écart entre un 16-35 et un 17-55 monté sur un 7DII, même si cela ne reflète pas complètement la vrai vie.

[SRT100]

...pour avoir sur un APS-C l' equivalent d'un 16-35 sur un FF, je devrais choisir le 10-22...

Pourquoi a-t-il tout faux ?
Pour avoir le même cadrage qu'un 16mm sur FF, il faut bien un 10mm sur APS-C, non ?

Mes plus plates excuses, j'ai mal lu GVQ qui écrivait "16-35 sur FF" et ne comparaît donc pas les deux optiques sur APS-c.

Petit rappel, je souhaitais des infos sur le couple 7D² et le 16-35 F4 et pas vos opinions sur telle ou telle optique et du pourquoi changer d'objectif ni les avantages et inconvénients du fil à couper le beurre par rapport au couteau à mastic !...

En fait, tu crées le buzz toi-même en assemblant deux éléments qui, bien que compatibles, ne sont pas créés pour fonctionner ensemble.
Le 16-35 a été fait expressément pour le FF.
Tous les participants estiment qu'il y a d'autres solutions plus adaptées sur APS-c, mais, in fine, c'est toi qui décide.

Par contre, étant donné l'assemblage, tu trouveras assez peu d'utilisateurs de cette formule.

De nombreux eossiens possèdent APS-c + FF. Ceux qui auront en plus un 16-35, le laisseront sur le FF pour mettre une plus longue focale sur l'APS-c et profiter ainsi du coefficient multiplicateur.
Le FF offre beaucoup plus de possibilités en UGA et fish-eye que l'APS-c. C'est la raison pour laquelle on trouve une gamme beaucoup plus étoffée d'optiques fixes et de zooms pour le FF.