Affichage des résultats 1 à 29 sur 29
Mode arborescent
-
28/10/2015, 18h30 #1
- Inscription
- March 2013
- Localisation
- France
- Messages
- 137
- Boîtier
- Canon RP
- Objectif(s)
- 50mm 1,8 STM ; 70-200 F4 non IS
Pourquoi mes photos argentiques sont systématiquement plus piquées ?
Bonjour
Je suis assez déçu de faire toujours ce constat à chaque tirage de photos agentiques. Mes photos argentiques à la tri-X 400 me donnent pleine satisfaction. Je les réalise avec un Nikon F601 et un objectif Nikor 35-80. Les images produites sont extrêmement riches en détail, les plus petits caractères visibles sur la photo sont reproduits fidèlement, on peut compter les cheveux, bref mon 35-80 qui est réputé pour être de moyenne gamme est un rasoir en argentique. Les noirs et blancs sont très riches, et ce piqué ! On dirait presque que les photos sont en relief !
Alors pourquoi déçu ? Parce qu'à côté, j'ai un canon 60D, un tamron 17-50 f2,8 (non vc) et un 50mm 1,8, le logiciel DXO film pack 5, et que les tirages de photos numérique sur du papier fujifilm dans différents labos sont clairement moins beaux. Pourtant, on parle de photos de sujets statiques ou presque, avec une MAP et vitesse correcte (je veux bien rater la MAP quelques fois mais pas systématiquement tout de même). Les noirs et blancs sensés être reproduits par un logiciel somme tout assez onéreux (dxo) sont loin d'égaler la pellicule selon moi : au tirage, on dirait vaguement une photo simplement desaturée, les noirs et les blancs ne sont pas très denses. Et surtout, le piqué laisse à désirer, l'image ne paraît pas "vivante", il n'y a pas de sensation de fort piqué, l'image est "plate", alors que j'utilise des optiques de qualité, à une ouverture favorable au piqué, et surtout les photos sont très nettes à l'écran. Je suis assez stupéfait de voir qu'un antique 35-80 de kit et un film sont supérieurs à un capteur de 18 millions de pixels et à des zooms pas haut de gamme mais assez réputés pour leur piqué tout de même.
Pourquoi cette différence ? Je pensais qu'en 2015 l'argentique serait sensé être moins qualitatif que le numérique en terme de qualité d'image. Ce cas de figure ne m'arrange pas car après avoir goûté à la qualité de l'argentique, j'ai peur d'être sans cesse déçu de mes photos numériques, or il n'y a pas photo le numérique est tout de même bien plus pratique et moins cher. Qu'en pensez-vous ?
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
pourquoi ces 2 photos sont à jeter à la poubelle ???
Par cricri54 dans le forum Atelier Prise de vueRéponses: 12Dernier message: 06/07/2012, 12h47 -
Pourquoi mes photos sont fades?
Par mystic dans le forum Atelier PaysageRéponses: 16Dernier message: 20/02/2012, 13h02 -
pourquoi mes photos sont elles "dorées", c'est flatteur mais pas naturel
Par ylln dans le forum Discussions techniquesRéponses: 32Dernier message: 29/12/2009, 16h47 -
MEs photos sont 'granuleuses', pourquoi ??
Par kiki91330 dans le forum Discussions techniquesRéponses: 33Dernier message: 13/12/2006, 20h35 -
Photos piquées avec le 300d ?
Par Rkule dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 18Dernier message: 04/09/2005, 19h41