300 f2.8 vs 400 f4 DO II

[Tristan71]

Bonjour, donc voilà tout est dans le titre....
J'hésite entre ces 2 cailloux le 300 pour ses f2.8 et le 400 pour ses 400.....
Mon premier choix serait le 400 parce que f4 c'est déjà bien même avec un extender 1.4.
Vu le jeune age du 400 Est-ce qu quelqu'un aurait un retour d'expérience à partager?
Merci d'avance de vos avis.

[stéphanengo]

qu'elle version du 300 ?

[Jbk]

Pourquoi hésiter ?
Tu prends le 300 2.8 (v2) avec un ext 1.4 (v3) comme ça tu as un 300 f2.8 et un 420 f4.
Dans cette configuration tu as plus de polyvalence.

[SRT100]

Pourquoi hésiter ?
Tu prends le 300 2.8 (v2) avec un ext 1.4 (v3) comme ça tu as un 300 f2.8 et un 420 f4.
Dans cette configuration tu as plus de polyvalence.

Et comme il est sur aps-c... ça fait du long zoom.

Mais on n'a pas dit pourquoi faire?

Le martin-pêcheur ou la formule 1?

Quel est le problème avec le 100-400? L'ouverture, je suppose, alors, c'est le 300/2,8. Le 400, ça ne fait qu'un diaph de diff. Ca fait cher l'investissement.

[Jbk]

Peu importe APS-C ou FF, il dit hésiter entre un 300 2.8 et un 400 4. Le format n'entrait pas en compte.
Le 300 2.8 lui permet d'avoir les 2 s'il ajoute le x1.4 donc la question ne se pose même pas selon moi, d'où ma réponse.
Après j'ose espérer qu'il est conscient des différences entre APS-C et FF et qu'il sait pourquoi l'utiliser sinon en cas d'erreur ça va faire cher le changement d'avis

[Tristan71]

..Après j'ose espérer qu'il est conscient des différences entre APS-C et FF et qu'il sait pourquoi l'utiliser sinon en cas d'erreur ça va faire cher le changement d'avis

Je n'ai qu'une conscience théorique des différence entre APS-C et FF donc si tu pouvais m'éclairer sur ton propos merci d'avance.

qu'elle version du 300 ?

V2

Pourquoi hésiter ?
Tu prends le 300 2.8 (v2) avec un ext 1.4 (v3) comme ça tu as un 300 f2.8 et un 420 f4.
Dans cette configuration tu as plus de polyvalence.

Bah je me disait 400 + 1.4 ça fait 520 f5.6 c'est bien aussi

Et comme il est sur aps-c... ça fait du long zoom.

Mais on n'a pas dit pourquoi faire?

Le martin-pêcheur ou la formule 1?

Quel est le problème avec le 100-400? L'ouverture, je suppose, alors, c'est le 300/2,8. Le 400, ça ne fait qu'un diaph de diff. Ca fait cher l'investissement.

Plutôt martin et oui pour l'ouverture mais la focale 520 que j'aurais avec un 400 + ext 1.4 me tente aussi d'où mes questions.

Dans un premier temps je pense rester en APS-C.

En tout cas merci pour les infos.

[Jbk]

En APS-C il y a un facteur 1.6, donc le 300 deviendra (cadrera) un 480 f2.8 et le 400 un 560 f4.
Dans ces conditions est il tjs utile d'ajouter un x1.4 pour te donner encore plus d'allonge et perdre en luminosité ?
Faire du martin pêcheur avec un 300 c'est possible, surtout avec un APS-C.
Est ce que tu ne veux faire que des martins ou tu veux faire d'autres oiseaux ? Si que martins, tu peux te "contenter" du 300 car de toutes façons tu devras te cacher dans un affût et tu peux t'approcher un peu. Si autres oiseaux, ou si passage au FF prévu, mieux vaut un peu plus d'allonge je pense. Mais pourquoi pas un 500 f4 (v1) plutôt qu'un 400 f4 en restant dans les mêmes budgets ?

[gil's]

Bonjour
Ce n'est pas non plus le même besoin tu as la chance de pouvoir choisir dans un budget assez élevé tant mieux, dans une gamme d'objectifs de très bonnes qualité
Le 400 DoII est très léger et petit , il suffit de le voir à coté d'un 70/200 2.8 pour s'en rendre compte ,conçu pour répondre au critère d'encombrement et de poids
D'où la question du besoin un 500 v1 is usm d'occasion te coutera moins cher mais sera 2 fois plus grand et lourd pour te balader avec non il te faut prévoir un bon trépied tu sera plus dans l'affut que dans la billebaude... ce qui reste possible avec ton 400 DOII voir avec le 300 2.8

Cordialement

[pascal.dequiedt]

je prendrai les 2

[Tristan71]

Mais pourquoi pas un 500 f4 (v1)

Je vais explorer cette piste aussi

je prendrai les 2

Ok pas de problème je te donne mon adresse ppour me les envoyer

[Tweety]

Bonjour, donc voilà tout est dans le titre....
J'hésite entre ces 2 cailloux le 300 pour ses f2.8 et le 400 pour ses 400.....
Mon premier choix serait le 400 parce que f4 c'est déjà bien même avec un extender 1.4.
Vu le jeune age du 400 Est-ce qu quelqu'un aurait un retour d'expérience à partager?
Merci d'avance de vos avis.

J'ai fait le choix du 400 DO ii il y a deux mois. C'est un bel objectif qu'il me reste à apprivoiser. Mon intérêt prépondérant étant l'animalier, j'ai fait ce choix pour disposer en temps normal d'un 400 mm à F4 et envisager lorsque cela sera nécessaire, d'acheter un multiplicateur 1,4 me donnant accès à du 560mm. Le 400 est raisonnable (en terme de poids et de longueur) par rapport aux autres objectifs dans cette focale ou davantage, ce qui a été un élément décisif (même si le prix est fort élevé mais qu'il faut envisager cet achat sur le long terme, qui ne perdra pas trop de sa valeur avec le temps). Maintenant et à nouveau tout dépend de la constitution de chacun, utiliser cet objectif avec un appareil d'environ 950 g, à main levée, pour photographier des petites bêtes sans flou, reste difficile. J'utilise dès lors souvent un monopode.

Bonnes réflexions

[stéphanengo]

SI C V2 sans hésitation le 300

déja le fait que tu sois a 2,8 de Plus la VII monte d'un cran par rapport au 2,8L et IS V1

il est plus légé meilleur en piqué pus grande tolérance du TC X2

Exellent avec le TC 1,4 pour moi tu n'as aucune hésitation a avoir


tu m'aurai di avec 1 500 4 pour certain domaine style F1 moto GP et affut lointain OK

mais entre 300 2,8 V2 et 400 vue le tarif similaire la question ne se pose même pas


on pourrait même se poser la question de l'intéré du 400 DO II dans la gamme vue son tarif


leger certe bon également , mais 1 300 VII avec 1 TC 1,4 III C beaucoup mieux


le seul avantage du 400 serait en utilisation TC X2 au prix d'un F8 est ce sera pas pour les besoins de tous les jours

[JPdsfr]

Concernant ces deux optiques c'est du tout bon, mais ils ont realisé un sacre boulot sur ce 400 qui n'a rien a voir avec l'ancien, et le 600 qui va sortir apres risque de faire un carton. Au niveau qualité si optiques nues il sera difficile de les départager le 400 est meilleur que le 300 avec tc 1.4 a focale et ouverture identique.

Réfléchit donc a ce que tu veux faire, c'est la focale qui va déterminer les choses et comme actuellement tu est en apsc pense qu'un jour tu risque fort de basculer sur du FF et tu va te retrouver court. Perso le 400 est trop long pour moi, mais son poids et son encombrement me feraient bien plaisir. Quand au 300/2.8 si l'ouverture permet de bien flouter les fonds il faut aussi que le contexte le permette, a toi de voir ce que tu va faire, quand a l'aspect luminosité le delta f/2.8-f/4 est facilement compensable par les boitiers actuels (5.6 non). Je n'ai pas regardé les tarifs mais si le poids ne te fait pas peur regarde du coté du 400/2.8 aussi.

Bref regarde un peu ce que tu fait, veux faire, quelles focales dont tu a besoin, et attention aux TC, comme je dit toujours un 1.4 c'est du tout bon, le 2x c'est du depannage (pas pour cela que c'est forcement mauvais).

Dernière chose que je viens de voir, le 400 a un distance de map mini assez longue, le 300 a plus de facilité pour faire de la proxi, je l'ai pas mal utilisé dans ce contexte pour du pap et de la libellule pendant un temps.

Je n'ai qu'une conscience théorique des différence entre APS-C et FF donc si tu pouvais m'éclairer sur ton propos merci d'avance.

Ne le prend pas mal mais est tu pret pour une optique pareille si tu pose cette question ? Je ne connais pas tes moyens mais si tu plante sur une optique de ce prix tu va le sentir passer car contrairement a ce que pense Tweety les optique chez Canon subissent toujours une grosse decote dans les 12 a 24 mois suivant leur sortie, l'occasion ou la location peuvent etre une solution plus sure qu'un forum pour te faire ton avis sur le terrain, la seule opinion qui compte.

[Tristan71]

Au niveau qualité si optiques nues il sera difficile de les départager le 400 est meilleur que le 300 avec tc 1.4 a focale et ouverture identique.

C'est ce que j'avais cru comprendre

Réfléchit donc a ce que tu veux faire, c'est la focale qui va déterminer les choses et comme actuellement tu est en apsc pense qu'un jour tu risque fort de basculer sur du FF et tu va te retrouver court.

Ce point là m'est venu en tête aussi

Ne le prend pas mal mais est tu pret pour une optique pareille si tu pose cette question ? Je ne connais pas tes moyens mais si tu plante sur une optique de ce prix tu va le sentir passer car contrairement a ce que pense Tweety les optique chez Canon subissent toujours une grosse decote dans les 12 a 24 mois suivant leur sortie, l'occasion ou la location peuvent etre une solution plus sure qu'un forum pour te faire ton avis sur le terrain, la seule opinion qui compte.

Tu est plein de sagesse Mais je te rassure j'en suis seulement au début de ma réflection et je laisse ouverte ma porte à toutes les options.

Merci à tous pour les commentaires et j'épère avoir fais avancer le schmilblick pour tout le monde.

[SRT100]

Peu importe APS-C ou FF, il dit hésiter entre un 300 2.8 et un 400 4. Le format n'entrait pas en compte...

N'importe quoi.
Et si justement, le choix de l’aps-c par les pros du sport, c’est pour le coeff multiplicateur avec les télés.

Bah je me disait 400 + 1.4 ça fait 520 f5.6 c'est bien aussi
Plutôt martin et oui pour l'ouverture mais la focale 520 que j'aurais avec un 400 + ext 1.4 me tente aussi d'où mes questions.

En APS-C il y a un facteur 1.6, donc le 300 deviendra (cadrera) un 480 f2.8 et le 400 un 560 f4...

Vous êtes résolument tous fâchés avec l’arithmétique.

400 x 1,6 = 640 et pas 520, et ça change un peu quand même!

Une fois, c'est l'orthograhe, une fois, c'est l'arithmétique... à quand le Mont St Michel en Savoie?

Ah ouiiii! J'oubliais.

Est-ce que quelqu'un a parlé de la possibilité de recadrage?

Perso, il m'arrive souvent de prendre une image au 100L et de la recadrer. Les mégafichiers d'aujourd'hui permettent aisément de gagner le facteur du TC 1,4 à moindre frais et en gardant l'ouverture max.

[Jbk]

N'importe quoi.
Et si justement, le choix de l’aps-c par les pros du sport, c’est pour le coeff multiplicateur avec les télés.

Oui je comprends ce que tu veux dire, je suis d'accord. Ma remarque voulait dire que s'il ne mentionnait pas cet aspect c'est qu'il devait être conscient de la chose. Mais comme quoi ;-)

400 x 1,6 = 640 et pas 520

Oh mer... celle là elle est forte. Merci de la correction



Bref, je pense que notre ami a de quoi bien réfléchir à tout ça maintenant.

[JPdsfr]

N'importe quoi.
Et si justement, le choix de l’aps-c par les pros du sport, c’est pour le coeff multiplicateur avec les télés.

Tout les pros que je connais sont en FF, et moi qui ne le suis pas y est passé avec bonheur.

Perso, il m'arrive souvent de prendre une image au 100L et de la recadrer. Les mégafichiers d'aujourd'hui permettent aisément de gagner le facteur du TC 1,4 à moindre frais et en gardant l'ouverture max.

Un 7D recadré a 1.4 ne fait plus qu'une image de 7Mp, je ne connais pas trop d'exemples ou le crop est meilleur que l'utilisation d'un TC 1.4, et seulement certains pour le 2x. Il est evident que si c'est pour poster du 800x600 sur un forum cela suffit ......... un ifoune aussi



Quand a l'ouverture max, le crop agit exactement comme un Tc d'un point de vue Pdc, besoin d'exactitude d'AF et si l'on prend en compte le bruit du capteur et la perte de définition luminosité.

[Phi19]

J'ai apsc,ff et tc...le 7 d reste bien au chaud, je me demande pourquoi

[stéphanengo]

L'avantage de L'apsc c'est qu'avec 1 300 2,8 tél quel ou avec 1 TC1,4

ce format permet d'avoir une approche de certaines disciplines photographiques


alors que sur du FF le 300 devient trop court le 400 également il faut souvent passer au 500



après comme dit il faut bien peser ses besoins


je me répète , je ferai plutôt le 300 2,8 VII que le 400 4

C'est souvent quand on a besoin d'un F 2,8 que l'on regrette de pas l'avoir


l'avantage du 300 VS le 400 c'est qu'avec 1 TC1,4 III ça te fait 1 420mm a F4

qui garde une trés bonne PO, vue l'excellence de cet objo et du TC 1,4 III


A+

[SRT100]

Tout les pros que je connais sont en FF...

Un 7D recadré a 1.4 ne fait plus qu'une image de 7Mp, je ne connais pas trop d'exemples ou le crop est meilleur que l'utilisation d'un TC 1.4, et seulement certains pour le 2x. Il est evident que si c'est pour poster du 800x600 sur un forum cela suffit...

1. Ceux que tu connais. Cela ne veut pas dire que les pros n'utilisent pas l'aps-c (et l'aps-h).

2. 18 mégapixels (17, 91 plus exactement) recadré par 1,4 ça fait 9 mégapixels au final et pas 7, ça fait une grosse différence.
Et 9 mégapixels, ça fait un A3 à 300 dpi.

Faut pas dire n'importe quoi.

D'autre part, on peut partir du même principe de recadrage à partir d'un FF du type 5DIII. On aura par contre moins de pixel pour un cadrage identique.