Canon 100 macro IS L VS Canon 100 macro non IS et Canon 85 mm

[Thovex]

Bonjour,

Je souhaite investir dans un objectif pour faire du portrait.
Dans un premier temps je pensais partir sur le 85mm 1.8, mais une bonne occasion se présente devant moi pour acquérir le 100mm macro L IS.
De plus, je regrade aussi depuis pas mal de temps le 100 macro non IS.

Que pensez vous de la qualité du 100 macro IS L pour un usage portrait ?

Merci

[bird24]

Bonjour,
Ça a déjà été traité à plusieurs reprises. Certains disent que les objectifs macro sont trop précis pour un usage portrait et d'autres disent qu'il est plus simple d'adoucir une image que de la rendre nette. Les objectifs macro ont une mise au point un peu lente mais sinon, je pense que l'on peut les utiliser pour du portrait.
Pour la différence entre le 100mm L et l'autre, pour moi la qualité de l'image est sensiblement égale.

[Paul23]

Il y a le grand frère du 85 1.8 le 100 f2, qui est injustement mal connu et encore meilleur que le 85. Petit & léger, un peu moins cher que les 100 L et qui fait de l'ombre au 135 L.

AMHA il est plus adapté au portrait. Les gens préfèrent le 100 macro et en règle générale utilisent peu cette fonction. Le 100 macro c'est bien pour une portrait de vieux loup de mer , mais pour madame

Regarde sur le forum, il y a eu des discussions sur le sujet.

[mariomar]

Si tu es intéressé (ou si tu compte un jour t'y mettre) par la macro le 100L est une merveille , mais le ne connais pas le non L ni le 85 1.8.
Comme le dit Bird l'af du L est un peu lent , normal pour un macro et le piqué très prononcé donc en pt tu va devoir "adoucir" sous peine de te fâcher avec tes proches car le moindre point noir va se voir

[geo18]

Deux destinations bien différentes.
Tu feras du posé mais pas du portrait en situation, l'Af est trop lent et effectivement, tu vas capter la moindre imperfection de peau.
Après on peut le faire avec d'autres méthodes, l'Af n'a pas toujours été là, mais c'est bien pratique quand même.

[Alouette]

Un objectif macro est étudié pour des distances de mise au point courtes, moins pour les distance de 3 à 4m.

[mariomar]

Je précise que l'af est UN PEU lent mais très précis , sur apsc je m'en sers aussi , entre autre ,pour les concerts où son IS est très performant à main levée , j'aime beaucoup son rendu

[JPdsfr]

Un objectif macro c'est étudié pour faire de la macro, comme la rappelé Alouette les rampes de mise au point sont étudiées pour des distances de pdv courtes, la plage mecanique du reglage au dessus de 2m représente environ 5% de la course, un 85 ou un 135 c'est 50%. Réaliser une mise au point manuelle dans ces conditions avec les pdc courtes que l'on peu obtenir est délicat, l'Af auto donne de meilleurs resultats.

Concernant la vitesse de mise au point du L il ne faut pas confondre avec l'ancien Usm, le vitesse de mise au point est quasi similaire a celle d'un 135 car si le moteur entraine l"ensemble lentille de mise au point plus lentement la difference de course a effectuer fait que cela revient au même. C'est d'ailleurs le gros probleme avec le 100 macro L pour les mises au points éloignées en Aiservo, il y a une tendance au pompage provoquant une imprécision de la map sur une rafale (utilisation en sport par ex). En one shoot le phénomène est moins présent.

Effectivement l'Is est un gros avantage de cet optique macro, il permet de compenser largement en basse lumiere l'Il de plus offert par le 85.

Au niveau rendu c'est pareil, je ne pourrait le comparer au 85 que je n'ai pas, mais par rapport au 135 qui offre une difference de longueur de focale un peu plus importante entre f/2 et f/2.8 il y a un gros pas (et je rappelle qu'a cadrage egal seul l'ouverture compte, pas la focale).

Quand au probleme de piqué du 100 et son magnificateur d'acné pour moi c'est plus un probleme de rumeur du net qu'autre chose, ou dans ce cas il ne faut pas utiliser un 135 a 2.8, ou un 70-200 ou pire un 200/2 offrant des résolutions comparables.


Donc si tu veux faire du portrait exclusivement le 85 est la solution, si tu veux faire de la macro et occasionnelement autre chose le 100L en sera une autre, mais le vieux 100 macro usm je te conseille de laisser a son utilisation d'origine.

[Sebas_]

J'ai revendu mon 100 macro non IS pour le poids et le stop en plus.
Ferme a f/2.8, le 85 est sacrement pique, et il m'arrive de passer un coup de pinceau pour lisser.
L'IS du 100L est diablement efficace.
La qualite d'image des 3 est excellente, c'es a toi de faire ton choix en focntion de tes attentes et de ton budget. Quelque soit celui que tu choisis, il sera bon tant qu íl est adapte a ta pratique.

[SRT100]

J'ai possédé les 60 macro et 100/2, pour passer ensuite aux 85/1,8 et 100 L.

Mon avis?
Pour le portrait, les 85/1,8 et 100/2, le top.
Pour la macro, le 100 L.

Sur apsc, le 100/2 est un peu long en intérieur. On cadre souvent menton/front, tout le monde n'aime pas. Par contre. Pour l'extérieur, c'est kif kif.

[Shashinman]

Si la macro n'est pas l'usage principal souhaité, je ne vois pas l'intérêt d'investir dans un objectif macro qui est conçu pour...faire de la macro. On peut faire du portrait avec de telles optiques mais ce n'est pas leur vocation principale pour les raisons qui ont été évoquées plus haut. En plein format, le choix est vaste pour du portrait. Tout dépend du budget et du cadrage souhaité.