Paradis de lumière sur l'Ile de Beauté

[Ganymede]

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 17-40 F4 L USM | 24mm | 1/200s | f/9 | ISO 100

[Nigloom]

Paradis à vivre, enfer à prendre en photo !
Peut être pas le meilleur moment de la journée, la roche est sur-exposée et les blancs cramés par endroits.
L'horizon penche un peu à gauche.
D'une manière générale, je ne suis pas fan non plus de la compo... Tu en as d'autres de cette magnifique île ?

[Vito Cornelius]

Peut être pas le meilleur moment de la journée, la roche est sur-exposée et les blancs cramés par endroits.
L'horizon penche un peu à gauche.

+1
Une bonne photo souvenir (sans que ce soit du tout péjoratif), mais pas vraiment de quoi enthousiasmer des photographes un tant soit peu aguerris

[Ganymede]

Nigloom,
exact j'aurais dû attendre le coucher du soleil pour avoir une lumière plus flatteuse mais bon, je n'étais pas seul et avais bon nombre d'autres images à capturer.
Oui tu as raison pour le niveau, mon outil de redressement n'a pas cru bon de prendre le niveau de la mer comme repère de référence et je n'ai pas apparemment pas vérifié la qualité du redressement effectué.
Il n'y a par compte aucun point blanc sur cette photo, histogramme optimal et contrôle vérifié.
N'aurais-tu pas un problème de calibrage sur ton moniteur?
ou est-ce un effet d'optique engendré par les hautes lumières?
Il est vrai que le redimensionnement des photos n'arrange souvent rien aux hautes lumières.

[Ganymede]

Vito Cornélius,

Une bonne photo souvenir, je le prends donc comme un compliment
de la part d'un photographe aguerri.

Il est vrai que tout le monde n'a pas la même vision et sensibilité au monde qui l'entoure.

Certains apprécient essayer de restituer la beauté lumineuse de sites naturelles d'exception.
D'autres s'évertuent à mettre en relief un cadrage géométrique d'un bâtiment,
en perspective les lignes de fuite de constructions urbaines.

Tous ne se reconnaissent pas forcément.

J'ai quelquefois du mal à m'enthousiasmer pour une composition géométrique,
voire me souvenir d'une perspective parfaitement mise en valeur.

J'avoue privilégier le fond à la forme.
Je vais travailler à combler mes manques.
Merci pour ce point de vue éclairé

[Macrophage2]

Archétype de la photo vernaculaire pour moi: lumière dure, horizon qui penche, sujet voûté avec de grosses lunettes de soleil. Je ne ressens aucune émotion, ni dans le fond ni dans la forme. Désolé.

[Vito Cornelius]

Alors là je suis scotché !!

Qu'on apprécie pas des commentaires, je suis tout disposé à le concevoir pour peu, comme j'espère le faire aussi souvent et précisément que possible, qu'on essaie d'argumenter et savoir faire la part des choses et puis, essayer de mettre un peu les formes, ça ne mange pas de pain. Mais franchement, la méthode qui consiste à faire le tour des galeries des personnes qui ont laissé un commentaire négatif, juste par volonté de montrer que soi aussi, on peut faire des commentaires négatifs, franchement ça me laisse pantois de rire !!!!

Non pas que je pense que les clichés que je propose soient exempts de reproches, loin de là ! C'est plus la forme que le fond que je remarque. Certes les remarques formulées sur mes photos comme sur celles de Macrophage sont tout à fait légitimes, je m'amuse juste de la méthode employée !

Franchement, l'impression que ça donne est la suivante : "Ah oui, vous n'avez pas aimé ma photo parce que vous y voyez des défauts ? Eh bien moi aussi je vais aller faire des commentaires négatifs sur vos photos, comme ça vous verrez quel effet ça fait !"

Je ne sais pas, ne te connaissant pas, si c'est cette démarche qui t'a animé mais franchement c'est vraiment l'impression que ça donne !

Alors peut-être ai-je été maladroit dans mon commentaire, c'est tout à fait possible et si tu as un tant soit peu souffert de ceci (Même si je suis convaincu que tu t'en défendras si l'envie te prend de répondre à mon message), j'en suis bien désolé.

Comme je le disais, les remarques que tu as formulées sur les photos que j'ai postées dans ma galerie (comme celles de la galerie de Macrophage2) sont tout à fait légitimes et parfois fondées, simplement, n'hésites à essayer de mettre les formes dans tes commentaires si tu veux être pris au sérieux.

Pour te répondre de manière une peu argumentée sur ton message dans ce sujet, moi aussi, même si j'ai plus tendance à être attiré par la photographie d'architecture, j'aime à contempler des photos d'espaces naturels remarquables. Mais il ne faut pas confondre, comme tu le notes si bien toi même, le fond et la forme. Ici, le site est clairement superbe et remarquable mais la manière dont il est traité mériterait un peu plus d'attention. Tu choisis de proposer ta photo sur un forum de photographie où il est clair que des questions telles que l'exposition ou l'horizontalité (pour me référer au cliché que tu exposes dans ce sujet) seront sinon passées au crible mais au moins remarquées par un grand nombre de photographes.

La raison pour laquelle je ne m'enthousiasme pas n'est donc pas issue du sujet mais de la manière dont il est restitué.

J'espère donc que tu continueras à photographier et à proposer tes clichés à la critique pour te permettre de faire progresser ta pratique photographique, car c'est après tout l'objet d'un forum tel que celui-ci.

[Ganymede]

Vito Cornelius,
Ravi de ta réponse, en fait cette photo avait été traité avec Lightroom.
J'ai employé le réglage automatique pour les paramètres suivants:
température, teinte, exposition, contraste, hautes lumières, ombre, blancs, noir, clarté,
vibrance, saturation.
Ceci a été fait après correction des défauts liés à l'objectif.
Cette photo n'avait pas de zone blanche ni avant traitement, ni après traitement.
Le niveau a été réglé en automatique par Lightroom, qui a dû se baser principalement
sur la forme des stries de la roche pour calculer l'angle optimal pour le redressement.
J'ai vu que le niveau de la mer n'était pas terrible mais j'ai considéré que la mer n'était
pas forcément prioritaire par rapport au reste de l'image;
une exception qui choque, c'est bien concevable.
Je comprends bien que cela puisse choquer, aussi je vais corriger manuellement le niveau
avant tirage du poster.
Par contre je conserve la lumière du soleil sur la roche blanche car c'est exactement
ce que j'ai aimé capturer ici.
Je sais que ça ne plait pas à tout le monde mais l'originalité ne vient pas forcément
de tout le monde.

C'est mon choix depuis la prise de vue, j'assume pleinement cette lumière intense
en l'expliquant (voir le titre),Il n'y a aucun point blanc. (histo très bien équilibré sans extrême)
, la dynamique de l'image est également respectée.

Pour ce qui est de la forme, effectivement il serait appréciable qu'elle soit de mise
lors de nos échanges. Car il me semble que tu ne sois pas forcément un modèle de ce que tu prônes.
Aussi, je soignerai un peu plus les formes à l'avenir que nous ne l'ayons fait auparavant.
J'ai simplement aspiré connaître et échanger avec les personnes qui ont pris le temps de commenter cette photo
avant tirage grand format par le biais de l'unique vecteur de communication à ma disposition et
ceci en toute objectivité.
Si tu n'es pas en accord avec mes remarques, je suis prêt à les justifier et/ou à en discuter, tiens m'en
informé.

Au fait comme tu adores l'architecture, j'aimerais avoir ton avis:
J'ai 3 objectifs:
-un 17-40 4
-un 24-70 2.8
-un 70-200 4
Je pars à New-york et ne souhaite emmener qu'un seul objectif.
Lequel choisirais-tu?

Merci pour tes conseils

Bien à toi
A te lire