Test: Bridge gros zoom Vs Reflex

[SebGo]

Bonjour à tous.
Je viens de m'acheter un petit bridge (Lumix FZ72 pour ne pas le citer) afin de compléter mon reflex. Car lors de mes dernières vacances j'ai voulu partir "léger" et j'ai donc pris que mon 7D2 + le sigma 18-35. Pour les paysages c'etait très bien, mais j'ai souvent pesté d'être (beaucoup) trop court. Donc voila, passage au bridge! Pour ramener quelques photos souvenirs de vacances c'est suffisant, léger, ultra polyvalent et pas cher.

Voila donc un petit test comparatif afin de voir vraiment ce que les marketeux nous ventent..A savoir un super gros zoom équivalent en 35mm à 1200mm, rien que ca !

Comme je le dis dans les commentaires sous les photos, pour un affichage et visionnage sur TV ou écran (ou tablette ou le pire..sur smartphone!), c'est parfait. Maintenant si vous comptez imprimer vos photos de vacances en A3 ou plus grand, là le reflex sera obligatoire.

J'espère que ca pourra aider certains dans leur choix et que les retours et avis seront constructifs

Voila les liens:

https://www.flickr.com/photos/sgosse...posted-public/
https://www.flickr.com/photos/sgosse...posted-public/
https://www.flickr.com/photos/sgosse...posted-public/
https://www.flickr.com/photos/sgosse...posted-public/

Au final une photo interpolée prise avec un bon objo 200mm sur aps-c, rend aussi bien (voir mieux) que celle prise au bridge à fond de zoom (1200mm!!)

[55M2V]

merci pour ce test

[tidus457]

Vraiment intéressant, merci!

[dupip]

C'est sympa ça!
Si tu peux faire le test avec des lumières difficiles cette fois pour voir si l’écart sera assez contenu!

[SebGo]

voila, la pièce etait relativement sombre, l'appareil posé sur trépied. Pas de post traitement

https://www.flickr.com/photos/sgosse...7658664086585/

Sans surprise la montée en Iso n'est pas le point fort du bridge et de son petit capteur. Ses images restent correctes et assez détaillées jusque 400 Iso

[Bruno67]

Hello,

Merci pour les tests.
C’était aussi un peu mon idée d'acheter un petit bridge uniquement pour la rando ou les vacances afin de voyager un peu plus léger.

Mais lequel choisir? C'est une autre histoire.

[geo18]

Ce n'est pas sur des capture d'écran de cette taille que l'on peut vraiment juger.
J'ai eu un bridge et effectivement c'est très polyvalent et on retrouve toutes les qualités citées.
Le problème est que quand on a ce matériel à disposition, acheté pour une utilisation bien précise, on a tendance par finir par le privilégier pour ses avantages en oubliant ses défauts.
On descends progressivement dans la qualité au profit de la commodité, bref on est plus vraiment un amateur photo mais quelqu'un qui se contente de souvenir.
Oui le reflex avec ses objectifs est lourd, mais franchement, quand on aime la photographie, c'est le seul matériel valable.
Maintenant chacun peut voir à sa façon, je vous exprime la mienne, 6 à 8 kg le sac et pour du léger c'est au moins 3kg.
Maintenant il y a aussi des moyens d'alléger, un boitier comme le 100D, des objectifs qui ouvrent à f4, un grip pas toujours utile, un sac sans "blindage", choisir en fonction de l'utilisation du moment.

[SebGo]

c'est sur, mais même un 100D + 2 objos légers, on se retrouve avec un budget largement au dessus d'un bridge. Lors de mes vacances je me suis retrouvé à crapahuter dans les dentelles de Montmirail...et bien j'avais vraiment peur de faire une chute et d’abîmer mon boitier et l'objo, alors qu'avec un bridge c'est bcp moins grave. Si on se cantonne à la ballade tranquille on peut porter quelques Kg de matos, ok..Mais quand ca devient un peu plus sportif et périlleux, je n'ai pas envie de risque plusieurs milliers d'euros juste pour avoir une photo plus piquée.
Je l'ai justement pris en connaissance de cause, à savoir que je regarderai les photos uniquement sur mon écran ou éventuellement un tirage 10x15. Combien d'entre nous, même sur ce forum tire régulièrement des formats plus grands qu'un A3 ? Pas énormément j'en suis presque certain.
Quel est donc l’intérêt d'avoir une photo ultra piquée si c'est uniquement pour la regarder à taille écran. Un bridge fera pratiquement aussi bien
Ca rejoint d'autres post, en particulier un qui comparait le bruit ou le bokeh entre FF et aps-c..Sur ce forum la taille des photos étant très limitée, très difficile voir impossible de faire la distinction entre les 2

En revanche, quand je fais des photos de sport en salle ou que je sais que je vais devoir tirer en grand format, là le choix ne se pose même pas, le bridge n’étant tout simplement pas capable de faire des photos d'action nette ou suffisamment définie pour un grand tirage.

Tout est question de compromis

[SebGo]

Ce n'est pas sur des capture d'écran de cette taille que l'on peut vraiment juger.

As-tu regardé l'image en taille réelle au moins ? chaque pastille fait 500x500 pixels, ca me parait deja suffisant pour comparer

[ceres]

C’était aussi un peu mon idée d'acheter un petit bridge uniquement pour la rando ou les vacances afin de voyager un peu plus léger.

J'ai offert à mon épouse un FZ200, elle en est ravie (du f2.8 constant sur la plage 25-600mm). Bien plus transportable que le 500D + 24-70L que je lui laissais auparavant. Niveau qualitatif, comme le dit SebGo, c'est une histoire de compromis. Pour des photos souvenirs c'est suffisant, pour du tirage fine art 3x2m on évitera

Au parc animalier:

ma définition de suffisant

5D2 + 135L + TC1.4

sa définition de suffisant

Panasonic FZ200 equivalent à 186mm, f4

c'est propre, net, bien exposé, piqué et contrasté correctement, de plus ça shoote en RAW!

[SebGo]

niveau bokeh, y'a pas photo Ca reste une photo agréable, même si certain pourront lui reprocher un arrière plan trop présent, le sujet trop centré, etc etc....Ca reste un beau petit panda roux, et comme tu le dis, c'est propre, net et bien exposé

Ca me rappelle une sortie dans le parc de la Vanoise il y'a qq années, on était un petit groupe. Il y'avait un type tout fier avec son beau reflex FF qui venait de prendre le paysage, lorsqu'une marmotte pointa le bout de son nez. Le type n'a pas eu le temps de changer d'objo, alors que mon cousin avec son bridge à pu faire une photo. Certes, c’était pas la photo du siècle, mais au moins il avait un souvenir de marmotte ^^ Compromis, compromis....

[Bruno67]

Merci CERES pour ton message comme du le dit " c'est propre, net, bien exposé, piqué et contrasté correctement" au niveau qualité image pour un bridge je trouve ça relativement sympa.

[canon-passion]

ya pas photo entre un bidge avec un capteur 1/1.7 et un APS-C ou un 24X36, et heureusement. Maintenant la donne change un peu avec le nouveau G3X et son capteur 1" avec un zoom équivalent 600 mm. En APS-C, il faudrait avoir un 100/400 pour cadre de la même façon et là on est plus du tout dans le même encombrement. effectivement tout est histoire de compromis. Perso j'ai testé cet été le G3X et j'ai été bluffé par sa qualité d'image qui supporte le A3 sans problème.

[SebGo]

en effet...mais on est plus dans le même budget non plus...le G3X coute le même prix qu'un reflex entrée de gamme avec 1 voir 2 objos de base, ou bien un boitier moyen gamme seul. on est loin des 250-300€ d'un petit bridge

[tine]

Il y a aussi celui là qui est excellent pour un bridge :

Nos photos avec le FZ1000 (fil ouvert)

Je pense que ce sera mon prochain achat pour seconder mon 5D III quand je randonne

[BZHades]

Tout est histoire de compromis...

J'ai acheté un Rx100 de sony (capteur 1" aussi) pour seconder mon matériel réflex, et c'est bien le premier compact qui ne me frustre pas (trop) ! des images de très bonne qualité, une capacité à monter dans les iso de bonne facture (3200 iso en RAW passent bien)... bref, il n'y a que le rendu d'image qui me laisse un peu sur ma faim dès que je ne cherche pas une grande profondeur de champ (bah oui, entre un capteur 1" et un capteur 24x36 avec les objectifs qui vont bien... y'a une sacré différence malgré tout)

Du coup, j'emporte malgré tout ce petit appareil avec moi, il ne prends pas de place (il se glisse dans la poche de jean ! ) et est un excellent acolyte.

Mais pour tout ce qui concerne l'animalier ou les paysage, je reste avec mon matériel réflex.

Sur mon dernier voyage, relativement itinérant (3 semaines entre pérou et Bolivie), la question s'est justement posée. Au final, j'ai préféré m'encombrer de matériel que de revenir frustré.
Je me dis que c'est quand même très bête d'acheter du super matériel si ce n'est pas pas pour l'utiliser dans ce genre de cas !

Bon, je me suis quand même limité : 5D3/6D , 17-40/24-105/70-200 et doubleur (si si, je vous assure, je me suis limité ) et n'ai pas pris certains objectifs que j'aurai voulu (500 f/4 mais 3.6kg à lui tout seul plus l'encombrement... fallait pas rêver), mais ça permet de prendre les photos voulues, et tan pis pour la fatigue du moment, quand après on voit les photos, on se dit que ça valait le coup. (cf le fil dans faune/animaux sauvage sur la becquée du colibri par exemple)

Bref, a chacun de voir ses priorités, pour ma part, tant que je le peux, je prendrai du gros matos lourd, quitte à devoir passer à plus léger quand mes articulations ne suivront plus (y'a 20-30 ans de marge minimum j'espère)

[Phi19]

Lors de mes sorties je n'arrive pas à me limiter en objo, bien entendu je transpire comme tout. Mais quel pied d'avoir l'objo qu'il faut

[Viktor]

Il n'y a pas de viseur OPTIQUE sur le GX3.
Donc, pas de ça chez moi............

[SebGo]

Et ensuite vous en faite quoi de vos super belles photos ? C'est juste pour la satisfaction personnelle? Car si c'est pour les laisser traîner sur un disque dur c'est encore plus triste. J'ai vu les photos de la becquée et oui elles sont superbes, mais pour les afficher en 1024 sur un forum est-ce que toute cette débauche de matériel et vraiment nécessaire ? Le rendu en 1024 pixels aurai-t-il été très différent avec un bon bridge ? Certainement que le bokeh n'aurai pas été le même.

C'est justement la réflexion que j'ai essayé d'avoir en créant ce topic.

[BZHades]

Et ensuite vous en faite quoi de vos super belles photos ? C'est juste pour la satisfaction personnelle? Car si c'est pour les laisser traîner sur un disque dur c'est encore plus triste. J'ai vu les photos de la becquée et oui elles sont superbes, mais pour les afficher en 1024 sur un forum est-ce que toute cette débauche de matériel et vraiment nécessaire ? Le rendu en 1024 pixels aurai-t-il été très différent avec un bon bridge ? Certainement que le bokeh n'aurai pas été le même.

C'est justement la réflexion que j'ai essayé d'avoir en créant ce topic.

Pas de bol, je fais justement parti de ceux qui impriment leurs photo et considère qu'un tirage sur du beau papier est la finalité de celle ci ^_^. Et clairement, une photo gardée sur disque dur, c'est, dans bien des cas, une photo qui est imprimée dans un album ou encadrée dans mon salon.
J'ai même fait un système qui me permet de changer facilement les photos pour changer d'ambiance selon mes humeurs.

Mes plus belles photos sont imprimées en A4, A3 pour les photos vraiment exceptionnelles, voir chez un imprimeur en plus d'1m de large pour des grands panoramiques par exemple.

J'envoie quelques photos en 1024 sur le net pour affichage à des amis ou partage sur des forums, mais c'est anecdotique.

En l'occurrence, j'ai investi dans une imprimante A3 et une sonde de calibration (écran et imprimante, la colormunki, pour avoir ma chaine d'image comme je l'entends. C'est peut être excessifs (après tout, les labos font de très bonnes impressions sans ça), mais j'aime quand tout est fait parfaitement de bout en bout (et puis bon, faut bien claquer son argent dans quelque chose, moi, c'est la photo ^_^)

Et qu'elle soit imprimée en grand ou pas, le rendu entre un capteur FF et un capteur de bridge n'a rien à voir... et même sur du 10x15 c'est flagrant.
Pour un certain nombre de photo, ça ne change pas grand chose, pour du portrait par exemple, c'est le jour et la nuit.
Enfin, tu as aussi la manipulation du matériel. Réussir à prendre une photo d'action avec un reflex, c'est déjà pas toujours facile, avec un bridge, ce n'est même pas la peine d'essayer (oiseau en vol, sport etc.) sans compter la facilité et le plaisir de manipulation (une visée optique, y'a pas à dire, je trouve que ça reste ce qu'il y a de plus confortable)