Peut-on être contre le piqué ?

[HallBopp]

Ici l'on débat à longueur de pages du piqué de tel ou tel optique. Mais est-ce qu'avoir du piqué est toujours une bonne chose ? Moi je trouve que non

Par exemple, pour les portraits, tout le monde recommande des optiques qui coupent les cheveux en 4, genre le 50mm 1,8 ou le 17-55 f2,8. L'ennui, c'est que passé un certain âge, ce genre d'optique associé à un bon capteur ne pardonne aucun défaut physique à vos sujets Rides, points noirs, poil de barbe qui a échappé au rasoir, boutons, peaux mortes... tout est reproduit avec une impitoyable netteté. A la télé, les gens passent au maquillage avant pour éviter que tous les défauts de la peau ne soient trahis par les caméras HD, mais pour de la photo familiale, difficile de mettre au point un tel protocole.
J'ai un pote qui shoote avec un cul de bouteille (sigma 18-200 ) , eh ben il a l'avantage de rendre la peau plus douce, encore plus efficace que les crèmes

Qu'en pensez-vous ?

[Zoizo]

y a deux solutions :
- Photoshop
- Chirurgie esthétique

Ben oui pour le piqué

[bird24]

Bonjour,
D'abord, je ne sais pas qui est ce "tout le monde" dont tu parles mais je lis souvent ici que c'est plutôt le 85 qui est plébiscité pour le portrait.
Ce que je pense de ce que tu avances, c'est un peu que c'est ridicule. Qui peut le plus peut le moins et tu es libre de placer un filtre bien sale devant ton objectif ou même un bas ou quelque chose du genre qui va bien "adoucir" la photo.
Donc, oui, je suis pour le piqué. Pas à tout prix, pas pour tout, pas tout le temps mais je ne comprends pas l'intérêt de ta question. Tu penses que Canon et les autres devraient arrêter de faire des bons objectifs ? C'est bien ça ?

[kouik]

Bonjour à tous,

Je crois saisir la question de hallbopp.
La mode est aux objectifs avec un piqué important, tandis que ceux plus softs sont souvents décriés, comme si la fidélité optique était le plus important.

En ce qui me concerne, un de mes multiples penchant est justement tourné vers ces optiques soft, avec une fidélité optique médiocre.

Un bon exemple pour commencer, un canon 50mm f1.4 ouvert à 1.4, c'est soft, très soft. et justement, le rendu est fabuleux, presque éthéré, avec un voile bien présent, indépendant du bokeh.

Donc oui, les grands portraitistes ont usé et abusé des optiques avec ces rendus si particulier, et oui, c'est toujours à la mode... chez certains cependant

en éspérant avoir bien compris la question, et t'avoir donné des éléments de réponse.

ps : cette même optique ouverte à f/2.8 est deja bien plus piquée, voire meme tranchante comme un rasoir

[hg80eve]

Il fut un temps, lorsque le style David Hamilton était très connu et réputé, où je plaçais un voile de gaze devant l'objectif pour obtenir cet effet vaporeux... Ca ferait rire aujourd'hui.

[Phi19]

J'ai fait un shoot ainsi l'an dernier, avec un bas....voir un de mes albums

[Eric-2416]

retour en arrière, avec la vaseline sur l'objectif ou les filtre flou (cokin)

[stéphanengo]

et piqué les vieux ça peu être une solution non

[Zoizo]

retour en arrière, avec la vaseline sur l'objectif ou les filtre flou (cokin)

Terrain glissant !

[Tonny]

Perso je préfère que ça pique fort, bien plus simple d'ajouter du flou que de la vrai netteté sous ps, amha.

[geo18]

Pas besoin d’être vieux pour être piqué.
Franchement, préférer un portrait recouvert de font de teint ou lisser à mort à un beau visage saint, il faut vraiment apprécier tout ce qui est fabriqué.
Personnellement, c'est le naturel qui m'attire, les rides, les poils, les cheveux gris, je trouve cela superbe, c'est un visage mais aussi une histoire, une vie.
Et pour tout cela, le piqué, j'aime.

[stéphanengo]

mois aussi les boudins C comme le thon au naturel sans retouche

[leparisien]

je comprend la question car ayant travaillé dans la mode j'ai souvenir qu'à l'arrivée de la HD et du numérique haute résolution il n'y a pas très longtemps, c'était un sujet d'angoisse pour nombre de pros, maquilleurs, mannequins, coiffeurs.
Ce n'est pas tant la définition en elle même mais aussi le gain de contraste et de profondeur qui exagère les traits, qui ne pardonne pas un grain de peau vieillissant, marqué.
ce n'est pas tant que 'c'était flou avant mais c'était moins piqué. D'ailleurs depuis les logiciels de retouche ont pris de dessus (avec du retard au démarrage).
Le même débat à eu lieux dans le home cinema. Les optiques en cristal de certains Barco ne pardonnaient rien au DVD car les lignes malgré les doubleurs étaient visibles... du coup on a du augmenter les cadences et passer au quadrupleur, qui, paradoxalement redonnait ce sentiment de fondu.
Aujourd'hui en projection numérique c'est pareil, il y a l'école du piqué et l'école de "la belle image". Les Sony contre les JVC.
Personnellement j'ai toujours choisis et préféré les D-ILA de JVC car justement ils ont un piqué extra mais conservent une douceur d'image que le piqué brut de décoffrage des sony n'ont pas, rendant les images souvent froides ou sans vie.
En somme le débat est un peu pareil entre un vernis tampon sur un meuble XVIIIe qui dans l'absolu n'est pas parfaitement lisse , et une laque PU sur les trucs en allo pseudo design que tout le monde veut maintenant et qui sont lisses comme des miroirs...Tout dépend en fait de ce qu'on place dans le mot qualité en matière de visuel.
ps: ceci dit il est vrai qu'avec un excellent piqué bien froid, on peut grâce à PS rendre une vie à une image. L'inverse étant impossible.

[JPdsfr]

Question a se poser pour ceux qui considèrent le flou comme le saint graal : Combien d'objectif soft focus chez Canon et leur équivalent DC defocus chez Nikon ?

Comme qq l'a fait remarquer il est plus facile d’atténuer un grain de peau que de créer une finesse de chevelure ou le piquant d'un iris par exemple. Déjà changer le paramètre net d'un jpeg ou raw change pas mal les choses.

[Viktor]

Nous sommes maintenant en numérique, et en post traitement tout est possible.....

[stéphanengo]

si gilles Bensimon li ce poste il vas se fendre la poire

[ddss]

Comprend pas le but du post?
Dire quoi: que trop piqué, trop bon, les objectifs ne sont finalement...pas top?

[stéphanengo]

Comprend pas le but du post?
Dire quoi: que trop piqué, trop bon, les objectifs ne sont finalement...pas top?

echange ton 85 contre 1 18 /200

[Suetake]

Par exemple, pour les portraits, tout le monde recommande des optiques qui coupent les cheveux en 4, genre le 50mm 1,8 ou le 17-55 f2,8. L'ennui, c'est que passé un certain âge, ce genre d'optique associé à un bon capteur ne pardonne aucun défaut physique à vos sujets

Et ouaip, chercher l'objo au piqué le plus acéré et ensuite récupèrer tout ça en lissant à mort en post-traitement...

[stéphanengo]

Le Piqué il vaut mieux l'avoir en base tu a toujours loisir de l'estomper ou de l'adoucir

par contre quand tu la pas a la base tu fait fait quoi, tu suracsentue ?



au dela même du pouvoir de séparation et de ça quantification

la qualité du contraste le rendu crhomatique , la transition et la douceur des flous d'arriere plan

l'onctuosité d'un rendu sont également a prendre en compte, donc faire des photos avec un cul de bouteille OK si tu peu pas faire autrement

sinon sans te ruiner 1 bon 50 voir 1 85mm 1 100 macro voir même 1 petit zoom C mieux qu'un cul de bouteille

tu peu même chercher dans les acsesoires moyen format BLAD/mamya tu trouvera des filtres a tiroir nid d'abeille que l'on enfiche dans un pare-soleil Folding qui passent trés bien

si tu veus adoucir a la PDV