Affichage des résultats 1 à 14 sur 14
-
30/01/2007, 12h51 #1
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Paris
- Âge
- 57
- Messages
- 732
- Boîtier
- 5D II
- Objectif(s)
- 17-40 // 50 1.4 // 85 1.8 // 100 L // 135 L
Comparatif EF 17-40 f/4 VS Sigma 18-50 f/2.8 VS EF 50 f/1.4
-
30/01/2007, 13h05 #2
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Bonjour !
-
30/01/2007, 13h10 #3
-
30/01/2007, 13h19 #4
- Inscription
- avril 2004
- Localisation
- Ardennes 08 (FR) Belge expatrié de 4 km
- Âge
- 56
- Messages
- 10 485
- Boîtier
- 40D
- Objectif(s)
- Sigma10-20 EX,Canon 17-55 IS,100-400 L IS,100 macro http://fred08.blogspot.com/
En effet, un peu froid. Ca ne donne même pas envie de cliquer...
-
30/01/2007, 13h31 #5
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Yvelines (78)
- Âge
- 50
- Messages
- 337
- Boîtier
- EOS 5DMKII, 30D, 60D, A1, 30V, OM-D
- Objectif(s)
- EF 50 f/1.4, 135 L f/2, 17-40 L f/4, FD 35 f/2, m4/3 25mm f/1.4Leica
Salut ohmface,
T'es pas du genre à faire dans le blabla ;-)
On peut dire que tu es peu causant, c'est dommage... je trouve l'idée pas mauvaise de faire un tel comparatif un peu original.
Juste des petits commentaires, et une conclusion dans ta comparaison aurait été sympas.
Merci quand même pour avoir partager les différents shoots.
A+
Fabrice
-
30/01/2007, 14h18 #6
A coté de ça pour une fois qu'un gonze ne débarque pas pour demander si le sigtam 15-300 f/6,3 est mieux que le 24/70 L pour disparaitre ensuite à tout jamais, on va pas se plaindre...
Ce gars là donne dans l'efficace,limite brutal...ou alors tres furtif...
-
30/01/2007, 14h48 #7
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Paris
- Âge
- 57
- Messages
- 732
- Boîtier
- 5D II
- Objectif(s)
- 17-40 // 50 1.4 // 85 1.8 // 100 L // 135 L
Bonjour
J'ai fais ce test car j'hésite entre le 17-40 et le 18-50 de sigma. En fait, je trouve que le piqué du 17-40 est plutot décevant par rapport au sigma deux fois moins cher. J'ai pu emprunté le 17-40 pour quelques jours (putain de temps parisien) mais je ne suis pas aussi enthousiaste que les avis que j'ai pu lire sur ces pages.
En effet l'AF est plus veloce mais ca ne me semble pas déterminant sur ces focales. Il est plus véloce mais pas plus précis.
je trouve que le sigma est meme un poil meilleur au centre que le canon à 17(18) mm
Par contre à 28 les bords sont en retrait sur le sigma.
A 50 le 50 F/1.4 enterre tout le monde (sans surprise) et le 17-40 reprend nettement le dessus sur le sigma
Est il possible qu'un objectif soit déréglé ?
-
30/01/2007, 14h52 #8
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Yvelines (78)
- Âge
- 50
- Messages
- 337
- Boîtier
- EOS 5DMKII, 30D, 60D, A1, 30V, OM-D
- Objectif(s)
- EF 50 f/1.4, 135 L f/2, 17-40 L f/4, FD 35 f/2, m4/3 25mm f/1.4Leica
Re Salut Ohmface,
Et merci pour cet ajout de commentaires, bien utile.
Je suis moi aussi dans la même situation que toi, à devoir choisir entre un 17-40 L Canon, ou encore un 24-70 Sigma, ... voir un 18-50 Sigma, mon choix ne s'est pas encore arrêté pour compléter mon 70-200 Canon f:2.8 L .
Pas facile, plus je compare, plus je regarde, plus j'hésite ;-)
Tiens nous au courant de tes choix !
Cordialement
Fabrice
-
30/01/2007, 15h11 #9
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Paris
- Âge
- 57
- Messages
- 732
- Boîtier
- 5D II
- Objectif(s)
- 17-40 // 50 1.4 // 85 1.8 // 100 L // 135 L
Pour etre franc je suis un peu decu par les deux objectifs. Cela doit tenir aux focales concernées car je n'ai pas du tout la même sensation de piqué que sur le 50 f1.4 ou encore mieux le 70-200 F4 (celui là est à tomber)
j'ai la possibilité de conserver le 17-40 et revendre le sigma pour un 10-22...mais hum j'ai du mal à me décider. Ce qui est sur c'est que l'ouverture à 2.8 est un plus mais je n'utiliserai ces zooms que pour l'exterieur et pour des paysages. Pour le indoor, le 50 f1.4 est grandiose. (le sigma n'est finalement pas assez lumineux)
donc pffffff !
j'aimerai bien quelques heures de soleil pour comparer les contrastes. La lumière blafarde depuis que j'ai récupéré le 17-40 me déprime
-
30/01/2007, 15h31 #10
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Yvelines (78)
- Âge
- 50
- Messages
- 337
- Boîtier
- EOS 5DMKII, 30D, 60D, A1, 30V, OM-D
- Objectif(s)
- EF 50 f/1.4, 135 L f/2, 17-40 L f/4, FD 35 f/2, m4/3 25mm f/1.4Leica
Pour tester, je t'offre un voyage à l'Ile Maurice en échange d'un 17-40 L, d'un 24-70 L, et d'un 50 f:1.4...
si cela te tente hihi
Avec un trajet en buisness ;-)
-
30/01/2007, 18h44 #11
Je trouve que le rendu colorimetrique du 17-40 est tres bon
Je ne connais pas le sigma mais il y a ici des aficionados de la marque qui pourront te renseigner maintenant que tu as fait l'effort de parler .!
-
30/01/2007, 18h46 #12
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Toulon
- Âge
- 52
- Messages
- 1 050
- Boîtier
- 1D MarkII & 5D Mark II
- Objectif(s)
- 17-40 & 24-105 f4/70-200 f2.8 IS/50 f1.4/85 f1.8/135 f2/ Sigma 80-400 & 180 macro
Oui, je vois pas trop l'utilité de comparer le 17-40 et le 50. Déjà, ils ne sont pas à la même focale. A la rigueur, tester plusieurs objectifs à la même focale, cela aurait plus de sens selon moi.
-
30/01/2007, 18h59 #13
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Effectivement il ne sert à rien de comparer deux zooms (qui plus est en GA) avec une focale fixe (qui est une des meilleures du plateau). C'est un peu comme si tu comparais deux 4X4 avec un coupé sportif. Il n'ont pas du tout la même vocation.
-
31/01/2007, 09h53 #14
- Inscription
- octobre 2005
- Localisation
- Pas de Calais
- Âge
- 62
- Messages
- 534
- Boîtier
- 5D + 50D + C220 6x6 Mamiya
- Objectif(s)
- 17-40,50f1.8,24-105,70-200f4IS,300f4IS,TCx1.4,Tokina 100,Helios 40-2,Stak 50f1.4
Si je peux me permettre, le sample sur Sigma à 50mm f4 me semble victime d'un bougé ou alors l'objectif à un problème. Prise de vue sur pied ? télécommande ? miroir relevé ?
je connais ces deux objectifs, je n'ai pas le même bilan à l'usage. Le piqué est excellent dans les deux cas, couleurs et contrastes sont optimales sur le Canon, très correctes sur Sigma qui à un f2.8 surprenant (très piqué sur les maps rapprochées, moins sur 'l'infini').
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Comparatif Sigma 105 - Sigma 70-200 - Canon 100-400 (TCx1.4 Sigma)
Par Nobodythere dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 5Dernier message: 18/08/2009, 11h47 -
CH comparatif 70-200 f2.8 contre 50-150 f2.8 Sigma
Par Zit2a dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 23Dernier message: 01/12/2007, 14h21 -
comparatif Sigma 70-300 Apo macro super
Par paralia dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 17Dernier message: 24/12/2006, 16h56 -
Comparatif SIGMA 18-50 F2.8 et TAMRON 17-50 F2.8
Par jéjé dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 3Dernier message: 25/10/2006, 22h54 -
Comparatif canon 17-40L/Sigma 18-50 DC EX
Par Ganesh dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 49Dernier message: 22/07/2005, 14h54