Changement objectifs

[floops]

Bonsoir,

J'ai envie de changer mon 17-40 et prendre un 24mm 2.8 IS.

En fait j'aimerais un objectif plus petit, plus léger pour du paysage. J'utilise aussi de plus en plus mes focales fixes qui me force à bouger et trouver un bon angle.

Je fais des photos en montagne / alpinisme et souvent la possibilité de zoomer me semble un plus ! Mais il m'arrive de ne pas prendre l'appareil du tout à cause du poids et de l'encombrement.

J'ai aussi peur que l'UGA me manque (de 17 à 24) et j'ai peur du "trou" entre 24 et 50 !

Est-ce qu'il y en a qui on sauté le pas ou qui on un conseil à me donner ?
Merci d'avance ...

[Laurentbr]

je n'ai plus que le 24 is et un 50 mm, je trouve que c'est suffisant !

[ishoot]

Effectivement, il y a cinquante ans je n'avais qu'un 28 mm et un 50 mm et je faisais du zoom pédestre.
Maintenant j'ai du mal à me passer de la polyvalence d'un zoom, bien que je sorte un fixe de temps à autre.

Difficile de donner un conseil sur un choix qui ne peut être que personnel.

[Yannoscope]

Regarde le pourcentage de photos de paysages que tu as pris en dessous de 24mm ? Si il est elevé, ne change pas.

[floops]

J'ai essayé d'utiliser mon 17-40 en le bloquant à 24, du coup je me suis plus déplacé et j'ai plus utilisé mon 50mm.
En fait avec le zoom j'ai tendance à rester sur place ou très près et jouer avec la bague.

Le problème c'est quand on ne peut pas bien se déplacer !

[geo18]

50 f1,4 220g
24 f2,8 is 280g
Total 500g
17-40 500g

[floops]

Merci pour les conseils.
J'ai regardé mes photos en dessous de 24mm, j'en ai pas mal ! Mais ce n'est pas forcément les meilleurs et dans pas mal de cas en reculant je peux faire la même chose à mon avis.

Je pense que la même photo à 24mm sera meilleur avec le 24mm fixe. Je me demande si l'ouverture de 2.8 et l'IS m'offrirons d'autres possibilités face à la perte du zoom !

En fait il faudrait que je garde le 17-40 quelque temps avec le 24mm ... mais financièrement c'est pas pareil !

[floops]

50 f1,4 220g
24 f2,8 is 280g
Total 500g
17-40 500g

J'ai bien fait le calcul ... mais je peux aussi partir avec uniquement le 24 mm !

En randonné c'est facile de garder le 5d + 50mm autour du coup en permanence sans le mettre dans le sac. Mais avec le 17-40, c'est pas aussi confortable ... sur chemins escarpés ça ballote.

[geo18]

Pas mal de balade en montagne, les Alpes surtout, et à une époque ou les zooms étaient plutôt absents et les boitiers et objectifss assez lourds.
Résultat, 28 50 et 135, la base à l’époque, et toujours en train de changer, puis c'est rajouter le macro, puis un 500 miroir.
Un objectif en montagne, c'est une frustration assurée, il faut marcher beaucoup pour partant d'un 28 cadrer comme un 17.
Quel plaisir quand les zooms sont devenu accessible et qualitatifs.
Peut être que ta façon de porter est à revoir.
Le 5D2 n'est pas l'idéal non plus, c'est là que tu pourrais gagner du poids.

[floops]

Merci beaucoup pour ce retour d'expérience !

Ca fait déjà quelques jours que je réfléchi à ce changement, j'étais presque décidé, puis au moment ou j'ai sorti le carton du 17-40 pour une éventuelle vente ... j'ai hésité.

C'est que je prend tellement de plaisir avec mon 50 et mon 100 mm (plaisir que j'ai moins avec mon 17-40, mais c'est surement parce que se n'est pas les mêmes types de photos) que j'ai pensé au 24mm fixe.

Pas mal de balade en montagne, les Alpes surtout, et à une époque ou les zooms étaient plutôt absents et les boitiers et objectifss assez lourds.
Résultat, 28 50 et 135, la base à l’époque, et toujours en train de changer, puis c'est rajouter le macro, puis un 500 miroir.
Un objectif en montagne, c'est une frustration assurée, il faut marcher beaucoup pour partant d'un 28 cadrer comme un 17.
Quel plaisir quand les zooms sont devenu accessible et qualitatifs.
Peut être que ta façon de porter est à revoir.
Le 5D2 n'est pas l'idéal non plus, c'est là que tu pourrais gagner du poids.

[geo18]

C'est vrai qu'en montagne on est souvent en grand angle et le 24 devrait être plus que suffisant.
Quand j'ai scanné mes diapos, cela m'a permis de voir mes prises et personnellement je préfère celles faite au 50, c'est la vision réelle.
Celle faites au 28 regroupent trop d'éléments et la lecture s'en ressent, à moins d'avoir un bon sujet et de faire une recherche..
Celles au 35 sont idéales, champs légèrement élargi, mais vue respectée, ce serait celui que je prendrais pour partir très léger avec un FF.
Le 24, plutôt pour des panoramiques.

[Bob-74]

Bonjour.
C'est délicat de répondre.
Il y a 50 ans, j'avais un 28, un 50 et un 100 mm.
Dans le milieu des années 70, passant à Canon, j'ai eu 24, 28, 35, 50, 85,135 et 200 mm en FD SSC.
Par contre, je me suis rapidement débarrassé des 28, 35 et 135 car je voulais passer à une focale plus courte (17 ou 20 mm).

Mais, à l'époque je m'occupais d'un club photo et que plusieurs d'entre nous étaient équipés Canon, j'avais fait acquérir un 20 mm.
Sinon, entre collègues, nous nous partagions nos optiques. Nous avions un choix important entre 20 et 400 mm et même parfois les 600 et 800 mm d'un photographe professionnel qui venait avec nous.

Lorsque je suis venu au numérique (300D + 17-85), un super grand angle me manquais. A l'époque, en EF-S il n'y avait pas grand choix en SGA.
Comme j'avais déjà acquis le 17-40 f/4, de ce fait, je suis passé rapidement au FF.
L'avantage des zooms est de pouvoir cadrer au choix tandis qu'avec une focale fixe c'est plus retreint, surtout en SGA.
C'est parfois un inconvénient dans certaines situations (zones urbaines, intérieurs, etc...).
Dans les focales intermédiaires (24 à 105) c'est nettement moins gênant. Par contre, je suis content d'avoir le 100-400 (+ extender 1,4) qui me permet de cadrer plus juste dans certains circonstances.

C'est vrai qu'en montagne on est souvent en grand angle et le 24 devrait être plus que suffisant.
Quand j'ai scanné mes diapos, cela m'a permis de voir mes prises et personnellement je préfère celles faite au 50, c'est la vision réelle...

En montagne, pour les paysages, je suis plus souvent à 50 mm.
Parfois, pour prendre "plus large", mais pas nécessairement plus de terrains, il m'arrive de descendre jusqu'à 17 mm.
Sinon, le 100-400 est parfois bien utile pour des animaux dont on ne peut s'approcher.

[nicpont]

bien d'accord avec tout ce qui a été dit. contrairement a ce que l'on croit, en paysage, si l'on veut respecter un temps soit peu la perspective et l'étagement des plans et ne pas avoir une photo "vide" même en montagne avec peu de recul, mieux vaut éviter de descendre sous les 24 mm... si besoin d'un champ plus large: le panoramique est plus adapté.

pour ma part le 24 is serait très bien. en montagne je fais la plupart des clichés intéressant entre 28 et 50mm (prédilection à 35mm). les ultra grand angle sont en revanche utile en reportage mais la les déformations et non respect d'étagement des plans sont peu gênants.

seul vous pouvez choisir entre la polyvalence et encombrements (17-40) et la qualité top, compacité (24 is) au prix de rater certains clichés. pour ma part, l'utilisation de fixes= photos nettement plus intéressantes mais au prix de certaines que je n'ai put faire finalement sans le regretter... (j'en ai moins mais elles sont mieux).

[geo18]

Quand tu utilises des focales fixes, il faut les avoir à porté de main pour pouvoir faire l'échange immédiatement.
Et comme tout échange d'objectif, pouvoir caser le déposé avant de prendre celui qui doit être monté.
On peut faire un échange sans respecter cette condition, mais c'est là que les chutes arrivent.
Seul les sacs type reporter peuvent permettre cela rapidement.

[Bob-74]

Bonsoir.
En montagne, avoir 2 optiques fixes (50 et 100 ou 135) peut largement suffire.
Il y a quelques années (années 1970), je connaissais un professionnel qui partait en montagne avec 2 Hasselblad (1 N&B + 1 couleur) et 2 optiques (parmi celles qu'il avait), sans oublier, filtres, trépied, etc...

[Kaaradokk]

Quand tu utilises des focales fixes, il faut les avoir à porté de main pour pouvoir faire l'échange immédiatement.
Et comme tout échange d'objectif, pouvoir caser le déposé avant de prendre celui qui doit être monté.
On peut faire un échange sans respecter cette condition, mais c'est là que les chutes arrivent.
Seul les sacs type reporter peuvent permettre cela rapidement.

A l'heure des zooms , cet usage des focales fixes me paraît inadéquat. Quand on part avec des fixes, c'est pour en accepter les contraintes. C'est à dire accepter de ne pas prendre certaines photos, ou les prendre différemment.
Je change très rarement d'objectifs en cours de séance, et je ne me sens pas plus frustré en rentrant à la maison.

[gremillet]

J'ai bien fait le calcul ... mais je peux aussi partir avec uniquement le 24 mm !

En randonné c'est facile de garder le 5d + 50mm autour du coup en permanence sans le mettre dans le sac. Mais avec le 17-40, c'est pas aussi confortable ... sur chemins escarpés ça ballote.

Voilà la solution avec un 5D+24-105 au NEPAL.A voir tous les jours de 12h à 23h.
Mhttp://worczn.ve-hotech.me/d/zwob1z

[floops]

Merci à tous pour tous vos conseils !

Je vois qu'il y a les utilisateurs de focales fixes et les utilisateurs de zooms avec tous de bon arguments.

Je viens de rentrer de montagne et j'ai fais quelques photos (rien de bien extra-ordinaire) en essayant d'utiliser le 17-40 uniquement à 24mm + le 50mm (sans m'interdire d'utiliser en plein le 17-40). J'ai remarqué 3 choses :

- J'ai fais la majorité de mes photos au 50 mm (avant je les faisais à 40mm avec le zoom)

- j'ai moins utiliser qu'avant le zoom à 17 mm ... finalement c'est beau dans le viseur un UGA mais la photo finale pas terrible.

- le 17-40 à 24mm me semble suffisant mais je ne l'ai pas utilisé tellement.

Conclusion ... je reste sur mon option de changer le 17-40, mais je pense à 2 objectifs. Soit le 24mm IS soit le 24-70 f4L !

Gremillet, comment s'appelle et ou se trouve la pièce qui permet de porter le reflex comme ça ?

[gremillet]

Là!...▶ Capture Camera Clip v2 - Full Kickstarter Video - YouTube

[floops]

Merci je ne connaissais pas !

Là!...▶ Capture Camera Clip v2 - Full Kickstarter Video - YouTube