Problème de lumière avec objectif Canon 18-55 du kit : faut-il le remplacer ?

[nik66]

Bonjour à tous
C'est mon premier post et j'avoue être encore assez débutant en photo. J'ai un eos 600d et deux objectifs du kit (le 18-55 et le 55-250)
mais je dois dire que tout cela me plait de plus en plus et je cherche comment améliorer les photos.
Voilà des jours que je lis tout ce que je peux (y compris sur ce forum vraiment utile !) mais il me reste bien des interrogations. J'ose donc poster sur un sujet pourtant déjà abordé plusieurs fois sur ce forum, désolé si vous y trouvez de la redondance, mais je n'ai pas trouvé toutes les réponses à mes questions.
Mes sujets de prédilection sont classiques : paysages, urbains (jour et nuit), hommes (portraits et photo en mouvement type sport en salle). Je fais aussi beaucoup de photo de voyage en déplacement et j'apprécie donc un équipement pas trop lourd.

Je ressens certaines limites avec le 18-55 du kit.
Quand je prend un sujet qui bouge en intérieur par exemple (sport en salle, enfant en intérieur un peu sombre) la photo est très vite sombre dès qu'on accélère la vitesse pour figer le sujet. Idem en photo de ville la nuit : pas facile d'avoir qqc de lumineux sans flou de bougé, il faut alors le trépied et des sujets immobiles.
Cela-est il du à cet objectif ou c'est moi qui l'utilise mal ?

Est-ce que j'aurais vraiment mieux avec un autre objectif dit plus lumineux (type Tamron 17-50 ou Canon 17-55 f/2,8) ? Dans quel cas de figure ce changement d'objectif apporterait vraiment une amélioration visible ?

Ou alors faut-il garder le 18-55 du kit pour ce qu'il sait faire et éventuellement compléter par un ou deux autres objectifs ?
Est-ce que, par exemple, une focale fixe à 50 mm f/1,8 peut apporter une solution interessante ? Tout le monde en dit du bien partout... Mais ce type de focale n'est-elle pas limitée surtout aux portraits ? Est-elle appropriée pour des photos de villes en faible lumière par exemple ?

Sans rouler sur l'or, j'ai la chance d'avoir des revenus corrects qui me donnent un peu de latitude. Mais je cherche surtout qqc qui me convienne bien, qui soit pas trop fragile et vraiment utilisable au quotidien (je vais être au moins aussi sensible au prix qu'au poids !). Je suis prêt à dépenser plus si cela se voit dans mes besoins si le matériel est fiable et me donne une certaine pérennité pour être tranquille un bon moment.
J'aimerais bien aussi pouvoir couvrir la très grande majorité de mes besoins avec deux objectifs, pour des questions de poids encombrement mais aussi pour éviter aussi de changer sans arrêt d'objectifs (surtout pour des questions d'entretien, poussière et autre problème). Autrement dit, j'aimerais bien éviter de collectionner les objectifs mais plutôt en avoir deux (ou trois) vrais bons et prendre le temps de bien les exploiter.
Voilà. En m'excusant par avance si ces questions vous paraissent répétitives ou idiotes... Mais je suis encore un débutant !
Dans tous les cas, merci par avance car je suis vraiment un peu perdu...

[ishoot]

C'est sûr qu'un 17-55 vous apporterait plus de latitude, mais pour les photos en environnement peu lumineux est ce que vous "montez dans les ISO". On peut enlever une partie du bruit en post traitement.

[Rowhider]

J'ignore si ton problème est celui-ci, mais sur mon 18-55IS, j'avais noté également que les photos étaient globalement peu lumineuses: j'avais l'habitude de corriger l'exposition de +1/3.
Quand j'ai acheté mon second objectif, je me suis rendu compte que le rendu des couleurs et la luminosité des photos était totalement différent! Bref, un objectif de kit premier prix ne peut pas donner les résultat d'un objectif milieu ou haut de gamme...

Dernièrement, j'ai un collègue qui a acheté un kit (D3200 + 18-55VR) chez les jaunes d'en face pour photographier son futur petit. Nous avons organisé une sortie photo en groupe avec un autre collègue amateur de photo (D90) de manière à le former rapidement: lorsque nous avons comparé nos photos, celles fournies avec le 18-55VR étaient nettement plus sombres que toutes les autres.
Après comparaison des objectifs avec EXIF identiques, le verdict est sans appel: 0.5IL d'écart en moyenne entre le 18-55 de kit et un objectif milieu de gamme de chez les jaunes...

[Ours Gris]

Bonjour,
Je débute aussi, avec le même boitier d'ailleurs et le même objectif du kit. Du coup j'ai rencontré les mêmes problèmes.
J'ai donc acheté le 50mm F/1.8 et ça change la vie, beaucoup plus lumineux, et comme cela t'interpelle très léger. Je pense que c'est un bon compagnon qui s'adapte à nombre de situation.
Voilà mon modeste retour sur "expérience".

[nik66]

C'est vrai que j'hésite toujours à monter un peu trop dans les ISO de peur d'abimer les clichés. Je m'auto-limite sans doute trop (j'hésite au-delà de 800 et je ne vais jamais au delà de 1600). C'est vrai que c'est mieux sans être idéal (je trouve qu'il surexpose vite les zones claires). Peut être faut-il que je le fasse plus systématiquement.
Globalement j'hésite souvent à augmenter aussi l'exposition car, dès que la photo est un peu contrastée (présence de zones d'ombre et de zones de lumière sur la scène), il a très vite tendance à me bruler les blancs...
Bref, ce 18-55 de base me donne satisfaction quand les conditions sont bonnes (extérieur, bonne lumière, peu de contrastes). Dans d'autres conditions, je rame un peu, d'où ma question initiale : est-ce normal vu l'objectif (et cela vaut vraiment le coup d'essayer autre chose) ou est-ce la faute du bonhomme (moi !) qui l'utilise mal ?

Quels sont les cas de figure concret ou un autre objectif donnerait un gain réel ?

[marcoman13]

Bonjour à tous et bienvenue à toi nik66,

Je suis passé par là il y a peu (quelques mois) puisque je suis débutant tout comme toi.

Je suis complètement d'accord avec que les collègues ont dit plus haut. Mais je te met juste en garde sur une chose : le 50mm f/1.8 n'est pas miraculeux, il ne supprime en rien les flous de bougés voire les aggravent puisqu'avec une focale 50mm non stabilisée tu ne pourra pas descendre en dessous de 1/50 - 1/60s. En gros, la "règle" sur le flou de bougé pour une optique non stabilisée c'est 1/focale=tps d'expo max.

Personnellement j'ai encore le bouchon d'origine 18-55mm que je compte changer pour un tamron 17-55 f/2.8 stabilisé (vc chez eux), mais je suis vraiment pas pressé. Lorsque je me trouve en environnement peu lumineux, je passe en mode TV ou M et je joue sur la vitesse d'obturation avec ISO max 800 (voir 100 si j'ai le trepied). Et il faut savoir qu'avec ton objectif de base, réglé à 18mm tu peux obtenir des image très correcte à main levée jusqu'à 1/10s, à condition bien entrendu de ne pas avoir la tremblotte lol.

Le conseil que je te donne, c'est de continuer à t’entraîner sur le 18-55mm (qui est malgré tout un excellent objectif pour débuter, moi je l'apprécie bcp en tout cas), et une fois que tu en auras atteint les limites commencer à penser à prendre autre chose.

Un tuto qui a été réalisé par nigloom et qui est très bien fait pourrais t'aider comme il m'a aidé il y a peu (https://www.eos-numerique.com/forums...rience-254600/)

Bonne lecture.
A++
Marco.

[Eric-2416]

Bonjour, votre niveau technique n' a pas l'air fort élevé je conseillerai de revoir les bases et de travaillé avec un mode comme Av ou Tv avant de jouer avec le manuel généralement l'appareil est plus et fait mieux que nous

[roadrunster]

Ben si le 18-55 est plus sombre, il suffit de compenser avec la correction d'expo. D'ailleurs, l'histogramme est là pour vérifier.

Ensuite, cet objo n'ouvre pas bcp donc il ne faut pas espérer de miracle mais ça reste un bon objectif. Les isos sont un moyen d'avoir une image correcte et il vaut mieux une image bruitée qu'une image floue. Au passage, le sport en salle est une épreuve redoutable car l'éclairage est souvent difficile et faible.

Enfin, le 50mm 1.8 est pas mal mais pas sans défaut. Il semble d'usage de l'avoir mais on s'en passe très vite : il n'est pas top à pleine ouverture et l'AF est souvent aux fraises quand il fait sombre, précisément la situation qui justifie son acquisition.

[nik66]

Merci pour vos réponses.
Au vu de vos réponses, je conclue que c'est plus le bonhomme (moi !) qui ait un problème que l'objectif. Un changement d'objectif pour ce que je fais ne devrait donc pas vraiment améliorer les choses. Je vais donc rester sur mon matériel actuel et essayer d'améliorer ma technique.
Dernière question subsidiaire : dans quel cas, alors, l'achat d'un objectif plus haut de gamme se montre-t-il intéressant voire nécessaire ?
En vous remerciant.

[Eric-2416]

En gros tu auras un meilleur piqué et une ouverture plus grand qui permet de travailler en lumière plus basse

[Rowhider]

Ben il peut y avoir plusieurs motivations:
- Le Piqué: un objectif "pro" pique quelque soit la focale et quelque soit l'ouverture. En l'occurrence, il pique fort à l'ouverture max: c'est le but recherché par tous photographes.
- L'ouverture: un objectif "pro", sauf exception ouvre généralement de manière constante sur toute sa plage focale et ouvre plus que la moyenne.
Exemple: le 18-55Is ouvre de 3.5 à 5.6 en fonction de sa focale: un 17-55F2.8: peut ouvrir à 2.8 sur toute sa plage focale. Rappel: plus un objectif ouvre, moins le temps d'ouverture du diaphragme est important pour obtenir une photo correctement exposée, donc plus il ouvre, plus il est rapide et moins il a besoin de lumière pour faire une photo. Deuxième effet kiss-cool: plus un objectif ouvre, plus la zone de netteté est petite: donc plus tu peux décrocher un sujet d'une photo. Exemple: Portrait, Macro...
- La construction: un objectif "pro" est souvent réalisé en alliage métallique, Acier, Alu, Magnesium et possède pour certains des joints d'étanchéité pour fonctionner dans des conditions difficiles: poussière, sable, eau, humidité...

Les pires conditions pour un photographe sont la photo de sujets en mouvement dans un environnement basse lumière: Le sport en salle, La photo animalière (les animaux sortent à l'aube ou au crépuscule). Ce sont dans ces domaines que les objectifs pro sont "indispensables".
A noter que la capacité des boîtiers récents à monter de plus en plus en ISO permet de compenser une partie du problème inhérent au manque d'ouverture d'un objectif. Ca ne compense pas le souci de zone de netteté, mais le manque de vitesse.

[gparedes]

Bonjour,

Je vais faire quelques remarques sur ce qui est dit ici :
- le fameux bruit qui fait tant peur à tout le monde empêche de réussir ses photos
- on retrouve le fameux M pas bien, mieux AV/TV alors que dans le cas présent cela ne change rien
- l'objo sombre qui donne des photos sombres alors que l'objo lumineux sauve la vie
- le haut et moyenne gamme qui enterre le petit de gamme
- et j'en passes ...

L'un des gros pb se situe dans les limitations que chacun s'impose.
De nous jours on a des personnes qui achètent un 5D III pour sa montée en ISO, et pourtant ils s'interdisent de dépasser les 800ISO et certains débruitent même le 100ISO sur ce type de boîtiers, ce qui entend que même le 5D III ne peut solutionner le pb d'exposition.
L'objectif lumineux quant à lui aura un côté insidieux, oui il est plus lumineux et peut donc être utilisé dans des conditions de lumières plus mauvaises, mais l'ouverture influe sur la pdc, fait il encore que le choix d'ouvrir permette alors d'obtenir une pdc suffisante pour la photo qu'on va faire ...

Qu'avons nous à changer là dedans ? Cette limitation dors et déjà ... 1600ISO c'était la limite que je m'imposais avec un 20D ou un 1D Mark II N, car après c'était le mode H qui était pourri à l'époque, mais un 600D est un boîtier qui nativement monte à 6400, on peut donc raisonnablement penser que les 3200 sont parfaitement exploitables.
Ajoutons à cela que cela fait plus de mal à une image d'utiliser un 800ISO et obtenir une photo sous exposé de 2IL, qu'on devra éclaircir logiciellement, que de bosser à 3200ISO bien exposé ...

Oui un objectif qui ferme à F5.6 limite donc la plage d'utilisation d'un apn par rapport à son homologue à F4 ou à F2.8 ... Par contre la qualité d'image délivrée est presque pareil que leur homologues plus lumineux lorsqu'il est utilisé dans la plage d'ouverture optimale (F7.1/F9)

Le mode utilisé n'importe peu, qu'on utilise AV, TV ou M, si la photo est prise à 1/60 F5.6 ISO1250 elle sera identique quelque soit ce mode utilisé, c'est une manière d'obtenir une exposition, qu'elle soit plutôt automatique ou manuelle, elle demandera éventuellement une action de compensation pour tenter d'exposer une bonne photo.

Quand changer ? lorsque les conditions d'usage qu'on rencontre souvent ne permet pas à ce matériel de fournir une expo correcte (hors limitations fixé par le photographe) ... un exemple : si je suis à ISO max de 6400 natif, et que même à pleine ouverture (F5.6) j'obtiens un 1/60 alors que je dois shooter des sportif dans une salle obscure et qui bougent, je n'ai pas le matériel qui va.
Un F4 permettra de 1/125, un F2.8 du 1/250 et un F2 du 1/500 pour les mêmes ISO ... cependant on remarque que j'obtiens ces réglages à 6400, si je me limite au 800ISO évoqué, le F2 continuera à me proposer des vitesses insuffisantes ...

Le 1er conseil est donc : priorité à l'exposition et netteté !! et non pas à l'ISO bas.
Si ma photo doit demander 1/250 pour que le sujet ne soit plus flou, alors j'utilise cette vitesse, et si pour cela je dois être à 2500ISO alors je suis à 2500ISO ... en aucun cas, je dois lui imposer 1000ISO et préférer une prise de vue sous exposée de plus de 1IL ... je ne dois pas non plus shooter à 1/60 pour compenser là encore pour garder un ISO bas, car au final vous obtiendrez soit une photo flou de bougé à jeter, soit une photo sous exposée qui qualitativement sera même en dessous d'une version shootée à ISO supérieur ...

Regardez ce que donnent les photos prises à de haut ISO avec votre apn, par quelqu'un qui traite correctement ses images, et vous serais tenté d'exploiter un peu mieux votre matériel.
Se serait comme celui qui achèterais une Porsche pour se limiter à 60kms/h alors qu'au final pour bien mois cher on aurait bien des voitures qui offriront plus de confort et cette vitesse ...

De nos jours trop de personnes pensent "bruit" avant de penser obtenir une photo nette.
Les ISO ont beaucoup progressé alors utilisez les.
Et lorsque même on en faisant usage, vous êtes toujours dans l'impossibilité de shooter avec une certaine netteté (vitesse insuffisante pour les conditions) vous pourrez penser alors "upgrade" matériel ...

[Boozoo]

+1 avec gparedes.

Le "problème" du bruit numérique avec les ISO est très relatif.

A titre d'information, sur le site web (de mon profile) j'ai un cliché, de mon petit dernier avec ma femme, sorti à 4000 iso.
J'ai obtenu un cliché propre, certes moins net qu'en conditions idéales mais au moins j'ai eu mon cliché!!
Certains te diront que c'est trop au delà de xxxx iso mais avec un peu de post traitement (PT) on y arrive.
Il faut connaitre les limites de ton materiel avec le PT !

[Kaaradokk]

24/2.8 stm épicétou.

[espoir]

gparedes, j'admire ton travail, mais dans ta démonstration, je trouve que tu exagères:

- l'objo sombre qui donne des photos sombres alors que l'objo lumineux sauve la vie
- le haut et moyenne gamme qui enterre le petit de gamme

Il semble bien que les fabricants trichent sur la luminosité annoncée de leurs objectifs. Chasseur d'Images avait soulevé le lièvre il y a quelques années, corroborant ce que les premiers intervenants ont dit: l'étude portait sur les ultralumineux qui trichaient sur leur véritable ouverture, mais je crains que ce ne soit valable aussi pour nos objectifs plus communs: le f/5.6 d'un objectif L n'est pas forcément le f/5.6 d'un objectif de kit, c'est le calculateur du boitier qui doit compenser. C'est tout le problème de l'ouverture théorique et de l'ouverture réelle..

Oui un objectif qui ferme à F5.6 limite donc la plage d'utilisation d'un apn par rapport à son homologue à F4 ou à F2.8 ... Par contre la qualité d'image délivrée est presque pareil que leur homologues plus lumineux lorsqu'il est utilisé dans la plage d'ouverture optimale (F7.1/F9)

Sauf qu'en cas de faible luminosité, l'objectif le moins lumineux sera utilisé à son ouverture maxi, pas à son ouverture optimum, en tout cas c'est le sujet initial du post.

Ce qui n’empêche pas ton intervention d’être juste sur le fond: utiliser au maximum les capacités de son boitier etc.

[JPdsfr]

Il semble bien que les fabricants trichent sur la luminosité annoncée de leurs objectifs. Chasseur d'Images avait soulevé le lièvre il y a quelques années, corroborant ce que les premiers intervenants ont dit: l'étude portait sur les ultralumineux qui trichaient sur leur véritable ouverture, mais je crains que ce ne soit valable aussi pour nos objectifs plus communs: le f/5.6 d'un objectif L n'est pas forcément le f/5.6 d'un objectif de kit, c'est le calculateur du boitier qui doit compenser. C'est tout le problème de l'ouverture théorique et de l'ouverture réelle..

Il faut relativiser, le chasseur d'image comme a son habitude a enfourché son blanc destrier ou plutôt sa rossinante pour aller a la chasse aux moulins. Tout optique possède effectivement des pertes de transmission dans les lentilles, plus les lentilles sont épaisses ou nombreuses plus ces pertes sont importantes, mais il faut relativiser, cela tourne aux alentours du 1/3 d'IL selon les objectifs. Il est évident que ce 1/3 d'Il rapporté a un 85/1.2 sera plus gênant qu'avec un 55/5.6 et que pour la plupart des lecteurs du journal si tu leur dit que tu a acheté une optique 2000 brouzoufs un objectif ultra-lumineuse et qu'il t'en manque un morceau cela va sacrement les intéresser et faire vendre le journal (salauds de canonnicons ). Le probleme est qu'un acheteur de 85/1.2 ce qu'il veut surtout c'est l'ouverture geometrique de 1.2, que la photométrique T soit de 1.3 il s'en fout un peu, il compense avec ses isos, par contre le rendu aucun derawtisateur ne le compensera.

Quand cet article est sorti (et cela commence a dater) j'ai essayé tout mes objectifs et aux erreurs et imprécisions de diaphragme près cela se tenait ............... par contre si l'on parlait du vignetage cela pourrait etre autrement redoutable

c'est le calculateur du boitier qui doit compenser

Petit apparté technique comme il me semble me rappeler une légende urbaine comme quoi les boitiers avaient une table cachée en interne qui modifiait les valeurs réelles de N ou T pour afficher la valeur commerciale (laquelle est arrondie, souvent dans le bon sens c'est vrai )

Alors : Un boitier ne connait qu'une valeur d'ouverture d'un objectif la PO et cette valeur lui est transmise a titre informatif et informatiquement par l'optique, ensuite il connait diaphragme fermé d'un IL, d'un tiers d'il, de 10IL ... etc. C'est pourquoi un objectif avec un TC non reconnu affichera toujours sa valeur théorique et non pas la réelle (idem pour les filtres ND).

Le 1er conseil est donc : priorité à l'exposition et netteté !! et non pas à l'ISO bas.

Oui, il vaut mieux une photo bruitée qu'une photo floue .................. bon il y a des cas ou il faut savoir s’arrêter, j'ai eu des situations ou malgré un 200/2 il était préférable de reposer le boitier que de tout louper (et tenter du filé en dressage, bof).

Est-ce que, par exemple, une focale fixe à 50 mm f/1,8 peut apporter une solution interessante ?

Avant de céder aux sirènes de l'achat d'optiques lumineuses il serait bon (d'autres aussi) d’être sur de bien avoir assimilé les bases. Comment se passe l'expo (les 3 paramètres) et comment se passe la profondeur de champ.

Et non ce n'est pas parce-que les objectifs ouverts coutent la peau des fesses que le diaphragme est une option payante Hier, j’étais a f/16 avec mon /2.8 et ce n’était pas suffisant pour avoir ce que je voulais (et pi 6400 isos et 1/100e sur de la bestiole qui bouge )

[Runi]

mais il faut relativiser, cela tourne aux alentours du 1/3 d'IL selon les objectifs. Il est évident que ce 1/3 d'Il rapporté a un 85/1.2 sera plus gênant qu'avec un 55/5.6

Même pas gênant du tout en fait, quelque soit l'objectif, puisque le f/1.2 est T1.4, mais le f/1.4 est T1.7 et le f/1.8 est T.2 (c'est comme ça sur les 50mm) et ainsi de suite jusqu'à f/5.6=T.6.3 (55-250 et 70-300L), il y a donc de fait toujours le même gain lumineux d'une ouverture à l'autre.
L'intérêt de la transmission c'est surtout en comparant deux objectif de même focale et même ouverture produits par deux marques différentes: par exemple le 35mm f/1.4 Sigma est T. 1.5, le Canon L est proche de T.1.7 et le Samyang plutôt vers T.1.8.

[Bob-74]

...Tout optique possède effectivement des pertes de transmission dans les lentilles, plus les lentilles sont épaisses ou nombreuses plus ces pertes sont importantes, mais il faut relativiser, cela tourne aux alentours du 1/3 d'IL selon les objectifs.

Bonjour.
C'est vrai...
...mais, la différence est également renforcée selon la matière utilisée pour les lentilles (résine, verre, verre spécial, etc...) et aussi le traitement de surface.

[nik66]

La video comparant plusieurs objectifs en 17-50 (Tamron, Sigma et Canon) est vraiment interessante (https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-a-262710/).
Je suis surpris de voir la lumière mais aussi le bokeh de ces appareils, nettement meilleur que mon Canon 18-55, vraiment esthétique.
Pour le coup, cela fait une raison de plus pour en essayer un, d'autant que les prix des deux premiers ont visiblement bien baissé (Tamron à 280€, Sigma à 370€). Le Canon a 700€ semble cette fois bien cher en comparaison.
J'essaierais bien d'en acheter une mais j'aimerais bien ne pas avoir de problème avec. Or, j'ai lu sur de nombreux posts, que Tamron et/ou le Sigma pouvait avoir des problèmes de qualité et de fiabilité.
Pour mon niveau encore débutant, toutes conviendraient, mais si je veux limiter les risques d'avoir des problèmes, il vaudrait mieux quoi ?

[JPdsfr]

Même pas gênant du tout en fait,

J'avoue que le terme était mal choisit, disons en plus long qu'une atténuation de 1/3 d'IL sera proportionnellement plus importante sur une optique 1.2 que 5.6.