10-22 ou 17-40 L pour 600D ?

[Oh-sheep]

Bonsoir à tous !

Je suis en plein dilemme : je suis loin d'être pro en photo, mais j'adore ça et je me passionne petit à petit complétant dès que je peux ma petite collection (50mm f/1.8 II ; 70-200mm f/4.0 L USM ; 100mm f/2.8 USM). Bref, comme vous l'avez remarqué, il me manque un grand angle, et certains me diront peut-être de changer de boitier avant tout (je lorgne sur le 5D mark II depuis des lustres) mon budget ne me le permet pas vraiment et l'occasion de partir 3 semaines en Guyane vendredi me pousse à enfin m'offrir un objectif pour pouvoir faire de belles photos de paysage la-bas. Mais voila, que choisir ? Mon budget serait de 700€ maximum. Avez-vous des conseils ?
J'en profite également pour vous demander des astuces afin de protéger mon équipement en pays tropical : avez-vous des solutions pas trop coûteuses ? Il me semble important de se pencher la-dessus, j'ai un peu peur de bousiller mes objectifs ou mon boitier

Merci beaucoup pour vos lumières !!

[Balilaï]

Une couverture de survie dans ton sac photo prête à être jetée sur ton matériel en cas d'orage .
C'est léger et pas encombrant et ça m'a évité des problèmes plusieurs fois.


Sinon, ce n'est certainement pas moi qui te dirait de changer ton boitier, au contraire.
ton choix de t'équiper en objectifs est le bon à mon avis.
mais je ne suis pas compétent pour te conseiller sur des grands angles

[ishoot]

Non, on ne va pas écrire qu'il faut changer de boîtier quoi que les conseilleurs sont rarement ceux qui paient.
Un grand angle pour le 600D ce sera le 10-22.
Autre possibilité le 17-55 qui sera peut être un peu plus long mais parfaitement adapté à vos besoins.

Les précautions en climat tropical:
- savoir que ce matériel est aussi étanche qu'une passoire
- quand il commence à pleuvoir, mettre le matériel à l'abri des intempéries un sac poubelle fait l'affaire)
- éviter les situations qui risquent de provoquer de la condensation
- investir dans un sac de silicagel (rayon animalerie de votre grande surface)

Bon voyage

[jojo89]

Bonsoir,

Le 10 22 sera un UGA sur un 600D (16-33 en gros), le 17 40 sera un grand angle (26-60).
Après, faut voir ce que vous recherchez.
Autre avantage du 17 40, il sera compatible avec le FF, donc si passage au 5D ou 6D, tout est good.

[Oh-sheep]

Merci pour vos conseils de protection du materiel, je m'attendais a devoir débourser une petite fortune pour me payer une housse ou un autre materiel dans le genre, mais couverture de survie et sac poubelle : petit budget, tout va bien . Par contre pour les situations provoquant de la condensation ishoot, malheureusement je ne pourrais pas éviter je pense... On va certainement aller naviguer un peu sur l'Amazone, j'ai peur de ne pas faire plus humide... J'avais déjà lu quelques forums qui recommandaient le silicagel, ça a l'air d'être une valeur sûre !

Sinon pour l'objectif, j'avoue que je ne connais pas vraiment la difference entre UGA et grand angle, je ne connais donc pas mes préférences sur les résultats que j'obtiendrais.
Jojo89, oui, ça me turlupine aussi pour ça, si jamais je change de boitier, ce sera nickel, mais d'un autre côté c'est un budget un peu plus conséquent et je ne sais pas si je pourrais financièrement changer rapidement de boitier. Lequel s'accorderait le mieux a l'aps-c du 600d? (si on laisse de côté un possible investissement vers un FF)

[Balilaï]

Sur un aps-c, de 10 à16mm environ c'est plutôt de l'Ultra Grand Angle
au delà de 16/17mm jusqu'à 24mm, du Grand Angle

Étant donné que tu n'as rien en dessous du 50, j'aurais eu tendance à te dire le 17-40 qui comblerait mieux ce trou.
Bon, pour être honnête, il faut dire aussi que j'ai horreur des UGA (du moins, à pratiquer)

[Boozoo]

700 euros avec cash-back : le 17-55 IS USM une référence. Si c'est pour faire de belles photos souvenir d'un séjour AMHA je pense que c'est le mieux. Et si vous passez en FF par la suite, la revente de ce dernier n'es pas un soucis.

L'UGA (10-18 ou 10-22) il faut en avoir l'utilité et savoir quoi shooter. A l'utilisation et à la lecture du forum, les UGA me semblent plus orientés sur la technique (cf les photos de V.Cornelius). Ce reste un plaisir lorsqu'on aime ces ranges mais il faut travailler son sujet méthodiquement je pense.

[Balilaï]

Ah, c'est clair que le 17-55 ...

[Oh-sheep]

Haha du coup Balilaï, tu n'es pas très objectif (oh le jeu de mots pourri) si tu n'aimes pas les UGA

Merci Boozoo pour ce nouveau conseil, j'avoue que je n'avais jamais pensé a cet objectif ! Il est si bon que ça ?

J'ai du mal a me décider et je voulais savoir : est-ce bête de se fier aux rendus des photos prises avec les différents objectifs afin de mieux mûrir son choix ? J'ai tendance à être complètement émerveillée devant l'immensité des photos prises avec le 10-22 par exemple : est-ce que c'est précisément l'UGA qui donne cet effet ?

[Balilaï]

Comme l'a dit Boozoo, une photo à l'UGA, ça se travaille avant le déclenchement.
Beaucoup de déformations, il faut les intégrer à la prise de vue et ce n'est pas évident.
Le champs est tellement large qu'il y a toujours des parasites en bord d'image. Il faut arriver à tout caser dans le cadre.
Tout ça n'est pas facile à gérer.
Le 17/18mm est déja beaucoup plus facile et c'est quand même du grand angle.

Le 10-22 te laisse un trou assez énorme jusqu'à ton 50mm
le 17-40 ou mieux, le 17-55 comble parfaitement ce trou.

Pendant ton voyage, vas tu pouvoir passer plusieurs mn à préparer ta photo avec l'UGA ?
Auras tu toujours la possibilité de te déplacer pour pour faire sortir du cadre un objet parasite ou pour redresser une perspective ?
Faudra faire attention, c'est farci de crocodiles en Guyane !

[Oh-sheep]

D'accord, oui je comprends parfaitement ce que tu veux dire et je ne pense pas toujours avoir le temps de préparation.. Est-ce que le 17-55 permet quand même une photo à large champ de vision (je ne sais pas si j'arrive a me faire bien comprendre ) ? D'avoir tout un panorama sur la photo ? En cherchant des photos prises avec le 17-55 je vois énormément de portrait et les photos paysage ne me font pas "rêver" et ne donne pas assez d'angle de vue j'ai l'impression... Après je ne suis peut-être pas tombée sur les bonnes photos, mais j'ai peur d'investir dans un objectif qui ne me correspondrait pas. La différence avec les focales que j'ai déjà sera flagrante quand même ? (ça peut paraître bête comme question, mais voit-on vraiment la différence avec le 50mm par exemple ?)

Le mieux en gros ce serait d'avoir tout un tas d'objectifs permettant de couvrir chacun quelques focales? (énorme budget quoi )

Hahaha, j'essaierais de ne pas trop m'approcher du bord

[Miksair]

Perso je te dirais plutot un 15-85, en milieu humide je n'aime pas changer d objo ca evite poussiere et humidite a l'interieur du boitier
Cest un super couteau suisse pour partir en vadrouille
Pour les sacs de silicagel, pas de miracle non plus, le temps d absorption est lent et ca ne seche pas ton materiel dans la nuit. Mais c'est mieux que rien, en prevoir plusieurs, et une poche. Etanche pour les stoquer. Par contre si tu as la clim la nuit pense a bien laisser ton sac photo ouuvert et ton matos a lair sec que te procures la clim

[fnand]

+1 pour le 17/55, avec lui je n'éprouve pas le besoin d'un 10/22 et me débrouille pour les paysages et photos urbaines.
bon choix.

[Boozoo]

Comme le dit Miksair, tu as aussi le 15-85 qui effectivement est très sympa avec une range plus large!

Pourquoi je proposerai d'avantage le 17-55 ? Car il est en ouverture 2.8 constante.
Ton boitier est certainement de bonne qualité mais la montée en ISO n'est pas toujours aisée.
Pour des photos en faible luminosité (les couchés de soleil en Guyane ça doit être quelque chose ) le 2.8 te permettra justement de ne pas pousser trop haut les ISO ce qui pourra impacter la qualité de tes clichés.

Pour te faire une idée du champs couvert avec un 17mm, va sur pixel-peeper (clic sur le lien tout est configuré), je pense que c'est déjà très large!

[Rzbobs]

Tu ne feras jamais les "mêmes" photos avec un 17-55 et un 10-22...Contrairement à certains, je me passerais plus facilement de mon 17-55 que de mon 10-22. D'ailleurs lorsque je pars en randonnée photo, mon 10-22 est sur le 7D et le 24-105 sur le 5D. Cela me permet de ne pas changer d'objectif trop souvent. Le 10-22 en ville et en paysage est pour moi, vu le style de photos que je réalise, un objectif indispensable...Pour info, il y a moyen de trouver le 10-22 neuf à moins de 500€.

[Scriblux]

Pendant un temps, moi aussi la plus courte focale que j'avais, c'était 50mm. Quand j'ai eu un 17-50 (le Tamron), au début, ça m'a fait bizarre, il y a une vraie différence entre 17 et 50. Je n'ose pas imagine passer d'un coup de 50 au plus court, à 10.
Dans ton cas, le 17-55 me semble tout indiqué, ou un 17-50 Tamron ou Sigma si le Canon est trop cher.

[Chouette01]

Bonjour

Je partage les avis ci-dessus.
Je possède le 10-22 : c'est une petite merveille, réservée à l'APS-C.
Passer de 18 (de mon 18-55) à 10 ça fait un petit peu bizarre comme dit Scriblux, il faut savoir qu'à cette focale (10) il y a des déformations (on aime ou pas, personnellement j'aime assez ce côté décalé mais au cas par cas). Il change les perspectives (et donc l'impression de distance : une allée de quelques mètres peut vite avoir l'air de mesurer le double si pas plus ).
En gros, pour ma pratique je ne lui reproche qu'une chose : ne pas être compatible FF !

Pour ce qui est du 17-40, je le possède également pour plein format. Lui il reste plus "classique" j'entends par là qu'il reste plus proche de la vision humaine.
17 que ça soit le 17-55 ou le 17-40, permettra de faire du paysage.

Le 17-55 est très très bon (de ce que j'en vois et de ce que j'en lis) cependant, si tu envisages un passage au FF j'aurais tendance à conseiller le 17-40 pour ne pas avoir à revendre l'objectif justement.
Si tu souhaites quand même faire des photos à grand angle et tester l'ultra grand angle, je te conseille vivement de tester (si possible) et d'acquérir le 10-22. Je pense, sans trop m'avancer, qu'en neuf il se trouve dans les 500€ (si pas moins) et qu'il se revendra quand même bien si tu décides de t'en défaire.
C'est une question de goût (et de sous)

[MyssZah]

Salut,

Le problème, c'est que tu n'as pas la moindre idée de la plage focale qu'il te faut...
Pour te répondre : oui, quel que soit l'objectif choisi (UGA ou GA), la différence de cadrage par rapport à ton 50 sera énorme.

Mais il faudrait que tu puisses tester pour te rendre compte.
C'est sûr que, vu que tu as l'air d'aimer les champs très "ouverts", on dirait qu'un UGA serait plus adapté.
Mais bon, les UGA ça n'est pas simple à maîtriser. Et, en vacances, tu auras peut-être autre chose à faire !
Perso, je te conseillerais plutôt le 15-85 qui permet déjà pas mal de choses (évidemment, il n'ouvre pas à 2.8)

Sinon, autre alternative : prendre le 10-18 + autre chose (17-40, 17-55, 18-55, 15-85, etc.)

Mais bon mon conseil est quand même surtout d'aller voir en magasin pour te rendre compte, si possible. Sinon, tous nos conseils sont du vent.
Et les photos sur le web ne te diront pas la situation dans laquelle était le photographe (distance au sujet, possibilité de reculer, de se rapprocher, etc.)