Passage au FF : rêve ou réalité ?

[poukill]

Bonjour à tous,


Mode court : Je vais bientôt avoir une petite fille, et je m'interroge sur le passage au full frame pour cette occasion.


Mode long : Je suis assez à l'aise sur APS-C, et plutôt content de mon 550D avec mes objectifs actuels. Ça c'est dit. Je fais majoritairement paysage (rando, voyage, croisière voilier) et portrait famille.

Inconvénient matériel actuel :
- 550D un peu trop petit pour mes grosses mains. Je le savais en l'achetant, mais je voulais pas mettre trop d'argent dans le boitier et garder des euros pour mes objectifs.
- Parc d'objectif peut-être trop grand pour mon utilisation. Le Tamron 17-50 se retrouve de fait vissé à 70% du temps sur mon boitier. 25% le 30 f/1.4 et 5% pour les deux autres. J'adore mon 70-200 quand je le sors, mais je suis un peu timide finalement à sortir ce grand caillou, ça fait tout de suite très sérieux alors que un 85 f/1.8 fait plus discret dans l'approche. Au final, c'est le tamron 17-50 qui est le plus monté dessus, manque de bol, c'est aussi le moins bon. Il reste très bien pour ce que j'en fais. Je ne fais pas de tirage A2 (A4 ou A3 oui). Il reste juste un peu mou à f/2.8, et je shoote régulièrement à cette ouverture pour ne pas trop monter en ISO si la PDC le permet. C'est aussi le seul objectif que j'emmène en voyage pour pas trop me charger. Le 85 sur APS-C ça fait tout de même un poil long (équivalent 135mm), j'aimais bien les portraits serrés quand je l'ai acheté. J'aime toujours, pas de souci, mais en passant au FF, ça deviendrait un vrai 85 ce qui n'est pas pour déplaire.


Avantages matériel actuel :
- Poids léger du 550D pour l'emmener partout. 1Kg pour 550D + 17-50.


Avantage global FF :
- Faisant à 90% portrait et paysage, je n'ai vraiment pas ou peu d'intérêt pour les longues focales. C'est là que le FF est le plus à l'aise. Après, le 10-22 Canon est très bien apparemment donc je sais pas si le 16-35 f/4 fait beaucoup mieux.
- Discussion photo. Ca m'énerve le facteur crop 1.6. Quand mon grand-père me demande avec quoi je shoote. Je répond : "un 85 mm !". Lui : "C'était ma focale préférée en argentique !". Va faire comprendre à papy que, en fait, ça cadre comme un 135mm. Bonne chance Mr Phelps. Je sais pas comment vous faites, parce que les conversions c'est tout de même relou. Clair comme de l'eau de roche pour moi, mais relou. Je sais jamais quelle focale annoncer quand on me demande. Un 50mm sur APS-C, ça cadre comme un 85mm. Mais ça reste un 50mm, donc ça a le grossissement d'un 50mm. Pour preuve, même en APS-C, quand on regarde à travers la lentille, on a l'angle de vision humaine, on peut ouvrir les deux yeux en même temps, on voit la même chose. C'est juste le facteur crop qui est différent.
- PDC. Un 24-70 f/2.8 va donner un stop de PDC de mieux qu'en APS-C. Pour la créativité, c'est quand même non négligeable.


Inconvénient FF :
- Prix boitier + optique.
- Poids

Voilà, comme vous pouvez le voir, c'est pas trop clair dans ma tête. Je pense qu'en FF mon set-up serait : 24-70 f/2.8 + 85f/1.8 (j'ai déjà) + 70-200f/4 (j'ai dejà).
L'idée c'est que l'objectif qui me serve de bouchon ne soit pas le moins bon. Pour le boitier je pensais au 6D qui est quand même nettement moins cher que le 5D MkIII. Je reste un amateur, je n'ai pas besoin du top, soyons sérieux. Le zoom démarrant à 24mm, c'est un peu mieux pour les paysages.
Qu'en pensez-vous ? 6D + 24/70 f/2.8 vraiment mieux que ma config actuelle ? ou bien un upgrade de mon tamron par le 17-55 canon serait plus "intelligent".

Merci d'avance pour vos retours,
Gwenaël

[clo1467]

Comme tu hésites beaucoup , je te conseillerais bien de louer pour 2 jours un boitier FF équipé dune optique ....tu verrais bien...mais si le problème ne tient qu'à la préhension : achètes un Grip pour ton boitier actuel : tu le tiendras bien mieux et en plus tu gagneras en autonomie avec ses 2 batteries....Bon choix....

[Laurentbr]

J'ai fait le saut du 60d au 6d, je ne regrette pas l'investissement, en macro, en faible lumiere, en portrait la différence de rendu vaut vraiment l'investissement !

[poukill]

Comme tu hésites beaucoup , je te conseillerais bien de louer pour 2 jours un boitier FF équipé dune optique ....tu verrais bien...mais si le problème ne tient qu'à la préhension : achètes un Grip pour ton boitier actuel : tu le tiendras bien mieux et en plus tu gagneras en autonomie avec ses 2 batteries....Bon choix....

J'hésite à cause de l'investissement ! sinon j'irai les yeux ouverts !

[BL 71]

Bonjour,

Honnêtement on a rien sans rien mais le passage au plein format est un autre monde. Je viens successivement du 400D, 600D & 7D que j'ai conservé pour passer au 6D il y a 2 jours.
Je retrouve le plaisir de la photo argentique : PDC, Dynamique, mes séries L peuvent enfin pleinement s'exprimer. Bref que du bonheur
J'ai négocié chez mon petit revendeur habituel le boîtier certe à 1500€ mais franchement je ne regrette pas. Je conserve mon 7D pour l'animalier et le sport, le 6D pour le payasage, portrait, macro. Reste à acheter le Grip qui me manque un peu mais j'attends de renflouer un peu le porte monaie.

[Bph31]

Approche logique de vouloir faire évoluer son boitier...

Reste qu'avec des grandes mains même avec un grip le 550D reste petit (j'avais le même souci avec un 400D) => 60D (maintenant ce serait le 70D)
là j'ai trouvé la montée en ISO exceptionnelle et avec des objectifs f2.8 et beaucoup de photos de spectacle je me suis bien éclaté...
mais très vite la montée en ISO m'a semblé insuffisante (grains) et ayant gouté à un 50 f1.4 j'ai, deux ans plus tard et après 30 000 photos (le temps de le roder ce petit 60D), opté pour le 6D

Les ISO m'ont scotché et en attendant un 24-70 ou un ou deux fixes, je me contente d'un couple Tamron qui me permet de faire de l'UGA également...
J'ai redécouvert aussi mon 80-200, bref le passage au FF te permet aussi de redécouvrir tes objectifs (ton 30mm...)
Prochaine étape un grip car avec de grandes mains et aimant les deux formats je suis un peu mal à l'aise en format portrait...

Le 85 me tente tout comme la macro et l'architecture mais les moyens ne suivant pas je vais sans doute me laisser tenter par un compromis macro/portrait un 90mm Tamron (finalement en restant dans les Tam cela permet de rester à peu près homogène dans la qualité des photos lorsque le budget n'est pas extensible et puis j'ai aussi le petit 50mm que j'utilise dans pas mal de situation finalement car il m' a fait redécouvrir mes jambes et j'ai un ensemble léger ~1kg....)

Et cerise sur le gâteau, ton grand père "reconnaitra" ton 85mm dans tes photos

[Slibo]

Voilà, comme vous pouvez le voir, c'est pas trop clair dans ma tête. Je pense qu'en FF mon set-up serait : 24-70 f/2.8 + 85f/1.8 (j'ai déjà) + 70-200f/4 (j'ai dejà).
L'idée c'est que l'objectif qui me serve de bouchon ne soit pas le moins bon. Pour le boitier je pensais au 6D qui est quand même nettement moins cher que le 5D MkIII. Je reste un amateur, je n'ai pas besoin du top, soyons sérieux. Le zoom démarrant à 24mm, c'est un peu mieux pour les paysages.
Qu'en pensez-vous ? 6D + 24/70 f/2.8 vraiment mieux que ma config actuelle ? ou bien un upgrade de mon tamron par le 17-55 canon serait plus "intelligent".
Gwenaël

Selon toute vraisemblance, la réponse se trouve dans ton raisonnement... (6D + 24/70)....
Upgrader le Tamron 17-50 pour un Canon 17-55 me paraît dénué de sens. Le Tamron étant déjà assez qualitatif. C'est dépenser des sous pour gagner une "virgule"... Attention point de dénigration à propos du Canon, ce dernier restant toujours le "Must" en trans-standard sur format APS-C.
Donc quitte à dépenser des sous, autant partir sur du FF...

Cordialement, Etienne

[gparedes]

Le budget / poids gonfle lorsqu'on ajoute des focales lumineuses.
Certes un 24-70 F2.8 paraît meilleur qu'un 24-105 F4 IS bien que le 24-70 F2.8 1er du nom pose parfois quelques gros problèmes et la déception peut être alors au programme (la version 24-70 F2.8 II est certes cette fois vraiment au dessus mais le prix frôle la correction)
Cependant un 24-105 F4 IS fonctionne très bien et permet d'avoir un bon trans-standard qui fonctionne très bien sur FF, le range étant en plus fort pratique.

Oui le FF apporte une visée tellement plus agréable que sur un 550D qu'on redécouvre le plaisir de shooter.
Evidemment la qualité d'image même à haut ISO est également un gros avantage (on peut utiliser l'apn lorsqu'on le rangeait depuis près d'une heure) ...

Bref il n'y a en effet que le prix qui fait réfléchir sinon forcément ...

[geo18]

Pour avoir les deux, je sort maintenant le FF pour le faire tourner, l'Aps-c me permet beaucoups plus de possibilités.
Le poids, à égalité, les objectifs et le boitier moins lourds me permet d'emmener plus de matériel.
Pour les longues focales, le coefficient est un gros plus, la partie grand angle étant parfaite avec un 10-22 léger.
Les rafales, bouger un miroir deux fois plus léger travail moins le matériel.
Et puis le prix, je suis passionné de photos, mais raisonnable en budget et les 5D3 n'en parlons pas; quand au 6D, cela va faire hurler, c'est un....6D, pas ma tasse de thé, plutôt rester en petit format, sauf si je peux l'avoir à un prix plus que correct.
Après, ceux qui ont changé ne vont pas se désavouer, et pourtant dans les discutions au contact, on sent bien que le passage n'a pas toujours un bénéfice.
Quand le 5D aura fini, je ne reprendrais certainement plus de FF, au début, on trouve parfait, puis on découvre les à coté.
Les discutions sur le matériel est un sujet sans fin sur le site, et un pousse achat.
Il faut bien voir l'utilisation propre et les moyens à mettre en œuvre.
Certains te diront le plaisir avant tout, il y en a plein d'exemples, c'est affaire de sous, comme toujours, certains comptent, pas le choix, d'autres claquent, trop de choix.

[Marco7100]

Quand le 5D aura fini, je ne reprendrais certainement plus de FF, au début, on trouve parfait, puis on découvre les à coté.

Tu peux développer un peu parce que je suis en train d'envisager l'achat d'un 5DIII?
Merci

[geo18]

Tu peux développer un peu parce que je suis en train d'envisager l'achat d'un 5DIII?
Merci

Ce n'est pas compliqué, je crois avoir dit se qui fait que le FF est de moins en moins dans le sac.
J'ai acheté le 5D, à l'époque c'était un choix onéreux comme maintenant, je l'ai pris beaucoup au début car je retrouvais un peu le 24x36 des années argentiques.
Et puis progressivement, aux résultats, je ne voyais pas une grosse différence pour mes tirages A3, je me suis aperçu que le post traitement était en réalité la base de tout.
Alors, je l'ai gardé, mais je suis tellement bien adapté au petit format, que sauf pour le portrait car le V1 à vraiment une signature pour cela, je me tournerai à nouveau vers un Aps-c.
Maintenant, c'est vrai, les iso, la visé, c'est plus confortable, mais personnellement, je ne me mets pas vraiment dans des situations ou cela devient indispensable.
Après, si le FF était au prix de l'aps-c et que le choix serait purement technique, je changerais surement d'avis mais ce ne sera sans doute jamais le cas.
En résumé, le gros handicape, c'est comme déjà formulé par d'autres, le prix et le poids si on veut l'utiliser avec de bons objectifs.

[Marco7100]

Ce n'est pas compliqué, je crois avoir dit se qui fait que le FF est de moins en moins dans le sac.

OK, merci, je pensais que c'était d'autres raisons que celles déjà développées.

[gparedes]

Après, ceux qui ont changé ne vont pas se désavouer, et pourtant dans les discutions au contact, on sent bien que le passage n'a pas toujours un bénéfice.
Quand le 5D aura fini, je ne reprendrais certainement plus de FF, au début, on trouve parfait, puis on découvre les à coté.

Personnellement je suis passé comme pas mal de mes potes d'un 1D Mark IV à un 5D III puis 1DX (certains ayant comme moi gardé les 2)
J'avais il y a longtemps fait la bascule de APS-C (30D) vers APS-H (1D Mark II N) ... j'ai donc toujours fait une bascule vers le plus proche (pas d'APS-C à FF direct) ... dans les 2 cas je n'ai jamais ressenti de déception, bien au contraire. Le plus AF, ISO et viseur m'ayant dans les 2 cas toujours apporté du bonheur plus que de déception.

Ma seule déception fût de 1D Mark II N à 1D Mark III (AF), de 1D III à 1D IV (AF encore, mieux mais pas encore à la hauteur du 1D II N) mais le plaisir est revenu avec 5D III / 1DX, même si certaines options du 1D Mark II N sont encore regrettées.

La crop factor également n'a jamais été ressenti comme une déception ni un manque ... on gagne dans un sens (on est heureux parfois de bosses au 300mm sur FF alors qu'avant on devait utiliser le 70-200 car trop proche et on l'est moins lorsque le sujet est plus loin, le recours plus souvent au TC (tout en gardant dans ces optiques une qualité fort appréciable et un AF encore assez accrocheur ayant combler ce problème)

Les autres potes qui comme moi ont fait cette bascule (1D Mark IV vers 5D III ou vers 1DX) ne l'ont pas regretté et clairement ils n'ont plus gardé ni APS-C ni APS-H ... preuve probablement que le crop factor ne leur à pas posé autant de problème que cela. On adapte les distances bien souvent et cela n'est pas non plus aussi hallucinant que cela.
De plus lorsque je vois la qualité obtenu dans les hauts ISO on est loin de ce que l'ont peut obtenir avec un 7D par exemple (je dé bruite qu'au delà de 4000 ISO et encore "mollo")

Donc personnellement j'avoue que je suis étonné de ton ressenti au point de continuer à utiliser les non FF ... et je ne reviendrais pas vers les APS-H ... et j'ai même gardé le 300mm au lieu de passer au 400mm même après ce choix vers le FF

[gparedes]

En résumé, le gros handicape, c'est comme déjà formulé par d'autres, le prix et le poids si on veut l'utiliser avec de bons objectifs.

Le poids est descendu entre le 1D II N au 1D Mark III donc de ce côté je n'ai pas perdu ... il n'y a que le prix qui au final a clairement explosé (cela est également valable pour les objos), c'est sûr que cela me fait c...., j'aurais évidemment préféré qu'il reste à un prix proche de 2500€ comme avant mais cela ne changera pas.

Il est clair que si on ne pense qu'au prix on achète plus rien ... ni voiture, ni maison (le prix de l'immobilier a également jamais cessé de monter monter), ... qu'est ce qui a baissé depuis l'€ ? pas grand chose je crois ...

Comme on l'a déjà dit chacun peut ensuite faire son choix mais pour moi le prix "empêche" l'achat, mais une fois qu'on l'a chez soi, cela ne doit pas empêcher de l'utiliser, sinon autant le revendre ... après tout c'est à tout un chacun de se dire quand il doit ou pas casser sa tirelire et là personne n'est censé dire quoi que se soit ... ni même le niveau technique de la personne ...
Le poids est un argument (là aussi personne n'a rien à y redire), l'encombrement aussi (un 300mm F2.8 IS II est certes plus cher qu'un 300mm F4 IS mais si le poids est impossible à tenir par l'acheteur ni l'encombrement, le choix est rapide)

A l'époque la tropicalisation était un argument vers les 1D, cette partie c'est amélioré sur beaucoup de boîtiers en dessous des 1D, ce qui laisse plus de choix qu'à l'époque. En gros tout le monde à le droit de préférer par rapport à ce qu'il recherche et ce qu'il admet ou pas, le boîtier et les objos qui lui donneront le meilleur rapport confort, prix, poids, encombrement, ... on peut aussi bien se suffire d'un 1000D même si on a les moyens d'acheter un 1DX si c'est la taille et le poids qui prime ... personne d'autre que l'acheteur n'est ici en droit de décider

[geo18]

Tes arguments sont justes, comme à l'habitude, mais tu vois, nous n'avons sans doute pas les mêmes interlocuteurs, le miens sont plus freinés par le poids que par le prix, pas la même génération que toi, certains on quitté le FF pour passer à un hybride, cela je ne ferais pas.
j'ai quand même constaté lors de ma dernière sortie en Brenne, que les équipés en FF se trouvaient trop court et que les discutions tournaient autour des 600mm pour ceux qui avaient encore leur 400, focale correcte en Aps-c.
Même ici, beaucoup interrogations sur les nouveau 150-600.
Alors, on peut tailler, c'est sur.
Pour mon cas personnel, n'étant pas vraiment spécialisé, je trouve l'Aps-c plutôt passe partout, et mon plaisir de la photo se situe plus au niveau de la situation du moment, contact, environnement, difficulté, que l'utilisation de tel ou tel matériel.
Quand je regarde une de mes photos, je me souviens plus des lieux et conditions que du boitier utilisé.
Bien sur, je change parfois de matériel, quand un objectif et bourré de CA, on regrette, les occasions ne se représentent pas toujours.
Ici, c'est l’apologie du matériel, on retrouve plus un catalogue que des vrais conseils, est cela trompe souvent l'interlocuteur demandeur.
Le schéma est toujours le même, si tu veux faire des photos, tu montes en boitier, tu montes en objectif, moi j'ai changé et cela à changer ma vie, si tu veux évoluer il te faut du L...etc.
Et bien non, la photo, c'est aussi la démm..., c'est adapter son matériel faiblard à une situation difficile.
Et c'est surtout, oublier la technique pour ce faire plaisir.
Le passage de l'aps-c au full fram, chacun le vois à sa façon, mais les arguments avancés ne tiennent pas souvent compte de la finalité.

[poukill]

Tes arguments sont justes, comme à l'habitude, mais tu vois, nous n'avons sans doute pas les mêmes interlocuteurs, le miens sont plus freinés par le poids que par le prix, pas la même génération que toi, certains on quitté le FF pour passer à un hybride, cela je ne ferais pas.
j'ai quand même constaté lors de ma dernière sortie en Brenne, que les équipés en FF se trouvaient trop court et que les discutions tournaient autour des 600mm pour ceux qui avaient encore leur 400, focale correcte en Aps-c.
Même ici, beaucoup interrogations sur les nouveau 150-600.
Alors, on peut tailler, c'est sur.

Ca reste un cas particulier ici, les focales longues sont particulièrement adaptées à l'APS-C.
Pour des 400 à 600mm, oui je pense que la question de l'APS-C se tient !

[gparedes]

Moi ce que je vois c'est que j'avais un APS-H de 8Mpix avec le 1D Mark II N et que le 300mm monté dessus voyait pareil (en terme de grossissement) car évidemment on parle de crop factor et non de focale réelle qui elle reste la même, on voit seulement plus d'environnement autour mais la taille change qu'au moment de le placer sur un écran ... si je crop un 18mpix (1DX) ou 21mpix (5D III) je pense que j'obtiens encore bien mieux que ce que j'obtenais avec le 1D Mark II et ces 8Mpix ...

Ajoutons à cela que le 1D Mark II N et ses 1250ISO (voir 1600) même avec une focale assez lumineuse, je m'arrêtais vite ... très vite ... alors qu'avec un 1DX je continue ... et loin de penser que les résultats ne soient pas satisfaisant.
Lorsque je suis allé en Finlande j'ai beaucoup fait de photos en dépassant les 8000 ISO jadis impossible et avec un résultat surprenant, j'ai d'ailleurs dans mon salon une photo prise à 8000 ISO et imprimé en A2 ... le résultat est seulement énorme ...

Certains comportements sont en effet bizarre, un Jacatac qui par exemple est passé d'un 500mm F4 IS à un 400mm F2.8 IS II alors qu'il est passé d'un 1D Mark IV à un 1DX .... un raccourcissement de focale là où on aurait pensé l'inverse.
Sebbr600 qui est passé d'un 500mm F4 IS à un 400mm F2.8 IS II alors qu'il est passé d'un 1D Mark IV à un 5D III ... là encore un raccourcissement ..

Pourquoi ? uniquement qu'ils savent que ces nouvelles focales tolèrent des TC y compris le TC2 ... ils disposent donc d'une focale ayant un map mini bien inférieur à celle d'un 600mm F4 IS, bénéficient donc du F2.8 lorsqu'ils le souhaitent, et peuvent s'allonger à un 560mm F4 (très proche donc d'un 600mm), ou encore 800mm F5.6 avec un TC2 avec des résultats encore fort intéressants ... le tout pour un prix / encombrement inférieur au 600mm F4 IS ...

Oui certains sont passés au 600mm mais cela dépend de ce que l'on shoot. Au Dombes j'étais parfois à 300mm et presque trop long, en Afrique parfois à 300mm et encore trop long ... maintenant si je shoot des Harfang des Neiges en Nature, se serait un 800mm qu'il me faudrait ... mais cela n'est pas seulement un problème de crop factor, cela n'existait pas à l'époque de l'argentique et personne ne pleurait, on faisait sans crop factor ...

Mais comme déjà dit je peux comprendre l'argument du poids, si la personne ne peut pas porter 4 Kg il est totalement normal qu'il pense à alléger tout ce qui peut l'être, c'est indiscutable.
De nos jours on peut faire bien des choix et avec des budgets divers et variés (c'est même parfois trop, ce qui demande mûre réflexion tant le nbre de choix sont nombreux), on peut trouver le meilleur rapport de chacun et c'est le principal (qu'il s'agisse de budget, de vrai choix, de poids, d'encombrement, de solidité, d'ergonomie, d'autonomie, etc etc on peut avoir un multitudes de critères qui vont permettre de trouver le meilleur compromis

[geo18]

Ca reste un cas particulier ici, les focales longues sont particulièrement adaptées à l'APS-C.
Pour des 400 à 600mm, oui je pense que la question de l'APS-C se tient !

Quand on a des moyens limités oui c'est sur.
Après si je suis le matériel cité par gparedes et qu'on l'intention d'investir pour le prix d'une voiture dans un seul objectif, oui le FF n'est pas contre indiqué et la perte du crop peu importante.
Moi maintenant j’achète en occase avec un budget dans mes moyens, et je pense que j'ai encore bien trop investi pour en fin de compte une activité improductive à laquelle peu de gens s'intéresse.
Je pense maintenant en avoir une bonne idée, c'est le privilège des longues années à entasser les photos dans des boites et maintenant sur l'ordi, mais cela pourrait etre une autre approche donc une autre discussion.

[poukill]

Je te comprend. En ce qui me concerne, on est un poil HS là, ma question initiale partait de paysage + portrait. J'ai très clairement affirmé que je ne voulais pas aller plus long que le 70-200 f/4 que j'ai déjà.
En ce qui me concerne, je n'ai pas l'intention de mettre le budget d'une voiture, loin de là (surtout vu l'état de la mienne, hum hum, bientôt 17 ans).
Le 6D est à 1400€ dans la boutique partenaire, je rajouterai bien un 24-70 f/2.8 ou bien un 24-105 f/4 (pref pour le premier) et puis c'est tout ! (c'est déjà pas mal).
L'idée c'est d'avoir un viseur plus confortable, de profiter de la montée en ISO quand madame vient me prendre en photo en concert, et surtout ne rien rater des petits moments quand mon premier bébé va naître prochainement.
Celà dit, tout ça, je pourrais le faire avec mon 550D. D'où mon interrogation initiale. j'ai pas envie de claquer 2500€ pour avoir un mini gain. Je note pour le travail en post traitement, que je fais déjà, mais sans trop m'éterniser...

[Boozoo]

De mon point de vue, pas besoin de prendre du FF pour avoir une montée en ISO correcte.
Avec un 70D + un 17-55 2.8, je monte à 3200 ISO et l'ensemble reste très propre.
Dernièrement, j'ai fait des photos de ma grande fille à un spectacle de danse avec juste des lumières orientées sur la scène (donc la salle plongée dans le noir).
J'en ai fait une impression A3 encadrée, et c'est très beau !

Si c'est pour en faire des impression A1 ou A0 voir 2AO, je ne doute pas qu'il faille du matériel de premier ordre mais passé ce stade, je n'en vois pas l’intérêt...