Sur FF: 70-300L pour remplacer un 70-200/4?

[Sebas_]

Hello,

C'est decide, je vais mettre a la vente mon 70-200/4 non IS pour le remplacer par un 135L.

J'ai longtemps regarde les extender (je comptais me prendre un x2 sur le tele fixe), mais les retours ne m'ont pas convaincus. (10 retours negatifs pour 1 positif, en gros), il me manque donc un tele polyvalant et plus long.
Je regarde depuis qq temps le 70-300L, mais j'ai longtemps ete freine par le poids et le volume (J'ai eu l'occasion de l'essayer de temps en temps), contrainte qui tombe avec le 135 (fixe pour sorties legeres, zoom pour les sorties photos plus lourdes).

Auriez vous des retours sur ce tele sur FF (6D dans mon cas)? Les retours sur APS-C ne m'interessent pas plus que ca, etant donne que cet objo est beaucoup utilise en animalier, chose que je ne pratique pas du tout. (j'ai lu le retour_tres interesant_ de Thomas sur 5DIII)
Le tele sera utilise pour le "tout venant", manif sportives, paysages, sorties urbaines.. bref, toutes les fois ou un 135 sera limite.

Mon style de photos:
* portraits
* Photos de voyage
* Photos de rue
* manif sportives de temps en temps (amateur)

Contraintes de mon 70-200/4: trop lourd, trop gros, trop blanc, trop ferme (-> remplacement par le 135), mais aussi trop court et sans stab (-> 70-300L?)
J'ai peur d'etre decu de passer du 70-200L au Tamron a 300E, surtout que 80% de mes photos sont faites a PO +2/3 de stop

Mes autres objo sont:
* Tamron 28-75/2,8 lorsque je suis en voyage et que je ne veux pas m'embeter a changer tout le temps d'objo. Je l'utilise de moins en moins
* 20 mm Voigtlander (il m'accompagne tout le temps)
* 35/2 non IS, a remplacer par la version L ou la version IS, je ne me suis pas encore decide
* 85/1,8, mon bouchon de boitier par defaut. Un jour peut etre je craquerais pour le L, mais en attendant je m'amuse avec le Helios 40 (85/1.5)
* 135L, donc (qui remplace un Pentacon 135/2,8 et le 70-200/4)
* et mon 70-200/4, que je n'aime qu'a 200 et a PO (a 70, c'est trop ferme), bien que court de temps en temps.

J'ai eu divers autres trucs (17-50/2,8, 8-16, 50/1,8...) dont un 18-270 que j'utilisais pas mal a 270 l'air de rien (approx 15% des photos)

Merci de vos retours

Mon Flickr: Flickr - Photo Sharing!

[fg06]

Et pourquoi pas un 300 f/4 puisque à 70 ça ne te convenait pas et que tu étais plus souvent à 200 ? Moins polyvalent, mais tu as l'air de vouloir du long... Il reste utilisable avec un x1.4

[erwanA]

Salut,

pour faire court, je suis un peu dans cette configuration . J'utilise le 6D avec le 135 pour des sorties "discrètes", les gens pensant que c'est un grand angle... ses qualités ne sont pas à débattre ici et je ne peux raisonnablement m'en séparer. J'ai eu l'occasion de trouver un 70-300L qui à mon humble avis est un bon couteau à tout faire. Sa stabilisation est top ! même en basses lumières, car le 6D est bon dans ces situations, et j'utilise le collimateur central essentiellement. Les caractéristiques sont meilleures que ce que l'on croit en lisant la plupart des forums qui te font croire qu'il n'est pas meilleur que la version de base. Certes, il coute 1000 euros de plus en neuf, mais moi je l'ai trouvé à 800 euros en occasion neuve !
Ses points faibles pour moi : le poids, l'absence de collier et le manque de discrétion. Tout le monde me prends pour un pro... et c'est pénible des fois. Pas moyen d'aller à la plage faire des tofs de surfeurs sans être accosté ! Couplé au 6D, il me surprend et j'ai hate d'investir dans un 7D ou équivalent dédié au sport.

[Sebas_]

Merci de vos retours.

Le 300/4 ne fait de l'oeil depuis longtemps je ne te cache pas, mais ca fait 2 optiques assez "specifiques" (135L et 300L), et un zoom est quand meme bien pratique des fois...

Merci erwanA, c'est effectivement vers de l'occas que je me dirige Cote pro, le 70-200/4 me vaut deja des remarques ici, bien que je l'ai gaffe de noir.. Le PS n'est vraiment pas discret

[fg06]

Euh j'oubliais... le 70-300L est blanc lui aussi...

[Sebas_]

Euh j'oubliais... le 70-300L est blanc lui aussi...

Oui, malheureusement.... Mais bon, en photos "de rue", j'aurai le 135, noir, LUI

[groux]

Remplacer un 70-200 f/4 que tu trouves "gros, lourd et voyant" par un 70-300L ou un 300mm f/4L : va falloir m'expliquer la logique !!!!


ci-dessous: tout à gauche le 70-300L , à coté le 70-200 f/4 L IS (qui fait la même taille que le Non-Is) , le 300mm f/4L étant tout à droite.





Pour l'avoir eu, le 70-200 f/4 est pour moi un objectif très maniable, pas lourd et franchement pas gros, disposant en plus d'une qualité optique au top.
De plus, si tu l'apprécies à PO , tu risque de ne pas te faire au f/5.6 à fond de focale du 70-300L.

Et franchement, ne pas "assumer" un 70-200 f/4 , je trouve cela un peu étonnant, vu le gabarit . Perso , je n'ai aucun scrupule à sortir le 1D + 100-400 , et c'est pas vraiment
la même taille. Et en plus, souvent ça "inspire le respect" , dans le sens ou les gens vont se pousser et me laisser faire

[ceres]

Limite, y a le 70-300 DO. Le seul zoom télé compact, mais il est peu spécial à utiliser. Malheureusement son prix n'est pas trop en sa faveur par rapport à ses performances digne d'un 70-300 "classique".

[Sebas_]

Merci de vos retours.

Le cote leger et discret sera assure par le 135L, mais effectievement, le 70-300L n'est pas forcement la meilleure option pour le completer, d'apres ce que je vois

[Rémi31]

[QUOTE=Sebas_;1971713170 le 70-300L n'est pas forcement la meilleure option pour le completer, d'apres ce que je vois[/QUOTE]

Bonsoir,


J'ai eu le 70/200 f4 L is et j'ai changé pour le 70:300 L IS jusqu'à maintenant aucuns regrets un fois refermé il est très compact et offre une bonne qualité d'images.

Je l'utilise sur un 5d III et l'ensemble est équilibré.

Rémi

[JPdsfr]

Contraintes de mon 70-200/4: trop lourd, trop gros, trop blanc, trop ferme (-> remplacement par le 135), mais aussi trop court et sans stab (-> 70-300L?)
J'ai peur d'etre decu de passer du 70-200L au Tamron a 300E, surtout que 80% de mes photos sont faites a PO +2/3 de stop
............
et mon 70-200/4, que je n'aime qu'a 200 et a PO

Franchement je ne vois pas ton probleme ou plutot si, le beurre l'argent du beurre et le petit capital de la fille de la crémière , bref la quadrature du cercle, un objectif leger, discret, a grande focale et grande ouverture.

- Le 70-300 Tamron : Pas mauvais certes mail il faut replacer cela dans son contexte, bref a coté de ton Canon cela va faire cheap
- Les 70-300 usm ou DO Canon : Beurk
- Le 70-300 L Canon : Bon mais lourd et peu ouvert des le départ

Franchement si ton probleme c'est de gratter quelques millimètres en focale, prend un Tc 1.4, tu restera largement au dessus du Tamron, pas loin du Canon L et tu restera a f/4 constant dans tout les autres cas. ............. et pas le 1.4 Kenko

Maintenant si c'est un probleme de fonds et que tu soi obligé de vendre ton 70-200 pour financer le 135 effectivement ........... mais je trouve cela un peu dommage, quel est ton budget total car les conseils c'est bien beau mais cela ne remplace pas le banquier.

un 70-300L.......Ses points faibles pour moi : le poids, l'absence de collier et le manque de discrétion.

Le collier de pied ne t'a pas ete livré avec ? C'est un C (W) II comme pour le 28-300 et cela se trouve en compatible (il y a de tout en qualité) ....... en pièce d'origine c'est une fortune, grrrr


Pour le manque de discrétion sans aller a la bombe de peinture tu a gaffer, lenscoat ...... et puis on s'y habitue (et il y a pire)

[BL 71]

Bonsoir,

Je possède les deux 70 x 200 L & le 70 x 300 L IS, très honnêtement le deuxième est très souvent utilisé alors que le premier ne l'est pratiquement plus, j'avoue que si il s'agissait du 2.8 IS cela serait différent, mais dans le cas présent le 70 x 300 va plutôt bien. Pas lourd (très équilibré avec un 7D grippé ) mais blanc j'en conviens ! ! !