Choix d'un objectif standard polyvalent

[jamestrub]

Bonjour,

Je suis un peu perdu dans le choix d'un objectif transstandard polyvalent, c'est à dire que j'ai un usage presque 50/50 photo et "video", notamment pendant des voyages! L'idée c'est aussi de remplacer l'objectif 18-55 du kit que je trouve un peu "mou" et en voyage c'est pénible d'interchanger tout le temps le 50 mm avec le 17 -55.

j'ai un budget qui peux aller jusqu'a 800€ environ (moyennant la revente d'un 70-200 F4 dont je ne me sert pratiquement pas.. mais ça c'est une autre histoire)

J'avais reperé deux objectifs principalement:

• Sigma et Tamron 17-50 f 2.8, surtout le sigma dont j'avais lu qu'il avait un meilleur piqué et une stabilisation efficace (usage video) par contre je me demande si le range est pas trop court pour ne prendre que celui-ci pendant un voyage

• Puis j'ai vu les sigma et Tamron 24-70 F2.8 un peu plus cher (mais avec la revente de mon 70-200 etc...) Sur ces cailloux je me pose la question est ce que la qualité d'image est aussi bonne que les 17-50 mais avec un range plus élevé? j'ai aussi lu que pour le coup le Tamron était bien meilleur que le sigma?
• enfin le 24-105 L de canon

Voila voila si vous pouviez éclairer ma lanterne sur ce (premier) sujet ! Si vous pensez à d'autres objectifs je suis preneur egalement!

Merci !

J.

[Bph31]

https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/

15 000ième post sur le même sujet

[DB.]

Pour moi 24mm sur un APS-C, c'est trop long pour une utilisation voyage... En voyage, on veut généralement capter l'ambiance globale d'un paysage, faire entrer dans le cadre une cathedral ou un monument, etc...

Pour cela le range 17-50 (ou 55) est beaucoup plus "optimisé" sur APS-C car plus centré au tour de la focal "neutre" de 31mm sur APS-C Canon.
Mais effectivement, ce n'est qu'un zoom x3 et la plage de focal n'est pas des plus large....

Si tu cherche à élargir cette plage de focal, ça se fera forcement au détriment de l'ouverture!!!!
Exemple:
Sigma 17-70 F2.8-4 = très bon rapport Qté/prix/utilisation
Canon 15-85 F3.5-5.6 = Plage focale très intéressante, ouverture un peu "juste"...
Canon 18-135 F3.5-5.6 = Le "couteau suisse"

DB.

[SRT100]

Qu'entend-t-on par "polyvalent"?

Qui répond à toutes les opportunités photographiques? Ca n'existe pas.
Le 18-200 mm, par exemple, possède une plage étendue avec une ouverture limitée, des déformations et un usage en grand angulaire pas plus important que le 18-55 de base.
Le 15-85 mm, excellent, mais pas vraiment un télé non plus. Très pratique quand même. Si je n'en emporte qu'un, c'est celui-là.
Le 17-55 mm, pas polyvalent du tout. Ni en UGA, ni en télé. Par contre, son ouverture permet son emploi partout, en intérieur et le soir.

Bref, tout est compromis. La décision doit se faire sur ce que l'on sacrifie.

Jamestrub nous dit qu'il n'utilise pas son 70-200. Alors, un 17-55 peut suffire. Et plus besoin du 50/1,8 non plus.

[Balilaï]

18-135

:d

[Lapin Crétin]

Avec 800€ tu prend un Canon 17-55 f2.8 IS USM épicétou!

[Kaaradokk]

Mon objectif "standard et polyvalent", c'est un 24 (IS USM puis STM).
Chacun voit midi à sa porte...

[Balilaï]

Moi, c'est le 24-105

[jamestrub]

DB: effectivement de 17 a 24 il y a un monde je n'avais pas vu les choses sous cet angle la et effectivement cette partie du range risque de me manquer en voyage! Sinon Je vois que tu possedes le sigma 17 50 qu'en penses tu ? Le sigma 17-70 que tu evoques a l'air tres interessant je vais me renseigner la dessus!

Les deux autres m'interessent un peu moins a cause de l'ouverture, notamment pour la video!

Merci pour ta réponse!

[jamestrub]

SRT100: en faite ce que je voulais dire par polyvalent c'est dans le range standard (disons 17-50 a 17-100 et qq) une bonne ouverture et/ou un bon piqué mais aussi par le fait que je l'utilise autant en photo qu'en video... En relisant ma phrase je me dis que c'est pas gagné, je commence a comprendre les compromis a faire, y compris economique! le 17-55 dont tu parles c'est le canon a f 2.8 ?
(pour le 50/1.8 je ne m'en separerai jamais! trop de valeur sentimentale!)

merci

[jamestrub]

Balilaï: le 18-135 c'est celui du kit non? le range est interessant mais j'ai peur qu'il soit un peu mou, a faire un compromis je prefere un range plus limité mais avec un meilleur piqué!

[jamestrub]

Avec 800€ tu prend un Canon 17-55 f2.8 IS USM épicétou!

Haha, j'ai dit budget 800€ mais clairement si je peux m'en sortir pour moins que ça ça m'evitera de me faire etriper par madame! QU'est ce qui justifie un tel ecart de prix avec les tamron et sigma qui ont les meme caracteristiques sur le papier? la qualité de la construction?

[jamestrub]

Mon objectif "standard et polyvalent", c'est un 24 (IS USM puis STM).
Chacun voit midi à sa porte...

c'est sur que le format "pancake" est pas mal pour voyager léger et le prix est vraiment attractif, combiné à une autre focale fixe ça peux le faire mais je cherche vraiment un objectif qui ait un peu de range pour éviter les perpétuels changements d'objectifs, même si a force de voyager j’ai développer une technique efficace de changement à une main!

[SRT100]

Haha, j'ai dit budget 800€ mais clairement si je peux m'en sortir pour moins que ça ça m'evitera de me faire etriper par madame! QU'est ce qui justifie un tel ecart de prix avec les tamron et sigma qui ont les meme caracteristiques sur le papier? la qualité de la construction?

On le trouve en neuf dans les 625€. Son prix a beaucoup baissé. Il est donc devenu abordable.
Mais pour le voyage, je lui préfère le 15-85. Moins lumineux mais avec un range beaucoup plus pratique.

Tout dépend de ce qu'on emporte évidemment.

J'ai par exemple deux configs standards:
7D + 15-85 (+léger)
7D + 11-16 + 17-55 + 100L (le tout à 2,8!)

Ce n'est pas le même encombrement ni le même usage.

[williams27]

Je rejoints complètement DB et afin de rester dans un rapport qualité prix optimal:

Revendre ton 18-55 IS II du kit (100€), acheter le 17-70 sigma (2.8-4.0) (250€ max) qui par la même occasion te permettra de faire de la macro. cet objectif a un bon AF et attends un peu avant de revendre ton 70-200 car tu l'utilises peut être peu mais lorsque tu voudras l'utiliser tu seras court avec le 17-70.

soit revendre ton 18-55 et avoir les objectifs suivants : sigma 17-70 + 70-200 + 50 1.8

ou sinon revendre le 18-55, le 70-200 et le 50 1.8 et racheter un 18-135 IS STM et un 50 1.4 ...La balance sera équilibrée au niveau budget.

[DB.]

DB: effectivement de 17 a 24 il y a un monde je n'avais pas vu les choses sous cet angle la et effectivement cette partie du range risque de me manquer en voyage! Sinon Je vois que tu possedes le sigma 17 50 qu'en penses tu ?

Pour ma part, j'en pense beaucoup de bien! d'autant que j'avais avant un Tamron 17-50 F2.8 VC et très franchement le Sigma est largement au dessus, en tout point ; que ce soit dans la souplesse de la bague de zoom, la rapidité/précision/silence de l'AF, qualité optique, rendu des couleurs, protection contre les poussières (j'ai eu 2 grosses poussière derrière la frontale du Tamron au bout de 3mois, puis encore une belle au bout de 6mois), j'ai un poil de Front Focus mais moins que ce que j'avais sur mon Tamron..... Et petit détail supplémentaire, j'ai le même diamètre de filtre que mon Sigma 10-20 F4-5.6, donc 1 seul jeu de filtres et plus de facilité lors dans changement d'objectif (pas à jongler avec les deux bouchons)

Ces deux objectifs Sigma forme un bon duo de 10mm à 50mm... pour moins de 800€! (je trouve d'ailleurs le 10-20 encore mieux fini!)

Maintenant, Sigma n'a pas toujours la réputation d'une qualité forcement très régulière.... on est pas à l'abri de devoir faire un aller/retour au SAV!!!

DB.

[Hekane]

Bonjour,

Pour ma part, la vente de mon 17-55 f/2.8 pour cause de passage au FF me fend le coeur. Il est (très) bien construit, AF au top et personnellement, j'adore le rendu des couleurs. Je n'ai pas eu le loisir de le comparer au Tamron/Sigma.
Pour être franc, j'ai préféré aller chez Canon pour la qualité de fabrication, j'avais peur d'avoir des problèmes de SAV.

Bastien

[Aurel69]

Hekane, si la qualité de fabrication de Canon est meilleure que les autres marques, pourquoi ne proposent t-il pas une garantie de 5 ans comme chez Tamron???

Je ne crache pas sur Canon heureusement, mais j'ai eu 2 objectifs Tamron en main (j'en ai toujours un et je regrette l'autre) et je peux t'assurer que la série SP n'a rien à envier aux Canon coté construction et finition (sauf les L), AF et stabilisation (parfois mieux que les L, parfois moins bien que les non L, ou bien entre les 2, ... ça varie en fonction du modèle comparé, mais pour un prix inférieur dans tous les cas)


Quand le budget le permet et qu'on a un doute pour le choix final, on va plus facilement (à tort parfois) vers le constructeur d'origine, même si c'est plus cher, pour se rassurer et pour la facilité d'une éventuelle revente ; mais il y a de belles optiques de tous les cotés

[Hekane]

Bon je crois que mon message n'est pas parti..

En fait, je ne parle pas en terme de qualité directement. Au cours de mes recherches, il m'a semblé que l'écart type en terme de qualité était plus faible chez Canon. J'en veux pour exemple cet (apparemment) excellent 24 70mm de chez Tamy, dont certains modèles sont à 1000 lieux des modèles de références. Il ne s'agit peut être que de quelques modèles, mais c'était suffisant pour me faire rester chez Canon..

En ce qui concerne la revente, en étant en deçà de la côte CI, mon 17 55mm ne se vend pas. J'ai le sentiment qu'il est au contraire plus facile de revendre des marques tierces.

Bastien

[DB.]

En ce qui concerne la revente, en étant en deçà de la côte CI, mon 17 55mm ne se vend pas. J'ai le sentiment qu'il est au contraire plus facile de revendre des marques tierces.

Bastien

Mettre 500 ou 600€ dans un objectif d'occasion ça peut refroidir.... Une marque tierce ne se vendra que 200 ou 250€.... Ça passe plus facilement!!!!

par contre si ca t'interesse je connais une adresse sur Paris qui reprend à la côte CI -20% sans "blabla", sous forme de bon d'achats qui doit représenter jusqu'à 2/3 du nouvel achat.... Si ca t'interesse, pousse moi un MP!

DB.