Choix d'objectifs complémentaires pour un 700D

[Boozoo]

Bonjour,

Je me mets à la recherche d'objectifs qui correspondent à mes envies de photographe amateur (portait, paysage, prise de vue d'intérieur) pour mon 700D.

Après plusieures lectures et quelques questions, j'aimerai avoir d'autres précisions sur mes choix.
Sauf sur le 50 1.8 STM, celui-ci est déjà bloqué dans la check list !

La première combinaison d'objectifs sur laquelle j'ai posé le regard c'est un Tokina 11-16 2.8 (sur les conseils de Aikadil) et un tamron 17-50 2.8.
On me répondra que ces objectifs ont déjà été débattus. Ayant trouvé les réponses que je souhaitais, il n'y a pas de soucis la dessus.

Mais ça va servir de comparaison pour ma deuxième combinaison.

Pour la deuxième, je vois bien un Tokina 11-20 2.8 (sur les conseils de T.Anderson) et un Tamron 24-70 2.8.

Et c'est là que les questions arrivent !

Outre le gain de portée en passant d'un 17-50 à un 24-70 entre les deux Tamrons, y a t il clairement une différence de qualité d'image entre les deux modèles sur mon 700D ?
J'ai vu quelques photos sur pixelpeeper mais j'aimerai des avis d'utilisateurs.

Je précise que je suis conscient que le Tamron 24-70 est à la base fait pour un FF (donc c'est toujours ça de pris si je passe un jour sur du 6D ou autre).
A ce sujet, certains utilisateurs expliquent que le fait d'utiliser un objectif FF sur APS-C permet ne n'utiliser que "le centre de l'objectif" et qu'on gagnerait en terme de qualité.
Ce gain est il justifié au point de passer d'un objectif de 350 à 850 euros ?

Merci d'avance pour vos précisions.

PS: avec ces deux combinaisons j'ai essayé de respecter les plages d'objectifs sans trop d'écart. la première ça devrait aller mais là deuxième il y a 4mm d'écart !

[Kalmar*]

Bonjour,

Et pourquoi pas un Canon 17-55 f/2.8 is ?
Range plutôt cool, très bonne qualité optique, stabilisé et à environ 500€ d'occasion en ce moment ... si j'avais un aps-c, je l'aurais surement acheté !

[ishoot]

Et votre budget, c'est quoi?
Vous semblez réagir aux 850 €?
Peut-être que c'est le banquier qui décidera.

[Boozoo]

Bonjour,

Et pourquoi pas un Canon 17-55 f/2.8 is ?
Range plutôt cool, très bonne qualité optique, stabilisé et à environ 500€ d'occasion en ce moment ... si j'avais un aps-c, je l'aurais surement acheté !

Bonjour,

En effet, on m'a conseillé ça ce matin. J'ai décidé d'aller voir une petite boutique tenue par un photographe pro pour avoir son avis sur mes choix d'objectifs.

Au début, il m'a écouté calmement avant d'esquisser un petit sourire.

En substance, il m'a expliqué que mes choix d'objectifs n'étaient pas mauvais mais que je cherchais trop à me compliquer la vie.
Il m'a effectivement parlé du 17-55 2.8 qui ferait aussi bien sinon mieux qu'un Tamron 17-50 2.8.
Pour le Tamron 24-70 2.8, il m'a dit de prendre mon temps avant de me lancer sur ce genre d'objectif car il n'était pas aisé a maîtriser pour des débutants et que mon boitier n'était pas ce qui se faisait de mieux pour l'exploiter!

Concernant les zoom UGA, il m'a orienté vers le 10-18 si je voulais un modèle stabilisé.
Je lui ai demandé si les ouvertures à f4.5 mini n'étaient pas problématiques pour des prises de vues en intérieur (château, cathédrale...). Il m'a répondu qu'en jouant avec les ISO je pouvais sortir des clichés propres.

En conclusion, il m'a incité à choisir des objectifs Canon (et pas des marques tiers) sauf en cas de besoin spécifique que Canon ne pourvoit pas, ou faute de budget!

Je m'en vais donc fouiller le forum concernant le 10-18 et voir si Canon propose des zoom UGA avec une focale plus basse !

[Boozoo]

Et votre budget, c'est quoi?
Vous semblez réagir aux 850 €?
Peut-être que c'est le banquier qui décidera.

Ce n'est pas une question de budget (pas de limite). C'est que je fais un choix pour moi et ma femme qui trouve le 700D plus agréable à utiliser qu'un 70D (mon premier choix) qu'elle trouvait trop gros.

Je ne parle pas des FF ou il faudrait que je lui trouve un trépied à roulette

En somme c'est plus le fait de payer plus cher un objectif (tamron 24-70) qui ne ferait pas nécessairement mieux que le petit modèle (tamron 17-50) monté sur mon boitier plutôt classique.

[ishoot]

Alors écoutez les conseils de votre photographe, c'est du bon sens.
Recommander du Canon, c'est également un bon conseil même si les marques offrant des compatibles ont des bons produits sur leurs catalogues.
Des zooms UGA plus courts que le 10-18, il faut déjà maitriser la bête à 10 mm, je ne recommanderais pas d'aller plus bas au risque de déformations importantes; mais ça peut être un effet recherché.

[Thomas Anderson]

Bonjour,

Il est tout à fait normal de tenir compte de l'avis du conjoint pour financer une passion, d'autant plus si elle doit être partagée.

Cela dit, avec des optiques un peu lourdes, comme le sont déjà le 17-55 ou le 24-70, un 70D sera nettement plus équilibré et confortable... 5 minutes en magasin ne permettent pas toujours de le comprendre, c'est à l'usage et sur les longues séances/sorties que l'on finit par l'admettre. Je dis admettre car au début, on s'auto-persuadera d'avoir fait le bon choix, même en cas d'erreur...

Il est vrai que en général, utiliser une optique 24X36 sur aps-c permet d'utiliser le coeur de meule de cette optique, donc d'avoir le meilleur, de cette dernière. Mais si une optique dédiée aps-c est excellente, elle peut faire tout aussi bien, parfois même mieux. Je connais deux ou trois cas précis en eos où l'ef-s fait mieux que son alternative prestigieuse.

La confusion faite par les gens et largement entretenue par le web et les forums, vient du fait que les gens ignorent qu'en photo on ne peut jamais rien ajouter, on soustraira, on retranchera toujours. Une optique, c'est du verre, du métal, du plastique... Le verre est un matériau inerte aux propriétés constantes. De fait une optique 24X36 sur un aps-c, c'est comme un recadrage, du coup, on élimine les bords et les coins, là où se trouvent souvent les plus gros défauts.
Autre point, la densité des capteurs, plus forte en aps-c et qui réclame donc des optiques plus performantes que le 24X36. Autre notion souvent mal comprise ou carrément ignorée.

Autre détail qui me choque souvent, les gens ne se préoccupent quasiment jamais de la cohérence d'un équipement, de son homogénéité de rendu. Le prix vient souvent bien avant dans les préoccupations... Du coup, sur 4 optiques on aura 5* marques différentes! (*les pare-soleil seront des chinoiseries! )
Utilisé sur un voyage le matériel assurera donc des photos, mais certainement pas une série homogène...

Je t'encourage donc à faire une recherche approfondie sur le forum, mais en utilisant google pour que ce soit plus facile et efficace, car comme tu l'as dit, tous ces sujets ont été maintes fois débattus...

Si tu es feignant, rien que les deux premières pages de cette section devraient te mettre sur la bonne voie...

En gros, pour les optiques, je te suggère, 11-20 Tokina ou 10-22 Canon + 17-55 IS canon + 70-200 f/4 L IS + 1 ou deux fixes pour le top. Ici seul l'UGA est éventuellement un peu décalé niveau rendus, mais l'écart est faible et se remarquera peu.
Au passage, même en STM, je préférerai toujours le 50 f/1.4 ou le 40 f/2.8 au 50 f/1.8.

Si tu n'as pas les sous, reste dans une seule marque plutôt que de trop panacher les rendus, par exemple, si Tamron 17-50, alors Tamron 70-200 ou 70-300... A noter que le 10-24 de cette marque n'est pas franchement le plus recommandable, du coup, Canon ou Tokina, mais là par contre, on commencera à voir des écarts de rendu...

Bref, des choix à faire.

Pour le boîtier, la qualité est bonne pour les deux, c'est juste une question de prise en main, mais pensez y...

[Boozoo]

Des zooms UGA plus courts que le 10-18, il faut déjà maitriser la bête à 10 mm, je ne recommanderais pas d'aller plus bas au risque de déformations importantes; mais ça peut être un effet recherché.

Autant pour moi je parlais de trouver un objectif équivalent avec une luminosité meilleure car 4,5 sur le 10-18 ça semble un poil trop important malgré ce que j'ai pu voir sur pixelpeeper.
Après je me fais peut être des idées...

[DB.]

Pour ma part, je dirais :
- Canon 10-18mm (paysage, archi, etc...)
- Canon 17-55 2.8 (le tout venant, reportage, condition faible luminosité,... )
- Canon 55-250 (extérieur.....)
- Canon 50 F1.8 (portrait)

tu feras avec cela 99.9% des photos imaginables... tu auras surement du mal à faire de l'animalier avec le 55-250 et son ouverture sera limite si tu d'adonne à la photo de sport en salle (ou de nuit) mais appart ça... !

Ciao

DB.

[Mnemmeth]

La confusion faite par les gens et largement entretenue par le web et les forums, vient du fait que les gens ignorent qu'en photo on ne peut jamais rien ajouter, on soustraira, on retranchera toujours. Une optique, c'est du verre, du métal, du plastique... Le verre est un matériau inerte aux propriétés constantes. De fait une optique 24X36 sur un aps-c, c'est comme un recadrage, du coup, on élimine les bords et les coins, là où se trouvent souvent les plus gros défauts.

ah ? (pour la partie en gras) je ne dois pas avoir la meme def de proprietes constantes (meme pour le SiO2)

Pour le reste tout a fait d'accord

[Boozoo]

Bonjour,

Il est tout à fait normal de tenir compte de l'avis du conjoint pour financer une passion, d'autant plus si elle doit être partagée.

Cela dit, avec des optiques un peu lourdes, comme le sont déjà le 17-55 ou le 24-70, un 70D sera nettement plus équilibré et confortable... 5 minutes en magasin ne permettent pas toujours de le comprendre, c'est à l'usage et sur les longues séances/sorties que l'on finit par l'admettre. Je dis admettre car au début, on s'auto-persuadera d'avoir fait le bon choix, même en cas d'erreur...

Il est vrai que en général, utiliser une optique 24X36 sur aps-c permet d'utiliser le coeur de meule de cette optique, donc d'avoir le meilleur, de cette dernière. Mais si une optique dédiée aps-c est excellente, elle peut faire tout aussi bien, parfois même mieux. Je connais deux ou trois cas précis en eos où l'ef-s fait mieux que son alternative prestigieuse.

La confusion faite par les gens et largement entretenue par le web et les forums, vient du fait que les gens ignorent qu'en photo on ne peut jamais rien ajouter, on soustraira, on retranchera toujours. Une optique, c'est du verre, du métal, du plastique... Le verre est un matériau inerte aux propriétés constantes. De fait une optique 24X36 sur un aps-c, c'est comme un recadrage, du coup, on élimine les bords et les coins, là où se trouvent souvent les plus gros défauts.
Autre point, la densité des capteurs, plus forte en aps-c et qui réclame donc des optiques plus performantes que le 24X36. Autre notion souvent mal comprise ou carrément ignorée.

Autre détail qui me choque souvent, les gens ne se préoccupent quasiment jamais de la cohérence d'un équipement, de son homogénéité de rendu. Le prix vient souvent bien avant dans les préoccupations... Du coup, sur 4 optiques on aura 5* marques différentes! (*les pare-soleil seront des chinoiseries! )
Utilisé sur un voyage le matériel assurera donc des photos, mais certainement pas une série homogène...

Je t'encourage donc à faire une recherche approfondie sur le forum, mais en utilisant google pour que ce soit plus facile et efficace, car comme tu l'as dit, tous ces sujets ont été maintes fois débattus...

Si tu es feignant, rien que les deux premières pages de cette section devraient te mettre sur la bonne voie...

En gros, pour les optiques, je te suggère, 11-20 Tokina ou 10-22 Canon + 17-55 IS canon + 70-200 f/4 L IS + 1 ou deux fixes pour le top. Ici seul l'UGA est éventuellement un peu décalé niveau rendus, mais l'écart est faible et se remarquera peu.
Au passage, même en STM, je préférerai toujours le 50 f/1.4 ou le 40 f/2.8 au 50 f/1.8.

Si tu n'as pas les sous, reste dans une seule marque plutôt que de trop panacher les rendus, par exemple, si Tamron 17-50, alors Tamron 70-200 ou 70-300... A noter que le 10-24 de cette marque n'est pas franchement le plus recommandable, du coup, Canon ou Tokina, mais là, on commencera à voir des écarts de rendu...

Bref, des choix à faire.

Pour le boîtier, la qualité est bonne pour les deux, c'est juste une question de prise en main, mais pensez y...

Merci pour l'ensemble de ces précisions.
Surtout concernant l’homogénéité du matériel, je n'avais pas du tout pensé à ça.

Pour les optiques oui je pense bien partir sur de l'objectif Canon : le 17-55 et le pancake 40 (bien évalué sur focus numérique donc je lâche le 50 1.8).
Mais pour les optiques au delà du 17-55, je préfère attendre un peu pour voir si je vais réellement en avoir besoin (le 70-200 est noté !).

Enfin, concernant l'UGA j'aime bien l'idée d'avoir un modèle stabilisé (pas tapé c'est le photographe qui m'en a parlé ) mais pas au détriment de la qualité.
J'ai compris que compte tenu du type de photo qu'on fait avec ce genre d'optique ce n'est pas nécessaire. J'ai vu des trépieds très sympa que je pourrai loger sur le coin du sac à dos.

[Thomas Anderson]

ah ? (pour la partie en gras) je ne dois pas avoir la meme def de proprietes constantes (meme pour le SiO2)

Pour le reste tout a fait d'accord

Cela m'aurait étonné que tu ne viennes pas me casser les bombons avec tes pinaillages...

Alors tu contestes dans quels sens? Celui d'avoir une réaction chimique avec un contenu, alimentaire ou nucléaire? Celui de voir une modification de ses propriétés avec le temps? Le verre des optiques se comparerait-il au beurre s'oxydant à l'air libre et fondant au soleil???

Tu es vraiment un ... Tu sais très bien!

[Mnemmeth]

yep je sais que je le suis casse couille

ben les proprietes de refraction en fonction de la lumiere (longueur d'onde des UV aux IR ), on n'a pas la meme chose en UV qu'en IR ou bleu/rouge (meme les prochaines vitres sapphire de apple ou samsung n'ont pas la meme transmission sur ces longueurs d'ondes ce qui me fait bien biipp sur certaines de mes diodes),
celles en fonction de la temperature sont casse couilles aussi (quasiment toutes les proprietes varient entre -40degC et 180 degC et pas forcement de maniere homogene (piegeage de porteurs en microelectronique))
celle dans le temps c'est negligeable a l'echelle de la duree de vie du photographe , le verre etant amorphe le stress evolue assez peu en accumulation temporelle
Et la ce n'est que pour le verre pur (SiO2) si tu y met autre chose (exces d'oxygene par exemple) c'est encore plus pire
En microelectronique on rajoute une couche de nitride pour bloquer l'oxidation et les moisissures (oxidation au sens ou le verre grandit/grossit si il reste des atomes de silicium libre, meme a temperature ambiante ...)
Reaction chimique , nucleaire alimentaire: ca depend de ce qu'il y a avec le verre

[DB.]

Pour les optiques oui je pense bien partir sur de l'objectif Canon : le 17-55 et le pancake 40 (bien évalué sur focus numérique donc je lâche le 50 1.8).

Si tu pars sur le 17-55 2.8, je ne sais pas si le fait de prendre un 40mm 2.8 plutôt que le 50mm 1.8 est si judicieux que ça....???

Je ne connais pas bien ces deux optiques, mais n'y a-t-il pas double emploi entre la 40mm 2.8 et le 17-55 2.8 (si ce n'est au niveau encombrement, bien sur)... focale idem, ouverture idem; qualité kif-kif... et en plus le 17-55 est stabilisé!

Alors qu'avec le 50mm 1.8, l'ouverture commence à devenir intéressante pour faire du portrait... et avec la nouvelle version STM, on doit avoir une MAP bien plus fluide et silencieuse et que le diaph passe de 7 lamelles (vs 5 sur la version precedante) ce qui doit offrir un Bokeh beaucoup plus doux!

DB.

[Boozoo]

Je ne connais pas bien ces deux optiques, mais n'y a-t-il pas double emploi entre la 40mm 2.8 et le 17-55 2.8 (si ce n'est au niveau encombrement, bien sur)... focale idem, ouverture idem; qualité kif-kif... et en plus le 17-55 est stabilisé!

Et bien d'après plusieurs personnes de ce forum, il semble que le 40mm donne un effet reportage de rue. J'ai vérifié des clichés sur pixelpeeper (à base de 650D) et je trouve la qualité très sympa et le bokeh agréable.

Le fait de sortir du principe de portrait du 50mm ne me gène pas plus que ça à vrai dire.
Mais vu le prix de cet objectif, je dirai qu'un jour en passant devant un grande enseigne, je pourrai déraper dessus rapidement

[Thomas Anderson]

Merci pour l'ensemble de ces précisions.
Surtout concernant l’homogénéité du matériel, je n'avais pas du tout pensé à ça.

Pour les optiques oui je pense bien partir sur de l'objectif Canon : le 17-55 et le pancake 40 (bien évalué sur focus numérique donc je lâche le 50 1.8).
Mais pour les optiques au delà du 17-55, je préfère attendre un peu pour voir si je vais réellement en avoir besoin (le 70-200 est noté !).

Enfin, concernant l'UGA j'aime bien l'idée d'avoir un modèle stabilisé (pas tapé c'est le photographe qui m'en a parlé ) mais pas au détriment de la qualité.
J'ai compris que compte tenu du type de photo qu'on fait avec ce genre d'optique ce n'est pas nécessaire. J'ai vu des trépieds très sympa que je pourrai loger sur le coin du sac à dos.

Pour l'UGA stabilisé, l'avantage est de faire à main levée ce que les autres font de toutes façons sur trépied.

Donc le choix se fera en fonction des sujets.

Pour du statique en ambiance sombre l'IS est un plus, pour du reportage et/ou du mouvement, l'ouverture est un plus...

[Thomas Anderson]

yep je sais que je le suis casse couille

ben les proprietes de refraction en fonction de la lumiere (longueur d'onde des UV aux IR ), on n'a pas la meme chose en UV qu'en IR ou bleu/rouge (meme les prochaines vitres sapphire de apple ou samsung n'ont pas la meme transmission sur ces longueurs d'ondes ce qui me fait bien biipp sur certaines de mes diodes),
celles en fonction de la temperature sont casse couilles aussi (quasiment toutes les proprietes varient entre -40degC et 180 degC et pas forcement de maniere homogene (piegeage de porteurs en microelectronique))
celle dans le temps c'est negligeable a l'echelle de la duree de vie du photographe , le verre etant amorphe le stress evolue assez peu en accumulation temporelle
Et la ce n'est que pour le verre pur (SiO2) si tu y met autre chose (exces d'oxygene par exemple) c'est encore plus pire
En microelectronique on rajoute une couche de nitride pour bloquer l'oxidation et les moisissures (oxidation au sens ou le verre grandit/grossit si il reste des atomes de silicium libre, meme a temperature ambiante ...)
Reaction chimique , nucleaire alimentaire: ca depend de ce qu'il y a avec le verre

Bon, n'étant absolument pas un spécialiste, on va juste préciser en reprenant tes mots, que du point de vue de la durée de vie du photographe, le verre des optiques ne bougera pas et que rien ne modifiera en mieux ou en pire ses performances, sauf rayures, chutes...

C'est aussi pour cela que mon vieux Rolleiflex doit en être à sont 4éme ou 5éme proprio, moi compris et qu'il envoie encore du bois comme un jeune.

PS: Tes vannes me font rire, mais je crains que parfois elles ne détournent l'attention du profane ou des moins spirituels d'entre nous. Et c'est vrai que t'es casse...

[Thomas Anderson]

Si tu pars sur le 17-55 2.8, je ne sais pas si le fait de prendre un 40mm 2.8 plutôt que le 50mm 1.8 est si judicieux que ça....???

Je ne connais pas bien ces deux optiques, mais n'y a-t-il pas double emploi entre la 40mm 2.8 et le 17-55 2.8 (si ce n'est au niveau encombrement, bien sur)... focale idem, ouverture idem; qualité kif-kif... et en plus le 17-55 est stabilisé!

Alors qu'avec le 50mm 1.8, l'ouverture commence à devenir intéressante pour faire du portrait... et avec la nouvelle version STM, on doit avoir une MAP bien plus fluide et silencieuse et que le diaph passe de 7 lamelles (vs 5 sur la version precedante) ce qui doit offrir un Bokeh beaucoup plus doux!

DB.

Oui, ce n'est pas faux pour l'éventuel double emploi.

Ma remarque sur le 50 f/1.8 par rapport aux 40 STM et 50 USM, ne porte que sur le rendu que je ne trouve pas faramineux sur le 50 f/1.8. Je sais maintenant de source sûre que ce rendu n'évoluera que très peu entre l'ancien et le nouveau et ce malgré le nouveau diaph, qui rappelons le n'intervient pas forcément sur ce qu'un raccourci nous fait nommer bokeh. La formule et les traitements jouent bien plus, pour preuve, à PO, le diaph ne joue pas. En revanche, diaphé, on peut espérer des taches lumineuses dans le bokeh un peu moins géométriques et éventuellement des transitions peut-être un peu moins séches. Mais là aussi, n'oublions pas que le rendu ne se résume pas aux flous hors focus.

Bref, ne tenez compte de ma remarque que dans le sens des goûts et des couleurs.

PS: Attention aux sites du type pixel peeper, flickr... le pire côtoie le meilleur et on ne sait pas toujours si le traitement des photos est bon, mauvais, léger ou exagéré... C'est une bonne base, mais il faut creuser ailleurs en plus.

[Mnemmeth]

Bon, n'étant absolument pas un spécialiste, on va juste préciser en reprenant tes mots, que du point de vue de la durée de vie du photographe, le verre des optiques ne bougera pas et que rien ne modifiera en mieux ou en pire ses performances, sauf rayures, chutes...

C'est aussi pour cela que mon vieux, Rolleiflex doit en être à sont 4éme ou 5éme proprio, moi compris et qu'il envoie encore du bois comme un jeune.

PS: Tes vannes me font rire, mais je crains que parfois elles ne détournent l'attention du profane ou des moins spirituels d'entre nous. Et c'est vrai que t'es casse...

Bah un peu de science ne fait jamais de mal, meme si je me parle a moi meme souvent

[Boozoo]

De retour pour d'autres précisions !

Oui, ce n'est pas faux pour l'éventuel double emploi.

Ma remarque sur le 50 f/1.8 par rapport aux 40 STM et 50 USM, ne porte que sur le rendu que je ne trouve pas faramineux sur le 50 f/1.8. Je sais maintenant de source sûre que ce rendu n'évoluera que très peu entre l'ancien et le nouveau et ce malgré le nouveau diaph, qui rappelons le n'intervient pas forcément sur ce qu'un raccourci nous fait nommer bokeh. La formule et les traitements jouent bien plus, pour preuve, à PO, le diaph ne joue pas. En revanche, diaphé, on peut espérer des taches lumineuses dans le bokeh un peu moins géométriques et éventuellement des transitions peut-être un peu moins séches. Mais là aussi, n'oublions pas que le rendu ne se résume pas aux flous hors focus.

Bref, ne tenez compte de ma remarque que dans le sens des goûts et des couleurs.

PS: Attention aux sites du type pixel peeper, flickr... le pire côtoie le meilleur et on ne sait pas toujours si le traitement des photos est bon, mauvais, léger ou exagéré... C'est une bonne base, mais il faut creuser ailleurs en plus.

Je suis allé voir mon vendeur local avec ma nouvelle liste d'optiques canon à commander : un 10-18, un 40mm et un 17-55 IS. Et là, plus de petit sourire moqueur !!

MAIS, il m'a proposé d'autres choix suite à mon explication (dont des échanges sur ce forum) sur ce trio d'optiques.

Concernant le 40mm, il m'a dit qu'un 50mm serait plus pratique pour me balader (mise au point plus rapide etc). Et comme par hasard, il a un 50mm 1.4 à moins de 200 euros.
Alors j'ai noté que de passer de 2.8 à 1.4 je gagnerai en luminosité. Aspect pratique, toujours ce bon vendeur, si je fais des photos en soirée (il cherche bien à me la vendre son occas .

Sachant qu'un 40mm neuf tourne dans les mêmes prix que le 50mm 1.4 d'occasion qu'il me propose, quid du choix et du gain de qualité ?

Ensuite, concernant le 17-55 IS il m'a expliqué qu'il était clairement très bien, tout comme on me le confirme ici, mais que je devais penser tout de même à "allonger un poil".
J'ai donc pensé à la réponse de T.Anderson sur le fait de ne pas oublier un 70-200 F4 L pour aller voir plus loin qu'à 55. (je retiens bien sans pour autant envisager l'animalier tout de suite )
J'avoue qu'après d'autre lectures ici et là sur le forum, beaucoup de personnes utilisent des optiques complémentaires.
Et donc pourquoi ne pas passer sur un 24-105 F4 L ou sur la version 3.5-5.6 pour joindre l'utile à l'agréable.
Certains semblent dire que le F4 L est une optique ancienne et que le 3.5-5.6 est plus sympa; sans oublier que l'un est en f/ constant et pas l'autre.
Lequel semble le plus correct ?

Merci d'avance pour vos précisions à venir !