Aide Choix objectif canon très polyvalent

[zbigb69]

Bonjour,
je suis venu il y a qqs temps pour le choix d'un objectif fixe et j'ai été ravi des vos conseils.

Aujourd'hui je reviens pour avoir des conseils sur un objectif très polyvalent.

Je m'explique :
j'ai un 400d, que je vais remplacer d'ici peu par un 70d certainement, ou 6d/7dII.
Mon choix n'est pas fait.

J'ai un 85mm/1,8 et je vais acheter dès qu'il est dispo le nouveau 50mm/1,8 STM.
Je les utilise pour pratiquement tout (enfin pas encore le 50) et ça me permet de faire très chouettes photos.

par ailleurs j'ai un efs 17-85 4/5,6 is. Bon il n'est pas top mais il fait déjà pas mal. Il me permet de tout faire.
Cependant il me manque la longue focale.
Comme ça me fait déjà 3 objectifs, je souhaiterais remplacer (oui remplacer, donc pas en complément) mon 17/85, par qqchose come un 18/200.
Je veux qqchose d'honnète, sachant que vraiment pour la belle photo je sortirai mes focales fixes.

En fait j'ai besoin d'un objectif que je monte pour la balade, qui me permet de partir avec par beau temps et de faire plus ou moins tout.

Donc j'hésite entre plusieurs choix et je ne sais comment me décider. Même si j'ai cité le 6D, je pense quand même que je vais m'orienter vers un apsc, par rapport au prix, en plus les efs sont plus abordable. Donc :
- le canon 18-135 3,5-5,6 IS STM
- le canon 18-200 3,5-5,6 IS
- le tamron 18-200 3,5-6,3 XR Di II LD IF macro
- le tamron 18-270 3,5-6,3 Di II VC PZD (mais quid de l'ouverture à 200 mm ?)
- j'ai vu aussi le tamron 18-200 3,5-6,3 Di III mais je n'ai pas compris le truc du Di III, peut être qu'il n'est pas compatible ?
- et enfin le nouveau tamron 16-300 3,5-6,3 DiII VC PZD macro

je n'ai pas regardé sigma, mais je sais pas...

Bon bref ils ont tous des prix plus ou moins différents, des particularité différentes.
Honnetement, je préfèrerait au moins 200mm, car avec mon 17-85 je suis pas loin et ça ne suffit pas tjrs.

Voilà je crois avoir tout dit, mais si vous avez besoin de précision je vous dirai.
Donc vous avez compris l'idée, je vais me retrouver avec 3 objectifs, et ça me suffira, je n'en veut pas plus après c'est chiant.
J'aurais donc deux très bon fixe, et un très moyen zoom polyvalent que je prend partout.
L'idée est d'avoir le moins mauvais de tous.

Merci pour vos conseils.

[Ech1965]

Bonjour,

Je dirais le 18-135 IS STM..
Si tu penses acheter un 70D dans "pas trop longtemps" les deux sont dans un kit, tu feras probablement une économie, à moins de jouer à acheter des "dekités" ..( souvent vendus sous le terme "bulk" ou "boite blanche")

Moi, lors du remplacement de mon 400D par un 70D, je ne comptais pas remplacer le 18-55 STM que j'avais du acheter en catastrophe ( 18-55IS Kaput).

J'ai été "obligé" de profiter d'une promo sur le kit 70D + 18-135 IS STM ;-) ... et ben il est vraiment super, ce caillou.

J'ai quasi plus utilisé le 18-55 ni le 55-250IS que j'avais avant.

Bonne journée
Etienne

[zbigb69]

merci pour cette réponse, mais j'aimerais avoir un peu plus d'info sur les zooms disposant d'une focale un peu plus longue.
En effet, j'ai mis le 18-135 dans la liste, car si vraiment les autres sont trop mauvais je pensais prendre celui là, mais j'aurais souhaité disposer d'une longueur focale allant jusqu'au 200mmm au moins.
Ayant un peu chercher, je n'ai pas l'impression qu'il y ait d'énormes différence de qualité avec les autres de focale plus longues.

Mais en tous cas j'ai bien noté que le 18-135 a l'air déjà très bien !

[Fredo_45]

18-135 IS ou 18-200 IS, tu peux railler les autres zoom grande amplitude bon nul part, autant acheter un bridger en complément de ton boitier, la qualité sera identique pour un prix inférieur.

[pascal.dequiedt]

j'ai un 55_250isii sur mon 600d en permanence et QUESTION RESULTAT parfait

[ishoot]

Si dans une deuxième étape vous envisagez de passer vers un FF, autant éviter d'investir dans des objectifs EFS...
Un zoom de forte amplitude c'est forcément au détriment des performances optiques et si c'est pour acheter un 18-270, autant acheter un bridge qui sera au moins aussi bon!

[Chouette01]

Pour ma part dans votre liste je conseille le 18-135 très bon de ce que j'ai pu constaté (je l'ai eu en main).
Sinon, je possède le 55-250 is un petit caillou convenable surtout pour le prix dérisoire. Lorsque je cherchais un zoom j'avais lorgné sur les 18-200 toutes marques confondues et on me les a chaudement déconseillés. Maintenant je ne peux pas savoir vu que je ne les ai pas essayé moi-même.

Sinon, un tout autre budget mais la qualité est là : 24-105 f/4 compatible APS-C et FF

[zbigb69]

Alors pour essayer de répondre à tous

- "tu peux railler les autres zoom grande amplitude bon nul part"
donc les tamron sont à déconseiller ? J'ai pourtant lu que le tamron 18-200 était plus ou moins aussi bien que le canon ?

- 55-200 je n'y avais pas pensé, pourquoi pas

- concernant les FF, oui j'y pense, mais bon vu les budgets c'est pas pour tout de suite. J'ai mon 400d depuis 7 ans, je pense que si demain je prend le 70d, il va au moins me faire autant.
Je prend des EF en focale fixe et de qualité, ceux là je sais que je pourrai compter sur eux longtemps

- concernant les bridges, non je ne veux pas. J'ai dejà un petit g12 qui m'a couté assez cher, et qui commence à faire des siennes. Je ne veux pas d'un appareil en plus.
Après je ne peux pas comparer, mais tout de même je doute qu'un bridge fasse aussi bien qu'un bon reflex avec une optique moyenne. La possibilité des réglages manuels et de la qualité de l'ensemble par rapport à un bridge qui est certainement moins abouti en terme d'optique, je ne sais pas si vraiment ça peut rivaliser... Mais je me trompe peut être.
je sais bien que dans ces focales je n'aurais pas la qualité de mes petits fixes, mais bon avec de la lumière je pense que ça peux sortir des photos correctes. Je n'ai pas budget illimité, et l'achat de mon 85mm + le nouveau 50mm à venir + le 70d + un nouveau zoom polyvalent, ça va déjà faire mal au compte en banque. Du coup j'essaie de me faire plaisir avec des focales fixes et de prendre du moyen que je peux sortir partout, en sachant que ça sera pas le must et qu'il faudra une bonne lumière.

- vous êtes nombreux à me conseiller le 18-135, mais vu que j'ai le 17-85, qui certe n'est pas excellent, mais du coup je n'ai pas trop envie d'acheter un zoom moyen qui couvre juste ce qu'il me manque, cad 85-135.

- finalement je me dit que le 55-250 est peut être pas mal comme idée, et je garde mon 17-85.

- "Lorsque je cherchais un zoom j'avais lorgné sur les 18-200 toutes marques confondues et on me les a chaudement déconseillés"
oui je comprend. D'un autre coté, j'ai lu ici ou là qu'il n'y avait pas grande différence entre le 18-135 et 18-200. Du coup c'est pour ça que je cherchais un 18-200... Mais effectivement je n'ai rien pu tester non plus.

- le 24-105 : non honnetement ça part hors budget. J'ai regardé la gamme EF mais c'est déjà plus compliqué.
C'est pour ça que je me prend des objectifs très sympa en focale fixe, car en zoom pour avoir de la qualité c'est vraiment trop cher. Mais bon ça ne m'empèche pas d'avoir besoin/envie d'un zoom qui me permette un peu plus en cadrage, surtout en longue focale.

- par contre comment expliquer que le 55-250 ressorte alors que niveau budget il est vraiment mini, alors que le 18-200 est nettement plus cher ?
Aussi comment expliquer que le canon 18-200 soit à plus de 460 alors que le tamron à 150€, le prix d'une focale fixe 50mm ?

[ishoot]

- par contre comment expliquer que le 55-250 ressorte alors que niveau budget il est vraiment mini, alors que le 18-200 est nettement plus cher ?
Aussi comment expliquer que le canon 18-200 soit à plus de 460 alors que le tamron à 150€, le prix d'une focale fixe 50mm ?

Pas besoin de faire un grand discours et relire ce que j'écrivais plus haut à propos des zooms à forte amplitude:
- 55-250 rapport 5
- 18-200 rapport 11
le 55-250 est donc relativement plus simple à concevoir dans des caractéristiques optiques équivalentes.
Ensuite la politique tarifaire des marques est une autre affaire.
Tamron ne vend que des optiques alors il vaut mieux essayer d'en vendre plus à un peu moins cher
Chez Canon on paie un peu (beaucoup) la structure de l'entreprise et ça se ressent forcément sur l'étiquette. Effectivement, un facteur trois ça commence quand même à faire beaucoup!

[zbigb69]

55-250 rapport 5
- 18-200 rapport 11
le 55-250 est donc relativement plus simple à concevoir dans des caractéristiques optiques équivalentes.

Ok je comprend mieux, et effectivement ça s'explique.

un facteur trois ça commence quand même à faire beaucoup!

Oui et c'est pourquoi je pensais que du coup on pouvait avoir tout de même un objectif de qualité chez canon, vu la différence de prix je pensais que ça restait du coup correct.

[zorich]

La plupart des objectifs que tu cites n'ont pas très bonne presse et je n'ai jamais vu personne les recommander. Bon range mais qualité vraiment en deça... En APS-C, 135 ça commence à faire déjà pas mal !

Perso j'ai le 18-135 IS STM et j'arrive à faire de très belles choses, il est vraiment polyvalent. Quand tu voyages et que le cadre change c'est agréable de ne pas avoir à changer toutes les 2 minutes d'objo... En plus l'IS est très appréciable et le STM est un plus.

J'envisage peut-être de le remplacer prochainement par un 17-55 et un 85 car je me rends compte que ma pratique évolue et que j'ai besoin d'ouverture, donc si tu souhaites l'acquérir on peut en discuter... Il est vraiment comme neuf, acheté à la F**c il y a 6 mois (décembre 2014), facture, garantie etc... Et le pare-soleil officiel qui vaut quand même 35€ en prime

[Chouette01]

Sans vouloir influencer mais aider dans la réflexion au combien difficile.
ça fait maintenant plus d'un an que j'ai le 55-250. Et jusqu'à peu il était à 90% vissé sur mon 100D. Il est vraiment top pour le prix etc.
Il est léger, facile d'utilisation, compact. Il permet de faire de chouettes photos (par exemple des papillons, certes ce n'est pas un objectif spécifique macro mais il reste très correct.

Le seul point négatif que je lui trouve : pas terrible du tout en luminosité faible (ex: photographier des passereaux à plusieurs mètres en plein hiver à 10h du matin on oublie : ça manque cruellement de lumière et la qualité s'en ressent). Par contre, lorsque la lumière est normale voire bonne franchement rien à redire. (Tout est relatif bien évidemment, ça ne vaut pas les grands blancs de chez canon mais le prix est largement différent aussi).

Donc voilà question de goût. Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients.
- 18-135 : commence au grand angle, mais peut-être pas assez longue pour vous.
- 55-250 : focale plus longue, mais ne commence qu'à 55. Quoique vous avez de quoi couvrir la plage manquante avec votre 15-85.

[zbigb69]

merci pour vos coms.
effectivement pour le 18-135, ça peut être pas mal. Je voulais plus ayant déjà un 17-85, mais je ne vois pas ce que ça peut donner un 135 sur mon apsc. Autrement dit faudrait que je teste ça avant de pouvoir me décider complètement. Du coup il viendrait en remplacement de mon 17-85 qui lui est en plus 4-5,6, du coup je gagne 1/2 diaph à 18.
Sinon le 55-250 qui viendrait en plus de mon obj actuel.

En tous cas zorich je te conseille le 85 effectivement, cependant il y a pas mal d'aberrations chromatiques violettes à pleine ouverture, mais ça se corrige (un peu) et de toute façon la plupart des obj ne sont pas à leur top à ouverture max. J'en suis très content et j'ai hâte que le nouveau 50 soit dispo à la vente, car je pense que ça va être très bien aussi. Et j'ai bien noté ta proposition, je dois d'abord réfléchir à la solution sur laquelle partir. D'ailleurs zorich, petit hors sujet, je vois que tu as le 40 f2,8 et le 50 1,8. à l'usage te sers tu vraiment des deux ? J'hésitait justement entre le nouveau 50 1,8 stm et le 40, mais qui lui n'est "que" 2,8. Pour bénéficier de l'ouverture je partais pour l'instant sur le 50, surtout que le nouveau va être un peu mieux, quel est ton avis par rapport à ton expérience ?

[Chouette01]

*Se mêle de la conversation*
Au sujet du 50, je ne sais ce qu'il en est de la version qui va sortir mais pour ma part, j'ai eus l'occasion de tester le 50 1.8 ET le 50 1.4 et bien, il n'y a pas photo (enfin si justement) : personnellement le 50 1.4 est super en tous points de vue : construction, photo,... D'ailleurs c'est bien simple, il est dans mon sac ! Pour la nouvelle version, je suis sceptique quant à la qualité, j'attends de voir avant d'arrêter mon jugement

[zbigb69]

Le nouveau 50 sera de qualité bien superieure à celui actuel, exit le plastique etc.
Mais évidemment le 1,4 sera tjrs bien meilleur, mais trop cher (enfin "trop" selon le budget de chacun évidemment, car ce n'est pas si cher)

[Balilaï]

Le nouveau 50 sera de qualité bien superieure à celui actuel, exit le plastique etc.

Même formule optique

[Thomas Anderson]

Même formule optique

Et même rendu, confirmé par JMS...

Juste une petite amélioration à PO.

[zbigb69]

oui qd je disais bien meilleur c'est sur la fabrication de l'ensemble (monture/obj).
à priori (et vu le prix) l'optique sera la même, par contre il est stm, c'est qd même mieux.
Bon mais forcément il ne sera pas aussi bon que le 1,4

qui ça est-ce JMS ?

[Thomas Anderson]

https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-261448/

[zorich]

D'ailleurs zorich, petit hors sujet, je vois que tu as le 40 f2,8 et le 50 1,8. à l'usage te sers tu vraiment des deux ? J'hésitait justement entre le nouveau 50 1,8 stm et le 40, mais qui lui n'est "que" 2,8. Pour bénéficier de l'ouverture je partais pour l'instant sur le 50, surtout que le nouveau va être un peu mieux, quel est ton avis par rapport à ton expérience ?

Alors pour tout t'avouer j'avais acquis le 50 1.8 en occasion à un prix très intéressant, et le 40 2.8 m'a été offert peu de temps après. Le 50 1.8 est une super solution à pas cher (pas taper Mr Anderson ) pour s'essayer au portrait et il se prête très bien à la photo en intérieur même si je dois me reculer un peu parfois. Le 40 2.8 est plus polyvalent même si ça fait parfois court pour les portraits et parfois trop long de la photo de rue. Mais la qualité est là aussi ! Et puis je l'utilise sur un petit 100D donc la compacité est super agréable !
Maintenant si c'était à refaire je me serais sans doute fait offrir le 24 STM qui aurait bien complété le 50, mais il n'était pas encore sorti à l'époque... Après si tu comptes passer au Full frame le 40 2.8 est un très bon choix et très souvent plébiscité par les FFers