le 17-40l f:4 / le 28-75 Tamron

[juv]

Tamron AF 17-35 mm f : 2,8-4 DI LD canon + Tamron AF 28-75 mm f : 2,8 XR DI canon

Que pensez vous de l'association de ces deux cailloux?

Et que peut on dire, intrinsequement des qualit?s et defauts de chacun d'entre eux? (qualit? d'optique, AF, construction)...

Merci pour vos avis eclair?s!

[LARAKIN]

Bonjour,

le 17-35 de Tamron est meilleur en piqu? que le Sigma, au meme niveau que le 17-40 l c'est pour dire, mais il p?che en distorsion et vignettage par rapport a ses concurents, c'est pas dramatique non plus, et c'est le moins cher des 3. meme ouverture que le Sigma le canon lui est un f/4 constant

Quant au 28-75, c'est le meilleur rapport qualit? prix de sa categorie et de loin, je ne parle meme pas du SIgma, tant l'?cart de qualit? est infimme avec la serie L du m?me range, ? un prix expetionel autre avantage poids et encombrement.

[juv]

En fait je me pose simplement de troquer mon 17-40L contre les deux... Vu que je fais des photos d'interieur, de soir?ez mais aussid e vancances... Je suis perplexe sur le choix... Vraiment

[LARAKIN]

Garder le 17-40L et envisager l'achat que du 28-75, serait l'id?al, mais je me doute des autres imp?ratifs importants eux aussi.

[juv]

Originally posted by LARAKIN@Jeudi 30 Décembre 2004 10:03
Garder le 17-40L et envisager l'achat que du 28-75, serait l'id?al, mais je me doute des autres imp?ratifs importants eux aussi.

Et oui... Comme le budget

Et, au dela de ca, je ne suis pas certain que le 17-40L, aussi bon soit il, soit suffisant en termes d'ouverture pour de la photo d'interieur...
Bien entendu j'ai la possibilit? d'envisager le 17-85...

[juv]

A quel usage destinez vous ces deux obectifs?

Merci par avance.

[Jibs]

La photographie.

[Jibs]

Plus s?rieusemment ce sont 2 cailloux qui ont la cote sur ce site. Je pense que Larakin pour le Tamron et RenaudL pour le Canon sont les personne les plus ? m?me de te r?pondre !!!r

[RenaudL]

Le 17-40 est parfait comme presse-papier, plus que le 18-55 bien trop l?ger pour faire l'affaire correctement.

Le 17-40 est pas mal pour de la photo d'archi, de paysages, avec son c?t? un peu grand angulaire (je dis un peu parce qu'il n'a ?videmment pas l'angle d'un 10-22 ou 12-24) mais pour des besoins courants, il est tr?s appropri?.

Il est aussi tr?s bien pour les portraits, malgr? un range un peu limit? vers le haut.

Inversement, le 28-75 a un range plus limit? vers le bas, car il devient un 40 et quelques.

[domino]

Bonjour,
Cet objectif est il vraiment moins bon que la version DG optimis?e pour le num?rique ? Je crois savoir que CI lui mettait 5 ?toiles (en non DG), alors quel est l'avantage du DG ?!

[omaley]

Originally posted by juv@Jeudi 30 D?cembre 2004 11:10
Bien entendu j'ai la possibilit? d'envisager le 17-85...

perso, je te conseille le 28-75 tamron 2.8. Vraiment tr?s performant (au niveau des canon) et pour un prix tr?s raisonnable (369? livr? par technikdirekt)
Certe le 17-85 n'a pas (trop) mauvaise presse mais la luminosit? du tamron est tr?s interessante, et quel piqu? !
a+

[gwenadu56]

J'ai la fiche test du DG sous les yeux et voila le bilan qu'il en donne :
par rapport au modele precedent , cette nouvelle version du sigma 17-35 f/2.8-4 EX presente un meilleur agrement d'utlilisation grace a son autofocus ultrasonique HSM plus rapide , silencieux , et "retouchable " . LA distance mini plus courte le rend egalement plus polyvalent : mont? sur un reflex numerique ? petit capteur et regl? sur la plus longue focale , son champ correspond a peu pres ? celui d'un 50mm descendant ? 0.27m . Enfin , et ce n'est pas le moins important , ses performances sont en hausse sensible . Seule ombre au tableau , il est plus lourd et plus encombrant que l'ancien modele . Son prix reste competitis pour un produit polyvalent , d'excellente qualit? , plutot lumineux , bien fini et beneficiant de la motorisation ultrasonique HSM : une evolution tres positive .
performances pures : ***
cote d'amour CI : ****
J'ai un pote qui a le DG et c'est vrai qu'il est bien fini , silencieux et rapide et lourd / imposant mais bon quand je vois ses tofs : ?a me rassure

[domino]

Merci beaucoup. C'est amusant que malgr? des performances sensiblement sup?rieures, le DG n'obtient pas les 5 ?toiles qu'obtenaient le mod?le pr?c?dent.
je me tate, je me tate...

[gwenadu56]

Meme gamme d'objectifs donc apparemment il a ?t? estim? qu'il y avait doublon !
Domino , pourquoi n'as tu pas continu? sur ton post des deux objo sigma sur EBay que tu avais commenc? ? Des fois il vaut mieux eviter d'ouvrir un nouveau topic car ? force on finit par se melanger les pinceaux

[domino]

ok

[gwenadu56]

Continue alors sur ton post des deux objo sur Ebay on s'y retrouvera mieux Regarde sur ma reponse precedente que je vient de modifier .

[domino]

Originally posted by gwenadu56@Vendredi 31 Décembre 2004 14:54
Domino , pourquoi n'as tu pas continu? sur ton post des deux objo sigma sur EBay que tu avais commenc? ? Des fois il vaut mieux eviter d'ouvrir un nouveau topic car ? force on finit par se melanger les pinceaux

Et bien parce qu'il s'agissait de parler de qualit?s intrins?ques de cet objectif en particulier, pas d'un rapport qualit? prix...

[gwenadu56]

Originally posted by domino+Vendredi 31 D&eacute;cembre 2004 15:12--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (domino @ Vendredi 31 D&eacute;cembre 2004 15:12)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-gwenadu56@Vendredi 31 D?cembre 2004 14:54
Domino , pourquoi n&#39;as tu pas continu? sur ton post des deux objo sigma sur EBay que tu avais commenc? ? Des fois il vaut mieux eviter d&#39;ouvrir un nouveau topic car ? force on finit par se melanger les pinceaux

Et bien parce qu&#39;il s&#39;agissait de parler de qualit?s intrins?ques de cet objectif en particulier, pas d&#39;un rapport qualit? prix... [/b][/quote]
Oui je me doutes bien mais bon je viens de relire ce post est on etait bien parti c&#39;est parce que tu ?tait interess? par cette vente que tu voulais plus d&#39;info sur un des deux objectifs . Enfin moi je dis ?a mais bon c&#39;est toi qui voit