le 24-70 objectif passe partout ?

[jmf974]

Bonjour
Quand j'étais à l'argentique je possédait le 20-35 f/2,8 L, le 35-70 f/2,8-3,5, et le 80-200 f/2,8 L et finalement j'utilisais très rarement le 35-70 f/2,8-3,5 !! Pour mes photos de Sport, paysage, portrait, sport, nature ... Pour certains ils font 95% de leurs photos avec le 24-70mm !! Donc je me pose la question , ;-) Pourquoi ce zoom ne m'emballe pas plus que cela, je le trouve limite en grand angle et en mode téléobjectif !! Avec le 20-35 f/2,8 L et le 80-200 f/2,8 L je couvrais 95% de mes besoins. J'avais quand même le 50mm f/1.2L au cas ou ;-). Pour le moment je n'ai pas encore investis dans des optiques numériques, je réfléchis et besoin de vos conseils. Je pense me passer du 24-70mmf2,8L et acheter le 50mm f/1.2L pour un tarif en occase équivalent ;-) Quant pensez vous?

[Kaaradokk]

Chacun voit midi à sa porte, et peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse.
Il n'y a aucune honte à se contenter d'un 16-35/4IS et d'un 70-200/2.8IS

[clo1467]

Bon choix , personnellement j'aurais dit pour débuter et avoir une bonne couverture en photos : le 24-105 plutôt que le 24-70. Et pourquoi prendre le 50 1,2 qui est cher et pas facile à apprivoiser : le 50à 1,4 est excellent.....mais ce n'est que mon avis...attends les autres qui sont plus calés que moi...

[jmf974]

oui je le connais le 50 1.2 L mais version FD ;-)

[jmf974]

Par contre je trouve sa côte version EF ahurissante ;--(

[jmf974]

Avec le 35-70 je me sentais frustré quand je n'avais que cet objectif !!

[Thomas Anderson]

Coucou,

J'ai aussi abandonné l'idée et l'emploi du 24-70/2.8.

Dans ton cas pour retrouver tes habitudes, et à la condition que tu songes à un 24X36 pars sur un 16-35 f/4 L IS USM et un 70-200 f/4 L IS USM accompagnés d'un 50 f/1.4 ou f/1.2.

Si tu repars sur un aps-c, 10-22 USM et 18-135 STM et tu couvres les mêmes cadrages. Comme tu n'auras pas les mêmes luminosités/profondeurs de champ, une petite triplette de fixes genre 28-50-85 et le tour est joué. Tu peux aussi tenter 10-22 + 70-200...

[jmf974]

Ton idée "16-35 f/4 L IS USM et un 70-200 f/4 L IS USM accompagnés d'un 50 f/1.4" formule économique me plais bien (1400 euros) ;-) les versions 2,8 plus pro,mais plus cher (2800 euros) ;-à( Pareil je faisais rarement des photos à 2,8, alors pourquoi vouloir des objectifs 2,8 à tout prix ? pour la classe? ;-)