17-40L 17-85 Stabilisé oui mais

[juv]

Voila j'h?site entre ces deux objo... a peu pr?s dans la m?me gamme de prix.

Question 1: le 17-40 est il suffisant pour envisager du portrait ?

Question 2: Niveau qualit? optique j'imagine que le 17-40 est meilleur?

Question 3: la faible luminosit? des deux n'est elle pas un handicap?

J'utilise un 20D. Principalement pour des photos "souvenir", du portraite et quelques rares concerts (mais je suis sur la sc?ne).

Merci

[jved]

Oui, le 17-40 est bien meilleur au niveau piqu? avec une petite faiblesse ? pleine ouverture tout de m?me... A partir de f/8, il est fabuleux

Le 17-85 est tr?s bon mais la stabilisation lu ifait perdre un peu de piqu?. Par contre, il est tr?s homog?ne (focale, ouverture)...

Pour du portrait, ? 40, tu auras un 64 mm. A f/4, le piqu? sera tr?s bon et cela sera peut ?tre suffisant pour du portait. A 40 mm, tu te trouveras ? 1m environ de ton mod?le... A voir, donc...

Les possesseur de ce caillou peuvent nous dire s'il arrive ? faire du portrait avec...

Si tu photographies des concerts, l? l'IS te sera d'un grand secours mais d'une fa_?on g?n?rale, le 17-40 sera bien meilleur et pour des photos souvenirs te sera plus p?chu....

Maintenant, place aux possesseurs de ces cailloux, ils en pareront bien mieux

Jo?l.

[RenaudL]

ca d?pend ce qu'on entend par du portrait? Larakin, t'as une d?finition sous la main? :P

Que dire du 17-40? Il est fabuleux, on le sait.
Par contre, pour du portrait, il peut ?tre un peu juste, j'ai souvent recours ?u 50 ou au 70.

Le 17-85, j'ai d?ja eu l'occasion d'en dire le mal que j'en pense. Il sera int?ressant de lire ce qu'en pensent les possesseurs.

[juv]

Originally posted by RenaudL@Mardi 28 Décembre 2004 19:44
ca d?pend ce qu'on entend par du portrait? Larakin, t'as une d?finition sous la main? :P

Que dire du 17-40? Il est fabuleux, on le sait.
Par contre, pour du portrait, il peut ?tre un peu juste, j'ai souvent recours ?u 50 ou au 70.

Le 17-85, j'ai d?ja eu l'occasion d'en dire le mal que j'en pense. Il sera int?ressant de lire ce qu'en pensent les possesseurs.

Qu'en penses tu personnelement et avec quels arguments factuels

[RenaudL]

d?sol?, je ne suis pas assez sp?cialiste pour en parler, je te recommande la lecture de chasseur d'images ou encore des sites comme celui de Fred Miranda

Le 17-40L

Le 17-85

[magic flight]

Originally posted by jved@Mardi 28 Décembre 2004 20:33
Oui, le 17-40 est bien meilleur au niveau piqu? avec une petite faiblesse ? pleine ouverture tout de m?me... A partir de f/8, il est fabuleux

Le 17-85 est tr?s bon mais la stabilisation lu ifait perdre un peu de piqu?. Par contre, il est tr?s homog?ne (focale, ouverture)...

Pour du portrait, ? 40, tu auras un 64 mm. A f/4, le piqu? sera tr?s bon et cela sera peut ?tre suffisant pour du portait. A 40 mm, tu te trouveras ? 1m environ de ton mod?le... A voir, donc...

Les possesseur de ce caillou peuvent nous dire s'il arrive ? faire du portrait avec...

Si tu photographies des concerts, l? l'IS te sera d'un grand secours mais d'une fa_?on g?n?rale, le 17-40 sera bien meilleur et pour des photos souvenirs te sera plus p?chu....

Maintenant, place aux possesseurs de ces cailloux, ils en pareront bien mieux

Jo?l.

j'ai le 17-40. Pour le portrait, j'ai essay?, je le trouve un peu cours en focale, et puis il est un "peu lourd" pour tourner autour du sujet

Je lui pr?f?re le 50 1.8, m?me ouvert ? F:4, qui est tr?s l?ger et tr?s maniable.

Pour le paysage, la rue, l'architecture le 17-40 est e-x-t-r-a-o-r-d-i-n-a-i-r-e il a un piqu? excellent.

pas vraiment de soucis avec le f/4 dans les conditiions ci dessus, car tu cherches qd m?me de la pdc et tu fermes au moins ? f:8!

je cherche un compl?ment du genre 24 70 f2.8....mais pas encore trouv? le sponsor...m?me si il y a une plage de recouvrement :rolleyes:

pour moi c'est go 17-40, sans regret. :P

[gwenadu56]

Oui , pour le portrait , j'utilises toujours le 50 1,8 , cela dit j'aimerai bien essayer le 17-40 L , lors de rencontre 2005 du forum peut etre

[Fred08]

Salut juv,
Malheureusement je n'ai aucune de ces deux optiques . Mais j'ai quand m?me un avis. Si tu recherches la super qualit? d'image, pourquoi ne pas prendre le 17-40 L et un 50 ou 85 1.8 pour le portrait si tu penses que le 40 est un peu juste ? Vas faire un tour sur dpreview tu verras des galleries et des avis d'utilisateurs concernant ces objos.
Ah oui au fait...m?fie toi du site de fred miranda. Ce sont les utilisateurs qui laissent un avis, parfois c'est juste mais parfois ?a ne l'est pas. Il suffit de quelques utilisateurs aigris et grincheux pour descendre un objectif en fl?che . Pour vous prouvez la d?bilit? de ce principe j'ai ?t? mettre un 3/5 au 17-40L et un 5/5 au 17-85 IS ce matin sous le pseudo de alfred08
Pour ceux qui n'ont pas encore compris.... :rolleyes: :P

[juv]

effectivement ! lol

bon il parait que le 17-40 est tr?s bon mais je ne trouve pas d'avis, ici, d'utilisateurs du 17-85.

[juv]

Originally posted by fred08@Mercredi 29 Décembre 2004 08:24
Salut juv,
Malheureusement je n'ai aucune de ces deux optiques . Mais j'ai quand m?me un avis. Si tu recherches la super qualit? d'image, pourquoi ne pas prendre le 17-40 L et un 50 ou 85 1.8 pour le portrait si tu penses que le 40 est un peu juste ? Vas faire un tour sur dpreview tu verras des galleries et des avis d'utilisateurs concernant ces objos.
Ah oui au fait...m?fie toi du site de fred miranda. Ce sont les utilisateurs qui laissent un avis, parfois c'est juste mais parfois ?a ne l'est pas. Il suffit de quelques utilisateurs aigris et grincheux pour descendre un objectif en fl?che . Pour vous prouvez la d?bilit? de ce principe j'ai ?t? mettre un 3/5 au 17-40L et un 5/5 au 17-85 IS ce matin sous le pseudo de alfred08
Pour ceux qui n'ont pas encore compris.... :rolleyes: :P

sur dpreview je ne trouve pas les objo!

[juv]

Originally posted by Squirrel+Mercredi 29 D&eacute;cembre 2004 09:55--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squirrel @ Mercredi 29 D&eacute;cembre 2004 09:55)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-RenaudL@Mardi 28 D?cembre 2004 20:44
ca d?pend ce qu&#39;on entend par du portrait? Larakin, t&#39;as une d?finition sous la main? :P

Que dire du 17-40? Il est fabuleux, on le sait.
Par contre, pour du portrait, il peut ?tre un peu juste, j&#39;ai souvent recours ?u 50 ou au 70.

Le 17-85, j&#39;ai d?ja eu l&#39;occasion d&#39;en dire le mal que j&#39;en pense. Il sera int?ressant de lire ce qu&#39;en pensent les possesseurs.

Pour RenaudL

Pour le 17-40L ben c&#39;est simple depuis que je l&#39;ai (1 petit mois) il n&#39;a pas boug? du boitier. Faut dire que la saison le justifie aussi, avec des photos en int?rieur, d&#39;archi, de rue et .... quelques portraits. M?me si le 50 1.8 est irr?prochable dans ce domaine, le 17-40L permet tout de m?me de s&#39;en tirer avec brio cependant sans pouvoir pr?tendre avoir les yeux nets et le bout des oreilles flou.
Mais bon, dans mon cas je ne cherche pas toujours forc?ment ? faire des portraits d&#39;art techniquement irr?prochables lorsque je fais des photos de famille ... c&#39;est surtout les expressions qui comptent &#33;

Bref, ? la vue de tes besoins ... 17-40L les yeux ferm?s + un 50 1.8 d&#39;occaz (moins de 100?) si t&#39;es vraiment un dingue des portraits. [/b][/quote]
La question que je me posais est justement li?e ? la photo d&#39;interieur... C&#39;est vrai que la faible ouverture du 17-40 me fait un peu peur (et que m?me si le 17-85 ? une faible ouverture, la stabilisation permet sans conteste d&#39;ouvrir plus longtemps).

non?

Cela dit, la faible ouverture du 17-40 doit, j&#39;imagine, se compenser par la possibilit? de monter en iso sans prendre du grain (je parle du 20D)... Votre avis?
Au fait pourquoi un objectif si peu lumineux et si cher (comment se justifie son prix?).

[LARAKIN]

Je pense, qu&#39;il y a peu d&#39;int?ret ? tous cela, ce ne sont que des diff?rences mineures de pure technique, je ne vois pas l&#39;essentiel dans tous ces d?bats, on s&#39;?loigne de ce qui m&#39;int?resse ; la photo.

Ne sommes nous plus que des techniciens, avant de parler du piqu? de truc de la vitesse de l&#39;af de l&#39;un, avons nous r?fl?chi au cadrage, ? la composition. Quant au portrait de l&#39;un ou l&#39;autre est ce bien le reflet de ce que l&#39;on pense qu&#39;il est ? ou de cequ&#39;il aimerait ?tre. Il y a beaucoup d&#39;images correctes en technique, mais en ?motion...

[jved]

Franchement, j&#39;aurais l?, sous la main, 700 ?, je foncerais sur le 17-40 sans h?sitation...

J&#39;ai toujours voulu le 70-200 f/4 mais j&#39;ai me bien les photos de rue alors le 17-40 est plus polivalent pour ?a...

Voil?, y&#39;a pas quelqu&#39;un qui vend son 17-40 ????

@+
Joe.

[Fred08]

Juv, arr?te de te prendre la t?te avec ?a &#33; Un 5.6 IS ne sera pas plus lumineux qu&#39;un F4 en int?rieur. Pour ce qui est de dpreview tu vas sur le forum 300D et tu fais une recherche. Tu tapes l&#39;objo que tu veux et tu s?lectionnes in all forums.

Larakin, ta sagesse n&#39;a d&#39;?gal que ta justesse :rolleyes:
Les mots qu&#39;il faut au moment opportun .

[magic flight]

Originally posted by LARAKIN@Mercredi 29 D?cembre 2004 11:21
Je pense, qu&#39;il y a peu d&#39;int?ret ? tous cela, ce ne sont que des diff?rences mineures de pure technique, je ne vois pas l&#39;essentiel dans tous ces d?bats, on s&#39;?loigne de ce qui m&#39;int?resse ; la photo.

Ne sommes nous plus que des techniciens, avant de parler du piqu? de truc de la vitesse de l&#39;af de l&#39;un, avons nous r?fl?chi au cadrage, ? la composition. Quant au portrait de l&#39;un ou l&#39;autre est ce bien le reflet de ce que l&#39;on pense qu&#39;il est ? ou de cequ&#39;il aimerait ?tre. Il y a beaucoup d&#39;images correctes en technique, mais en ?motion...

l? je met + 10000 d&#39;un coup.

des photos faites avec un Lumo ou un Polaroid peuvent provoquer des petits titillements (signes d&#39;?motions chez moi) dans le dos &#33;&#33;&#33;

...vaut mieux aller faire des photos que de passer son temps ? lire les Fiches techniques de CI et se torturer le cot? gauche du cerveau.


j&#39;ai achet? un A80 ? ma fille, et elle fait des photos avec sans aucuns pr?jug?s de technique ni se poser de questions existentielles sur le bien fond? de l&#39;utilisation de ceci ou de cela...et certaines sont vraiment interessantes.

PS : j&#39;esp?re ne pas m&#39;?tre tromp? de cot? de cerveau..

[juv]

Oui enfin les plus beau clich?s sortent plutot d&#39;un Leica que d&#39;un polaroid

[Rebel21]

Originally posted by fred08@Mercredi 29 D&eacute;cembre 2004 08:24
Pour vous prouvez la d?bilit? de ce principe j&#39;ai ?t? mettre un 3/5 au 17-40L et un 5/5 au 17-85 IS ce matin sous le pseudo de alfred08
Pour ceux qui n&#39;ont pas encore compris....

Perso, je prete surtout attention aux argumentaires qui font un peu plus de 3 lignes

Je regarde aussi le nb de message du posteur.

Et un objo qui est not? 4.6 avec pr?s de 100 notes ne peut pas etre moyen.

[juv]

Lorsque l&#39;appareil est en mode auto et que la stabilisation est activ?e, le mode auto tient il compte de la stabilisation en se "permettant" d&#39;ouvrir plus longtemps?

Ah oui et question complementaire, a quoi sert reelement la stabilisation?
Parce qu&#39;on me dit "grace a la stabilisation tu peux ouvrir plus longtemps", sauf que dans ce cas faut esperer que le sujet soir completement immobile non?

[Fred08]

Non l&#39;appareil en mode auto ou en mode manuel ne tient pas compte de la stabilisation. C&#39;est ? toi de savoir par exemple qu&#39;? 1/15 ta photo sera toujours nette. Et la stabilisation n&#39;est efficace que lorsque ton sujet est immobile ou si tu veux faire certains effets. Exemple tu fais la mise au point sur qqch d&#39;immobile et ce qui est en mouvement autour est flou. C&#39;est parfois du plus bel effet. Mais tu obtiens ?a avec un trepied et plus encore puisqu&#39;avec le tr?pied tu n&#39;es pas limit? du tout en vitesse.
En r?sum? l&#39; IS te permettra donc de te passer du tr?pied dans certains cas. Lorsque tu prends un paysage, tu pourras fermer ? F8 pour augmenter la z?ne de nettet? et te servir de ton objo ? son maximum de rendement en diminuant la vitesse alors que sans IS tu devras pt?te rester ? 6.3. Un cr?puscule, peut-?tre mais pour la tof de nuit, non faut pas r?ver &#33;
J&#39;ajoute aussi que l&#39;IS r?duira pas mal l&#39;autonomie de ta batterie.

[titerm]

Pas tout ? fait d&#39;accord, l&#39;IS fonctionne sur un sujet mobile ou immobile.
Si tu suis une voiture ou un cycliste, tu aura un effet fil? si tu as choisis une vitesse assez lente, en revanche, l&#39;IS continuera d&#39;att?nuer les tremblements que tu as en tenant l&#39;appareil et ton sujet sera net si tu l&#39;as suivis ? la bonne vitesse.
L&#39;IS est un syst?me essentiellement m?canique, il ne consomme pas ou presque pas. La stabilisation num?rique utilis?e dans les camescope est ?l?ctronique et celle la consomme. Ce n&#39;est pas du tout le meme syst?me, elle n&#39;est efficace qu&#39;avec une lumi?re suffisante car le processeur s&#39;occupe de recadrer l&#39;image, d&#39;ou une perte de r?solution sur les bords consomm? par le recardrage et un besoin de lumi?re pour avoir une image d?taill?e.

Avec une charge compl?te d&#39;une BP511a, je faisais environ 800 photos dont une bonne moiti?e voire 60% avec le flash int?gr?.

Et je confirme, l&#39;IS sur cette objectif te permet de faire des photos au 1/15 net sans grande difficult