70D vers 7D Mark II, est-ce raisonnable?

[wame7305]

Bonjour à toutes et tous.
Je suis l'heureux possesseur d'un 70D depuis environ 1 an. Je fais essentiellement des photos de basket (donc en salle) avec des éclairages differents.
J'ai essayé de travailler en mode M, mais pas mal de photos sombres ou floues, je me suis donc retranché en mode priorité vitesse, 1/800 est souvent le réglage utilisé, je laisse en f2,8, la BdB en fonction des éclairages du moment et les ISO en auto.
Mon 70D se positionne régulièrement sur 6400 iso, ce qui occasionne du grain sur la majorité des photos dés que l'eclge est dégradé....

donc, une question me vient:

est ce que j'utilise mal mon matériel, au quel cas, que me conseillez vous en terme de réglages pour sortir de cette situation?

et puis une autre, du coup:

le passage sur un 7D mark II, serait il, d'après vous, justifié? quels seraient les avantages dans mon cas?

j'attends avec impatience vos retours experts...

[yvnod77]

Bonjour,

Personnellement avant de changer de boitier, je continuerai avec ce que j'ai, pour comprendre ou je fais mal

Si tu as du grain pour moi ton expo n'est pas correcte.

Je fais pas mal de basket (tous niveaux départemental) dans des salles plus ou moins bien éclairées, depuis quelques années je travaille quasiment qu'en mode manuel et iso fixe, la plupart du temps à F2.8 (17-50 et 70-200) ou à F2 (50f1.4) et 1/500e, avec mon 50D je me limite à 3200iso avec le 7D je monte jusqu'à 5000iso, j'expose à droite et vérifie régulièrement l'histogramme, j'utilise quasiment que des collimateurs excentrés pour limiter les recadrages et DxO en PT. Parfois quand la lumière est vraiment trop faible ou trop pou..ie je range le matériel.

Quel mesure d'exposition utilises tu ?

Avant de rester sur le M, j'ai eu une période Av, puis Tv , en Tv et iso automatique mes boitiers minimisent les iso et donc ouvrent au maxi (ça tombe bien pour les 2.8), le problème majeur de ces modes est la mesure d'exposition qui va calculer les paramètres laissés libres, le mode evaluative à tendance à sous exposer, le mode selective est mieux mais mesure au centre et peut être très influencé par la couleur des maillots et c'est encore pire avec la mesure spot.

Sur le 70D tu peux aussi utilser le décalage de sécurité en imposant une vitesse mini (en Tv), tu limites tes isos max à 6400 et ta vitesse mini à 1/400e par exemple.

Pour la balance des blancs il n'y a pas de miracle il faut souvent l'ajuster en PT, dans certaines salles la T° de couleur est très variable/non uniforme dépend non seulement de l'apport extérieur (vitrage, soleil, nuages, ...) mais aussi des lampes. Le pire étant l'alternance de lampe blanche et orange.

Pour les photos floues : un problème de bouger (photographe ou joueur) donc vitesse insuffisante ou un problème d'AF, peut être revoir tes réglages en AI-servo, peut aussi dépendre de l'axe de prise, exemple si le joueur court vers toi (il peut sortir de ta profondeur de champ). Ne pas oublier de suivre le joueur (déclencheur à mi-course ou Af-on) 1 à 2 secondes avant déclenchement pour la stabilisation et le calcul du suivi par le boitier.

Les avantages du 7DII l'anti flickering et peut être le module de mesure d'exposition.

[Thomas Anderson]

Coucou,

D'abord, donner sa chance au 70D, ensuite, si tu souhaites approfondir, en cliquant sur les petites fléches bleues des citations tu reviens vers les fils en entier:

(en effet, certains exemples sont des recettes, mais pour un fichier en particulier, issu d'un autre boîtier, seule la logique de travail est bonne à reprendre)

Normalement avec une bonne expo bien calée à droite à la limite du "perçage", le 70D encaisse les 12800 avec plus de facilité et un véritable résultat exploitable, les aplats aquarellistes n'y seront plus (mais je rappelle que le 50D était un des premiers aps-c à aller si loin, voire, le premier). De mon point de vue, c'est à cette sensibilité qu'il apporte un plus par rapport aux 18mpx précédents (70D versus 7D/650D...). Capteur, électronique et processeur ont forcément évolué. Comme on a un signal plus propre, on a une meilleure latitude de travail.

Ta photo n'est pas bruitée, elle a un joli grain qui apporte de la matière!

Et j'en profite pour rebondir, débruiter, c'est lisser, lisser c'est bouffer les fins détails et donc une bonne partie du piqué qui en préoccupe tant...

Donc j'ajoute à ta remarque, que je préfère avoir du grain et beaucoup de piqué, que du lissage et de la bouillie de pixels. Ne pas confondre propreté et lissage... Conseil pratique, les logiciels "voient" très bien le bruit coloré, facile à repérer, ils peuvent donc le virer sans trop de dommages collatéraux, pour le bruit de luminance, ou bruit blanc, ils rament plus et le confondent avec les textures et autres fins détails, et c'est là qu'ils lessivent au balai-pont et à la St. Marc plus qu'ils ne lissent... Laissez filer le bruit de luminance en le corrigeant le moins possible et tapez plus fort sur le bruit de chrominance. Faites la manip à 100% écran, vous verrez que mettre le bruit de luminance à 0, fait instantanément gagner du piqué visuel... Surtout, n'oubliez pas que le 100% c'est pour corriger, le tirage au format théorique maxi possible ressemblera davantage à du 50% et encore... Enfin, votre écran n'est pas une feuille de papier photo A4 ou A3. Entre autres, il est rétroéclairé... Le tirage harmonisera et bouffera encore le bruit apparent à l'écran et c'est encore plus vrai quand on tire plus petit que ce qu'autorise la capacité du capteur, par exemple, quand on a un capteur qui peut aller en A2 ou A3 et qu'on tire un A4 ou un A5... Le bruit est noyé dans les pixels et "uniformisé" par les gouttes d'encre, l'effet buvard du papier, la petite taille éventuelle du tirage... Un peu de grain blanc ou pas donne également de la matière aux aplats et évite de n'imprimer que du papier lisse, c'est plus organique, plus vivant, plus "argentique", bref plus naturel et moins chirurgical...

J'en profite pour vous exhorter à lisser le moins possible votre bruit, surtout celui de luminance, cela vous dispensera d'accentuer comme des sourds. Effets positifs, plus on garde du piqué naturel produit par l'optique, moins on doit accentuer fort, moins on accentue fort, moins on accentue le bruit, plus on s'évite de tuer le bokeh en le rendant sec et nerveux, plus on conserve du modelé et de la progressivité. Ne pas confondre doux et mou, plus c'est doux, plus c'est naturel. Cela évite également d'accentuer les surlignages, artefacts et autres effets guillotine, cutter ou rideau de douche propres au numérique...

Et méfiez vous du curseur unique d'accentuation jpeg, lui il y va à la truelle et il accentue tout au burin à la bourrin, préférez lui le masque de flou, plus fin et plus subtil à doser.

Enfin, à ozizos, il n'y a pas que le bruit et le piqué, il faut aussi se tracasser de dynamique disponible, sans banding, ni blotching, non mesurés par DXO, au passage, et sans dérives colorées, pertes de contrastes ou couleurs fadasses, voire dénaturées... Non mesuré par DXO non plus...

Et exposez à droite bordel, un cmos Canon, s'expose à droite!

PS: Il y a eu une vie avant les ozizos numériques, une vie où la péloche était en 25 ou 50 ou 64 asas... Une vie où une péloche à 400 asas, mazette, c'était un film sensible, que l'on poussait parfois à 800 asas (pour récupérer au développement). Il y a eu une vie où dans les débuts du numérique, pas si lointains (2005), on s'extasiait devant les 800isos du premier 5D et où on boudait déjà un peu devant ceux du 30D...
Et de ces vies là, survivent encore des fadas qui aiment les films argentiques à forte granulosité et piqué percutant et le 7D en couleur ou noir et blanc...

Les basses sensibilités offrent une bien meilleure dynamique et une plus grande justesse des couleurs, souvent à 100 isos, mais parfois à 200, voire 400 sur les dernières générations.

Et tu fais bien de soulever ce point car si je me penche sur ma propre pratique, 80% de mes tofs sont faites à 400 isos maxi, un bon 50% à 200 isos et justement parce que sous DPP, j'utilise la priorité hautes lumières. D'où mes nombreux posts en faveur de l'aps-c, qui est très bon avant 400 à 800 isos, voire aussi bon que le 24X36, pour peu qu'on lui associe de bons cailloux, qui eux aussi participent grandement à la qualité d'image et au résultat final. Mais, je n'ai plus aucun scrupule à pousser un peu les isos de sorte à pouvoir surexposer un brin mes raws. Souvent une surexposition d'environ 1/3 d'IL suffit à obtenir des ombres détaillées mais ni bruitées, ni pénalisées par un affreux banding/blotching issu d'un remontage à la truelle. Les hautes lumières restent claquantes et rattrapables au besoin, encore loin d'être "percées". Au lieu de remonter les ombres, on diminue juste un peu l'expo des hautes lumières, à l'aide d'une courbe en S par exemple.

La surex empêche l'apparition du bruit, détaille les ombres et même le reste, car le piqué comme les fins détails profitent aussi d'une bonne exposition, ensuite le fait de baisser ou diminuer l'expo en post-prod ne peut, au pire, que redensifier les ombres, mais sans faire remonter le bruit, contrairement au remontage sauvage d'un fichier sous ex et sans détails qui bruitera et fera apparaître le fameux banding, ainsi qu'un cortège de dérives et d'aplats, voire une infâme bouillie de pixels sous ex...

Oui, tes ratios lissage/accentuation n'étaient pas adaptés, même si là j'ai quand même poussé le bouchon un petit peu loin pour que ça croustille en petit, si on devait tirer un A4 on serait moins brutal, car là on verrait le rattrapage à la truelle, les paramètres seraient moins violents d'un bon cran chacun. La bdb et l'expo ont été modifiées via la pipette et les courbes. C'est tout.

J'ai carrément mis le bruit de luminance à zéro pour limiter le lissage au maximum et retrouver un max de piqué dans les fins détails, bref, j'ai un peu laissé filer le grain, ça donne de la matière et rebooste le piqué apparent. (1 si on veut tirer grand)
Pour la chrominance, j'ai poussé à 8 par contre. (le bruit coloré est facile à trouver par la machine, on peut donc y aller avec lui, contrairement au bruit "blanc" de luminance)
Ensuite, j'ai un peu remonté la courbe d'expo +3.8 tout en densifiant un poil les ombres -6. Surbrillance +2 ombres -1 et annulé ton contraste à +1(remis sur 0 donc)
Remis la satu à zéro ainsi que la teinte.
Piqué la bdb à la pipette sur le chambranle là où la lumière me semblait le plus neutre.(il faut chercher un blanc ou un gris neutre qui reçoit la lumière comme le sujet)
Ouvert le masque de flou, appliqué 5-8-1 (5-7-2 si on veut tirer grand, attention avec ces curseurs ça fait monter le bruit vitesse grand V et ça "Nike" le bokeh)
Dans l'onglet RVB j'ai poussé l'accentuation à 85 et la satu à 102 pour réchauffer une chouille. (accentuation à moins de 50 si tirage en plus que 10X13)
Pour la satu, j'ai mis 102 car rien n'était brûlé, si j'avais eu des zones cramées, j'aurais réglé sur 98, ces deux points en moins suffisent à éteindre les incendies et à retrouver autre chose que du papier au tirage, juste 2 points.
Tu pouvais donc exposer un brin plus, 1/80s, ce qui aurait poussé l'histo vers la droite et minimisé le bruit, descendre encore, même au flash et avec stab, c'est prendre beaucoup de risques avec des personnes, ou du vivant. Ton deuxième bout de chou a bougé quand même un peu, ce n'est pas de ta faute.

Moralité, comme je le dis souvent, exposer juste et traiter les raws sans faire confiance aux préréglages imposés même sous DPP, ils sont faits pour lisser le bruit à mort, avec les détails et le croustillant.

Un autre exemple expliqué ici:

Les filles, sans vouloir vexer personne, que chacun ait sa méthode ne change rien au fait que le blanc doit rester le plus blanc possible, le contraste global proche de 1, l'ambiance peut/doit être respectée, mais en essayant d'annuler les dominantes, l'accentuation finement dosée et les remontages d'expo stoppés avant que le banding n'apparaisse.

Le rouge du drapeau Suisse est unique, tout comme le bleu du ciel ou le blanc pur, et toute interprétation induira une dérive, fatale sur les teintes chair... De même les remontées de niveau à la truelle produiront des absences de contraste inconfortables. Tout cela à condition de parler de la même chose, devant un bon écran parfaitement calibré.

Bref, l'interprétation n'excuse pas tout et un minimum d'éducation de l'oeil s'impose, comme on éduque le goût, le palais des enfants...

Sans être méchant, je vois du bleu en excès d'un côté avec une courbe de contraste mal ajustée et de l'autre, si la couleur est plus juste bien que trop saturée, les gamins sont bronzés au carotène! L'accentuation fait mal aux yeux, le meuble et le sapin, ouch!!!(débuts de surlignage et d'artefacts dans la déco) Attention au début de banding également.

Je ne dis pas ça pour casser, mais pour faire avancer le schlimili, schelemeleuh... Autrement on tombe vite dans le rendu de compact. Et puis à faire des propositions, expliquez, il demande des conseils...

Du coup j'insiste:

Enfin, passer d'un 70D à un 7D II ne se verra pas forcément sur les tirages plus petits que le A3 et le gain sera subtil au-delà, les capteurs sont proches et les gains ténus...

En revanche, niveau boîtier... Le 7D II est foutu comme un 5D III, voire avec deux ou trois bricoles en plus, plus récentes et donc dans les mains de qui sait faire, forcément qu'on y gagne, mais c'est au niveau du boîtier et de ses possibilités que cela se passe, pas au niveau des fichiers.

Cela dit, c'est un bel outil, et user d'un bel outil, même pour faire des photos moches, ça reste jouissif.

[SebGo]

Dans les salles vraiment mal eclairées il ne faut pas hesiter à baisser encore un peu la vitesse mini..1/800 parfois c'est difficile à obtenir. Si tu baisses à 1/500 et que tu te trouves un objo (encore) plus lumineux que 2.8, genre 135 f2 ou 85 1.8, etc... selon la focale que tu préfères le plus utilisé, tu pourras alors sans problème rester sous les 3200 Isos. Pour ma part quand je shoot du volley c'est soit le 85 1.8, avec lequel j'obtiens la meilleure "qualité, vu que les isos sont moins elevés, soir un zoom à 2.8, mais obligé de pousser un peu plus les Isos dans ce cas