Auriez-vous posté ces photos ?

[Magnetich]

EXIFS : Canon 7D ; 300 mm ; 1/250 ; F/4 ; 1250 ISO



EXIFS : Canon 7D ; 300 mm ; 1/400 ; F/4 ; 1250 ISO

[Henri.Quatre]

Clairement: OUI

J'aurais bien aimé les faire, et je suis bien content de les voir. Merci pour le partage.
Mais pourquoi cette question? Je les trouve réussies.

[maup]

déjà, faut un certain courage pour être sur le lieu et planqué des heures.
Et à défaut de rentrer bredouille, oui j'aurais posté ces photos.
La 2 est nettement meilleure, et la 1 n'est pas désagréable.

[dulrich]

Préférence pour la 2 ! Tu était diablement proche ! 300mm :o

[Cedrick]

je vous veux dans MON équipe !

heu je m'égare un peu

Pour moi même j'aurai hésité a poster sauf pour montré la beauté de la rencontre mais ce n'est pas ce que je retiens la plupart du temps dans mon éditing photo car lumière est moyenne et l'environnement est trop chargé, de plus le sujet n'a que de tout petit bois.

après je suis sévère c'est sur , mais ça n'enlève rien au fait que la rencontre reste belle

Cédrick

[roops27]

Je trouve que c'est une trés belle rencontre

[jacquo]

bien sur que j'aurais posté , pour moi faire un cerf reste un reve donc meme si elles sont pas au top niveau qualité sa reste une super rencontre , bravo

[TomChartreuse]

Toujours difficile de faire la différence entre la satisfaction et l'émotion que l'on ressent sur le terrain et ce que l'on peut provoquer en montrant l'image.

Pour toi une image comme ça représente un bon souvenir, l'aboutissement d'heures d’affûts, une rencontre mémorable....

Pour nous c'est soit une rencontre qu'on aurait aimer faire (pour ceux qui n'ont jamais photographié de cerf au brame), soit une image moyenne car la lumière et la netteté manque, et faut dire ce qui est, c'est pas le plus beau des cerfs !

[Natural66]

Pour le sujet OUI. Ici un vieux cerf certainement qui ravale. Pour moi c'est une partie de son cycle de vie et il a donc droit à quelques photos. ça change des trophée démesurés habituellement présentés.
Pour la qualité des photos, je serai plus mitigé Couleurs un peu fades, le cadrage de la deuxième avec les pattes coupées (bof)
Pour les attitudes de brâme OUI

[Magnetich]

Merci à tous pour vos remarques et votre franchise.
On pourrait penser que ce cerf a toutes les chances de vivre vieux car avec ses bois rabougris il ne peut offrir un trophée de chasse. Et pourtant …
Dix minutes avant de l’approcher, pendant qu’il bramait, j’ai rencontré un chasseur qui ne tuait que des cerfs à tête « bizarde » comme en témoignaient les horribles photos de cerfs décapités qu’il m’a montrées. Il était convaincu de faire œuvre utile en débarrassant l’espèce des éléments présentant des handicaps et ne correspondant pas aux normes (celles établies par les humains).
Je me demandais si nous, chasseurs d’images, nous devions faire de même, supprimer de nos écrans tout animal bourru, déplumé, bagué, en pleine mue, et ne montrer que de beaux animaux aux plumages brillants, aux pelages lisses, et cela au risque de présenter à des spectateurs moins avertis un monde artificiel, une sorte de mickey land bien éloigné des conditions naturelles.
Je suis bien conscient de la faiblesse de ces deux photos mais elles étaient l’occasion d’une petite réflexion sur le statut que nous accordons à l’animal quand nous le photographions.

[laurent violet]

Pour le sujet OUI. Ici un vieux cerf certainement qui ravale. Pour moi c'est une partie de son cycle de vie et il a donc droit à quelques photos. ça change des trophée démesurés habituellement présentés.
Pour la qualité des photos, je serai plus mitigé Couleurs un peu fades, le cadrage de la deuxième avec les pattes coupées (bof)
Pour les attitudes de brâme OUI

Bonjour

je rejoins totalement les commentaires de Nicolas sur l'ensemble des aspects de la photo...et je suis également d'accord avec ta réponse...

Tu sais, si les hommes ont besoin de la nature, la nature, en revanche, n'a rien à faire de nous...et c'est tant mieux....Comme dirait certain...Epuicetou!

[Marco_94]

Oui, tu as bien fait. Préfèrence pour la 1qui ne "coupe" pas les pâtes. Dommage que tu n'as pas eu un petit rayon de soleil pour illuminer la scène.

[Cedrick]

Merci à tous pour vos remarques et votre franchise.
On pourrait penser que ce cerf a toutes les chances de vivre vieux car avec ses bois rabougris il ne peut offrir un trophée de chasse. Et pourtant …
Dix minutes avant de l’approcher, pendant qu’il bramait, j’ai rencontré un chasseur qui ne tuait que des cerfs à tête « bizarde » comme en témoignaient les horribles photos de cerfs décapités qu’il m’a montrées. Il était convaincu de faire œuvre utile en débarrassant l’espèce des éléments présentant des handicaps et ne correspondant pas aux normes (celles établies par les humains).
Je me demandais si nous, chasseurs d’images, nous devions faire de même, supprimer de nos écrans tout animal bourru, déplumé, bagué, en pleine mue, et ne montrer que de beaux animaux aux plumages brillants, aux pelages lisses, et cela au risque de présenter à des spectateurs moins avertis un monde artificiel, une sorte de mickey land bien éloigné des conditions naturelles.
Je suis bien conscient de la faiblesse de ces deux photos mais elles étaient l’occasion d’une petite réflexion sur le statut que nous accordons à l’animal quand nous le photographions.

la photo et la composition qu'il en découlé est le fruit souvent d'une recherche artistique et aussi d'un message que l'on veux faire passer. je suis pas tout a fait d'accord avec toi dans le sens ou j'ai l'impression que l'on peu dénigré un animal moins beaux qu'un autre pour faire une "belle" photo.

la différence avec les lois de la nature et aussi ceux qui chasse avec des critères pas toujours bon , c'est que en photo quand on choisi de photographier ou de ne pas photographier quelques choses ou un animal on ne l'élimine pas , on ne l'éradique pas.

mais quand on fait un éditing et que l'on souhaite faire voir la beauté de la nature on montre souvent ce qu'il y a de plus beau ( et parfois plus rare ) et l'immortalisé pour plus longtemps que la réalité ne le fera jamais.
Mais si le message consiste a faire voir aussi ce qu'il y a de plus affreux et laid on peu aussi le faire a condition que cela ne nuise pas a l'espèce en question. ( genre faire des photos monstrueuse de requin pour faire voir au monde a quel point c'est laid et qu'il ne faut rien faire pour les sauvegardés, perso j'essairai plutôt de le rendre encore plus fantastique que je ne le trouve déjà moi même, donc des photos ou le messages peu être perçu de la mauvaise manière ne sera pas retenu pour moi )

Un autre exemple, je peu très bien prendre des oiseaux mazoutés lors d'une marré noir , c'est horrible et pas très beau mais le message que la photo peu véhiculé sera "peu être" assez fort pour ne plus voir cela a l'avenir.

Pareil quand on photographie le cadavre d'un oiseau avec dans la décomposition de l'estomac divers objets plastique non digéré ! la il me semble aussi que le message est fort.


mais je ne veux pas que l'on pense que l'on doit juste tout photographier, tout et n'importe quoi sans recherche de composition, de lumière, de message a faire passer et donc sans un éditing sévère qui permet juste de ne gardé que le meilleur.

Dans la musique c'est pareil quand une composition est jolie elle ne doit pas être ignoré mais quand c'est manifestement nul, tout cra-cra , sans rien de bon et qu'il n'y a rien a en tiré faut t'il quand même le faire écouté au monde entier ?

Voilà en photo c'est pareil ou l'on appuie et on photographie tout sans limite et donc sans âme, ou alors on essais d'en tiré le meilleur pour que le messages soit le meilleurs possibles. on peu très bien le faire avec un animal pas beaux du tout mais la il faut un certain talent et certaines conditions pour ne pas faire une photo que n'importe qui peu faire n'importe quand sans avoir fait une seul photo de toute sa vie

bon je dit pas tout ça pour toi et tes photos mais c'est une nuance que j'apporte aux propos de ton derniers messages.

Cédrick

[Magnetich]

Merci à vous trois pour votre intervention.
Je n’avais pas l’intention d’engager un débat, qui serait sans doute long et difficile. Je ne pense pas non plus que ce forum soit le lieu où délivrer des messages. Je voulais simplement dire que par nos choix photographiques, nous ne montrons qu’un aspect de ce qu’est en réalité la nature et que nous l’enjolivons, avec bien sûr les meilleures intentions. Combien de photos de cerfs dont les bois sont tombés, d’isards perdant par plaques leur pelage d’hiver, de mésanges portant des tiques ou autres parasites ? Et pourtant c’est aussi la réalité pour ces animaux.
Nous sommes sur un forum de photos plus que sur un forum animalier et nous considérons souvent l’animal comme le portraitiste dans son studio considère son modèle, en voulant parfois le plier à nos exigences et en projetant sur lui notre propre conception du beau et du laid, du méchant et du gentil.
Je reste d’accord avec Cédrick pour dire que les photos doivent être de qualité, ce à quoi je m’efforcerai.

[bolga2bastia]

oui pour moi aussi, ces images sont à montrer car tres sympas. Elles ne sont pas parfaites il est vrai, mais rien que pour le sujet ca vaut le coup !!!