Canon 20 f2.8

[Lapin Crétin]

Bonjour,

Que pensez vous du Canon 20 f2.8 usm?
Pour une utilisation sur aps-c pour du paysage,reportages ou portrait en pied avec paysage?
Donc à f2.8.

Ou pour du paysage de jour ou de nuit sur 5D mkIII ?

Alors prendre un 20mm f2.8 ou un tamron 17-35 f2.8-4?
Sachant que mon profil est à jour.

Merci à vous.

[grimi]

Bonjour.Sur les fiches ..Donné à 2,8 bon, 4,5 trés bon, 5,6 excellent, 8 entre TB et Excellent...Vignetage: 2,8 sensible, aprés trés peu ..Distorsion 0,3 en barillet.

[Lapin Crétin]

Bonjour.Sur les fiches ..Donné à 2,8 bon, 4,5 trés bon, 5,6 excellent, 8 entre TB et Excellent...Vignetage: 2,8 sensible, aprés trés peu ..Distorsion 0,3 en barillet.

mais dans la vraie vie?

[Mnemmeth]

d'apres le teigneux toulousain enquiquineur de neo plutot bon mais trop meconnu , il m'en avait parle qd je songeais a un objo dans cette gamme de focale a la place du voigtlander avec avantage de l'af, mais bon le 21 zeiss est passe par la

[Bph31]

Bonjour

je te comprend pas Lapin, tu n'avais pas acheté un Tamron 17-35 ??
https://www.eos-numerique.com/forums...-5dmii-137572/

sur les conseils de M Néo, notre référence toulousaine....

Merci Thomas pour les photos et ton avis sur ce Tamron ,je pourrais te dire ce que je pense de ce Tamron je viens de m'en trouver un 220€ reste à envoyer le chèque et attendre de le recevoir ...

D'ailleurs au passage je me dis qu'au lieu d'acheter mon 17-50 j'aurai mieux fait de prendre un 17-35 compatible avec un 24*36....
Et que pour un 6D c'est peut être un excellent objectif, le 16-35 étant très couteux...

[Runi]

Le 20mm Canon a une distribution de la zone de netteté particulière, fortement courbée pour maximiser la netteté de l'avant-plan en paysage. Ça correspond au fait qu'un bon cadrage en paysage UGA a généralement un avant-plan très présent; sur une composition plate les angles ne seront pas très nets si tu fais la map sur le centre (et inversement). Du coup ça peut être gênant en aps-c où le cadrage est moins UGA et où on intègre donc moins d'avant plan.

Perso ayant aussi un gros 24mm f/1.4 je me suis plutôt tourné vers le 20mm Voigtlander, ça me permettait d'avoir un objectif ultra léger pour les promenades, en complément du gros 24mm pour les moments où je sors vraiment faire de la photo.

[Sebas_]

Pareil,
J'ai pris un Voigtlander 20/3.5, qui me convainc tout a fait en FF

[Paul23]

d'apres le teigneux toulousain enquiquineur de neo plutot bon mais trop meconnu , il m'en avait parle qd je songeais a un objo dans cette gamme de focale a la place du voigtlander avec avantage de l'af, mais bon le 21 zeiss est passe par la

+1 , pour le Zeiss
une fois que l'on a goûter au ZE 21mm, c'est quand même exceptionnel et la màp manuelle sur un 21mm, ne pose aucun Pb.
L'avantage du voigtlander c'est un pancake, pour le voyage c'est un plus mais un cran en dessous en qualité optique.
Il y a sur le Net un essai comparatif de ces 2 objectifs.

Color-Skopar 20 mm et Distagon 21 mm : l?histoire de David et Goliath revisitée ? | Matériel photo | Volker Gilbert Photographie

[Thomas Anderson]

Salut,

Je vois qu'on parle de moi!

Pour le 20mm, oui, je confirme, moins mauvais qu'on ne le dit quand on sait l'utiliser. (courbure de champ marquée, mais "voulue" par Canon)

Cependant, comparé à ton 24 L II, je crains que tu ne sois quand même un peu déçu. Recule d'un pas avec le 24?

Du coup, si c'est pour t'essayer à l'UGA pour pas trop cher, le bon vieux Tamy 17-35 prend largement l'avantage pour des budgets voisins en occase.

Comme j'ai eu les deux en même temps, j'avais pu comparer de près sur ma bibliothèque et de loin sur l'horizon de ma fenêtre et tout ça se tenait dans un mouchoir de poche avec le 16-35 L II.

Et si tu veux le top qualité, alors, c'est vers le 16-35 f/4 L IS que tu dois aller, je ne l'ai pas, mais j'en ai d'excellents retours de proches et les tests de JMS et CI sont élogieux. Mais c'est un autre budget. En même temps, ce sera plus raccord avec le reste de ta gamme.

Biz à tout le monde et amitiés aux autres.

[Lapin Crétin]

Merci à vous mais c'est plus pour madame mais chut elle le sait pas encore et si en plus je peut lui emprunter de temps en temps...
le Tamron est bien mais son AF bof quand même ...
donc c'est une utilisation sur 50D principalement.

[Hervé74]

Bonjour,
J'ai le canon 20mm f2.8 est j'en suis très satisfait. Je l'utilise en paysage et aussi en proxi pour y intégrer un arrière plan net, très grande profondeur de champ...Je suis en FF.
Je ne connais pas les Voigtlander, Zeiss et autre Canon, donc je ne peux pas comparer.
Les distorsions ne sont pas très présentent (après je n'ai pas encore fait d'architecture avec...) et très acceptables, le piqué est excellent dès f4. J'aime travailler avec cet objectif car c'est un fixe (je trouve que c'est important dans la manière de voir les choses) il est peu encombrant et lourd et surtout très qualitatif.
Et sur le plan financier, en occasion mais aussi en neuf, c'est peu chère pour la qualité apportée.
Je ne me séparerais pas de cet objectif...mais comme dis plus haut, je ne connais pas les autres!

[Thomas Anderson]

Alors pourquoi pas le 17-50 Tamy ou le nouveau 24 STM. Sur 50D, pour madame, en utilisation reportage, portrait et paysage, sans transfert possible sur 5DIII, mais c'est pour madame!

Pour l'af des Tamron, je n'ai jamais, je dis bien jamais rencontré le moindre souci, ni de précision, ni de répétabilité, ni de réactivité, au pire, on serait embêté sur du suivi dynamique, mais pour les oiseaux, le foot des gosses ou la course sur circuit, là, on prend autre chose et on le sait, n'est-ce pas. Pour en finir sur l'af, je préfère un "af bof" fiable et réactif à un "af top" mais indécis, qui patine ou fait du BF/FF... Sur 50D, le Tamy 17-50 comme le 17-35 fonctionnaient du tonnerre, tous deux très piqués, le 17-35 est même assez exceptionnel monté sur des aps-c, mais le 17-50 n'est pas moins bon et plus pratique, compact, avec sa vraie ouverture constante et son range un poil plus étendu.

Si c'est pour une focale fixe, le petit 24 STM te coûtera neuf moins cher que les deux (trois?) autres (même en seconde main), et c'est de loin le plus moderne.

[Docdudu]

Le 24 STM est vraiment bleufant. On s'y attache très vite pour ses qualités : compact, léger, un piqué au centre dès 2.8 excellent. En fermant d'un ou deux crans c'est homogène et excellent. La focale de 24 mm sur APSC est vraiment parfaite pour le tout venant, street, reportage... J'avais déjà apprécié cette focale avec mon ancien EF 24 2.8 sur APSC, et la avec le STM un régal !

[Paul23]

Le Pb c'est que le 24mm STM est un EF-S et cela ne montera pas sur le 5d3 de notre collègue

[Docdudu]

C'est plus pour madame qui est sur 50D...

[Paul23]

J'ai cru comprendre qu'il souhaitait l'emprunter de tps en tps , effectivement je crois que c'est son choix de faire un cadeau exclusif ou pas et le 24 mm stm peut être un choix

[Docdudu]

Ah! Le coeur et la raison, vaste question ;-)

[Lapin Crétin]

Pas con le choix du 24 STM elle aimer bien mon 24 mais f 1.4 trop lord pour elle donc je vais voir cela merci à vous et si vous avez d'autre idées faite vous plaisir.

[Thomas Anderson]

Chérieee! Prête moi ta 106! :p

[Lapin Crétin]

Chérieee! Prête moi ta 106! :p

La 106 ira pas sur le 50D