Comparaison angles de vue entre 14mm, 16mm Fisheye, 24mm et 35mm.

[GC232]

J'ai longtemps cherché ce genre de comparaison, avec peu de succès.
Voici donc une série de cinq photos qui mettent en évidence le gain d'angle de vue suivant la focale.
Toutes les photos sont prises du même point, appareil sur trépied.

Intéressant de noter que 14mm Fisheye produit un angle de vue beaucoup plus large que 14mm rectiligne mais garde un centre d'image équivalent.
De plus, l'objectif petit capteur Tokina 10-17mm peut être monté et fonctionne parfaitement sur boîtier Full Frame au-delà de 14mm. La différence entre 14 et 16mm Fisheye est conséquente.

Les photos à 35 et 24mm sont prises avec le 24-105L monté sur un 6D.
La photo à 14mm est prise avec un Samyang 14 f/2.8 sur le même 6D.
La photo à 16mm Fisheye est prise avec le Tokina 10-17 monté sur un 70, à 10mm (16mm équivalent).
La photo à 14mm Fisheye est prise avec le Tokina à 14mm sur le 6D. En-deçà, le vignetage apparait.



35mm vs 24 vs 14 vs 16 Fisheye vs 14 Fisheye by gc232, on Flickr

[Philippe Chavanel]

Je me suis dit un jour qu'il faudrait que je fasse un comparatif de ce style. Je ne l'ai pas fait pour des raisons que vous évoquez, certaines personnes ont tendance à parler haut et fort et à rentrer dans le lard de ceux qui essayent de faire avancer le débat. Je ne pousse pas ici un coup de gueule mais j'estime qu'il faut un minimum de compréhension ou au moins de politesse dans les échanges. Surtout quand on a pas posé une seule photo sur le forum et que les seules interventions sont négatives. Qu'il soit un dieu, pour être franc, je m'en tape !
Pour en revenir au comparatif il a le mérite d'exister, et de donner une vue de ce que l'on peut attendre avec les différents objos.
Merci de ce travail. A chacun d'en tirer des conclusions (ou pas).
Filou

[Docdudu]

Sympa le comparatif. merci

[Pierre Mk VI]

Je serai intéressé de voir d'autre photo faite avec ce SAMYANG 14mm. Avec mon 16-35, je suis parfois un peu "étroit".
je ne me rappelai plus que 2mm à cet angle, c'est vraiment un gain important.
Comme je n'ai besoin que très rarement de cette focale, je m’étais fait une raison vu le prix du Canon 14mm (qui est meilleurs, mais frôle les 2000 euro).

[oly]

très intéressant par contre je comprend pas qu'avec 2 focales (14)identiques tu as 2 photos differentes???

[JFB18]

très intéressant par contre je comprend pas qu'avec 2 focales (14)identiques tu as 2 photos differentes???

Les 2 objectifs ont une focale de 14 mm, mais l'un d'eux est un fish-eye et pas l'autre. L'angle de champ est donc différent, et les photos sont différentes...

[Kaaradokk]

L'un est un fisheye, l'autre rectilinéaire. La focale est identique mais pas l'angle de champ couvert.

Si j'ai bien comprit.

[SebGo]

il existe deja tout un tas de petit logiciel capable de faire la même chose, donc je ne vois pas trop l’intérêt de la chose, à part le faire "sois-même" pour vraiment bien s'en rendre compte.

au hasard un petit lien:
Focal length comparison tool, Tamron USA

et bien d'autres encore en cherchant 5 min sur google...

[Ceos]

Merci pour cette comparaison, je pensais à tort que tous les 14mm avaient un effet Fisheye...

[Bph31]

Moi qui me pose pas mal de questions sur un UGA ou un GA avec un 6D tes photos me donnent des pistes.
Il est sur que j'aimerais avoir les mêmes vues avec des fixes type 20mm et 24mm ou zoom type 17-40 mais c'est intéressant.

merci pour ces photos

[CELTICJRB]

************************************************** ***********************************

Les posts polémiques ont été supprimés : merci de conserver une attitude courtoise. Administration EOS-Numérique.

************************************************** ***********************************

[tinoriac]

merci GC232 pour ce petit comparatif!

[GC232]

Il est sur que j'aimerais avoir les mêmes vues avec des fixes type 20mm et 24mm ou zoom type 17-40 mais c'est intéressant.

Il me faudra refaire le test avec de nouveaux objectifs alors.

Soit-dit en passant, le 17-40 est un objectif que j'ai envisagé prendre quand j'ai choisi le Samyang. J'avais peur que le Samyang soit trop large, à l'usage c'est rarement le cas.
Le piqué est excellent, la mise au point manuelle très simple à faire (aucune photo floue pour cause de map ratée jusqu'à présent) et recadrer pour obtenir l'équivalent d'un 16 ou 17mm ne pose pas de problème.
La différence entre 14 et 16 ou 17mm est très notable.

Les deux images Fisheye, bien que déformées (non rectilinéaires), donnent une idée du gain entre 16 et 14mm. Quand j'ai les deux photos en plein écran l'une après l'autre, c'est flagrant.

Le seul reproche que je fais au Samyang, c'est d'avoir un diaphragme à 6 lames. Les "étoiles" sur les sources lumineuses ne sont pas très agréables à l'oeil.
Le diaphragme à 7 lames du 16-35 2.8 et du 17-40 f4 produisent une étoile à 14 branches.
Pour moi, les 2mm font toute la différence.
Pour qui veut large cela-dit, rien ne vaut un Fisheye. Je pense aux photos d'astronomie (voie lactée), aurores boréales, etc ...

[beocien]

Bonjour

Une tres bonne initiative GC232 et bien realisee - les deformarions de perspective sont bien gerees ( verticales ).

Merci a toi !

[Bob-74]

L'un est un fisheye, l'autre rectilinéaire. La focale est identique mais pas l'angle de champ couvert.

Si j'ai bien comprit.

Tout à fait.
C'est bien la raison pour laquelle certaines optiques Ultra Grand angle sont mentionnées "FishEye". Elle présente une diagonale d'image de 180° (modèle diagonal) la photo restant rectangulaire, ou sur toute la photo (modèle "circulaire") l'image ronde représente 180°.
Certaines optiques encore plus courtes (Nikon 6mmm) vont même jusqu'à 220°. Attention, dans ce cas là, il est facile de se photographier les pieds.

We're going to need a bigger camera: Unique 10lb Nikon lens goes on sale - so wide-angle it can 'see behind itself' | Daily Mail Online


Objectif fisheye

[Bob-74]

...La différence entre 14 et 16 ou 17mm est très notable.

Pour qui veut large cela-dit, rien ne vaut un Fisheye. Je pense aux photos d'astronomie (voie lactée), aurores boréales, etc ...

Sinon, MERCI pour le réalisateur de ce comparatif.

En ultra grand angle le moindre mm se connait, alors qu'à l'autre bout (télé) il faut beaucoup plus de mm pour voir la différence.

C'est vrai que parfois, rien ne vaut un fisheye...

...mais, c'est tout de même un investissement important pour ensuite peu se servir de ce genre d'optique.

Cependant, je ne dédaignerais pas avoir le Canon EF 8-15mm f/4L Fisheye USM, tout comme le Canon EF 11-24mm f/4L USM (3 200€ ).
Mais, bon, je n'ai pas les moyens financiers (+/- 1000€), prévoyant autre chose...

[GC232]

C'est vrai que parfois, rien ne vaut un fisheye...

Voilà, personnellement ce serait ma conclusion.
Rien ne capte un champ aussi large qu'un fisheye. Si le but est d'avoir un maximum de choses dans la photo (ciel, photo sous-marine, etc ...), le fisheye est un must. Accessoirement, c'est souvent beaucoup moins cher qu'un objectif rectilinéaire.