Quel "très bon" objectif choisir pour un APS-C ?

[Tintinduweb]

Bonjour à tous,

Je souhaite revendre mon 15-85 et investir une bonne fois pour toute dans un bon objectif. La question sur le passage au FF ne se pose pas pour l'instant. Mon choix s'oriente vers un objectif de série L, ou alors sur un très bon EF-S. J'hésite donc pour l'instant entre le :

- 16-35/4 ou 16-35/2.8
- 24-70/4
- 17-55/2.8

La question a sûrement été posée mainte et mainte fois mais les sujets que j'ai trouvés ne me correspondent pas forcément (d'ailleurs, on dirait qu'il y a un bug avec le moteur de recherche). Je ne suis pas photographe pro, je ne suis pas non plus débutant. Je photographie aussi bien les paysages que les portraits. A noter que je recherche "l'excellence" en extérieur et qu'en intérieur, j'utilise le flash.

J'attends donc des retours sur les objectifs précedemment cités et éventuellement des conseils ou des avis sur ces derniers, en prenant en compte l'ouverture, le range et le prix de ces cailloux.

D'avance merci !

[Mnemmeth]

17-55

[photopassion62]

Salut, je possède le 18-35mm 1.8 de chez sigma. Objectif pour boîtiers APS-C. Il est tout simplement excellent pour les paysages et les photos en intérieur. A 35mm c'est l'équivalent d'un 50mm FF, et pour les portraits en 1.8, c'est superbe.
Le seul défaut, c'est que parfois je le trouve un peu court dans certaines situations.. Mais bon à ce moment la, je me positionne différemment et j'y trouve mon compte.

[ishoot]

Le 17-55 devrait faire votre bonheur.

[Rens]

Il n'y a pas de mauvais cheval dans tes 4 propositions (si le 16-35 f/2.8 est bien la vII)
Si c'est pour un usage exclusif sur un boîtier APS-C, alors le 17-55 sans hésitation.

[Bly]

17-55
a voté

[Bph31]

17-55
suivant

[SFE]

17-55 évidemment
Le résultat ne sera pas à des kilomètres de ton 15-85 non plus.
Faudrait pas être déçu en s'attendant à l'excellence...

[naturel]

Le 15-85 reste dans le sac depuis que j'ai le sigma 18-35 certainement le meilleur objectif pour un aps-c.
avec le 15-85 on est dans l'art de faire de la photo alors qu'avec le sigma on est dans la photo d'art .

[Zoizo]

Avec APS-C > 17-55 bien sûr, en plus un bon f/2.8, rien à envier au 16-35 f/2.8 nettement plus cher mais en série L plus typé FF lequel d'ailleurs est moins bon sur les côtés que son congénère en f/4.
Il y a un cashback de 60€ jusqu'à fin janvier sur le 17-55 acheté en France, ailleurs je ne sais pas.

[Bly]

Avec APS-C > 17-55 bien sûr, en plus un bon f/2.8, rien à envier au 16-35 f/2.8 nettement plus cher mais en série L plus typé FF lequel d'ailleurs est moins bon sur les côtés que son congénère en f/4.
Il y a un cashback de 60€ jusqu'à fin janvier sur le 17-55 acheté en France, ailleurs je ne sais pas.

Donc ça fait le 17-55 à 700€-60 = 640€.

Il a bien baissé. Moi je l'ai eu à 900€ en juillet.

[Tintinduweb]

Disons que le 17-55 ou encore le 18-35 de chez Sigma étaient mes derniers choix... J'aurais voulu avant tout me faire plaisir avec une série L ! Ces objectifs, parait-il, se gardent à vie ! J'ai un budget qui me permettrait d'acheter le 16-35 f2,8, mais je me demande si ça vaut vraiment le coup... D'un autre côté, je ne voudrais pas à avoir regretter le choix de partir sur un objectif EF-S, certes moins cher, mais dont je devrai me débarrasser si passage au FF... Donc, parmi les 3 série L, lequel me conseilleriez-vous ?

[Zoizo]

Disons que le 17-55 ou encore le 18-35 de chez Sigma étaient mes derniers choix... J'aurais voulu avant tout me faire plaisir avec une série L ! Ces objectifs, parait-il, se gardent à vie ! J'ai un budget qui me permettrait d'acheter le 16-35 f2,8, mais je me demande si ça vaut vraiment le coup... D'un autre côté, je ne voudrais pas à avoir regretter le choix de partir sur un objectif EF-S, certes moins cher, mais dont je devrai me débarrasser si passage au FF... Donc, parmi les 3 série L, lequel me conseilleriez-vous ?

Rassure toi un 17-55 tu le revendras "finger in the noise" avec très peu de pertes pour services rendus.
Après le 16-35 que je viens d'acquérir je l'ai choisi en f/4 car au constat des multiples essais il garde du piqué partout, même sur les bords, ce qui n'est pas le cas du f/2.8 plus ancien. Du coup j'ai mon 17-40 qui fait la g...

[Viktor]

17/55 f2.8
What else ?

[John_e707]

17-55 sans hésiter

[Slibo]

Ben 17-55 épicetou !

[Zoizo]

Tiens va voir ici > https://www.eos-numerique.com/forums...post1971659171
En plus il y a le pare soleil qui n'est pas vendu d'origine et qui vaut à la marque Canon +/-40€.

[oly]

avant de proposer du matos d'occasion regarde le prix du neuf c'est moins cher!!

[SRT100]

Disons que le 17-55 ou encore le 18-35 de chez Sigma étaient mes derniers choix... J'aurais voulu avant tout me faire plaisir avec une série L ! Ces objectifs, parait-il, se gardent à vie ! J'ai un budget qui me permettrait d'acheter le 16-35 f2,8, mais je me demande si ça vaut vraiment le coup... D'un autre côté, je ne voudrais pas à avoir regretter le choix de partir sur un objectif EF-S, certes moins cher, mais dont je devrai me débarrasser si passage au FF... Donc, parmi les 3 série L, lequel me conseilleriez-vous ?

1. Le 17-55 ne fait pas le trou (comme on dit dans le peloton) avec le 15-85. (J'ai les deux!)
2. Il n'y a pas de "L" aps-c. Difficile donc de trouver un trans satisfaisant, ou simplement plus efficace que les deux cités ci-dessus.
3. Pense au concept du maillon faible. Ne te faut-il pas plutôt actualiser ton boîtier?
4. Fait gaffe avec ton avatar. Ils ne rigolent pas chez Moulinsart. (Signé un belge, ;-) )

[Nigloom]

Salut,
Tu lui reproches quoi au 15-85 ? Ça nous aidera à mieux cerner ta demande. Parce que là j'ai surtout l'impression que tu veux un L point barre...