Quel "très bon" objectif choisir pour un APS-C ?

[Tintinduweb]

Bonjour à tous,

Je souhaite revendre mon 15-85 et investir une bonne fois pour toute dans un bon objectif. La question sur le passage au FF ne se pose pas pour l'instant. Mon choix s'oriente vers un objectif de série L, ou alors sur un très bon EF-S. J'hésite donc pour l'instant entre le :

- 16-35/4 ou 16-35/2.8
- 24-70/4
- 17-55/2.8

La question a sûrement été posée mainte et mainte fois mais les sujets que j'ai trouvés ne me correspondent pas forcément (d'ailleurs, on dirait qu'il y a un bug avec le moteur de recherche). Je ne suis pas photographe pro, je ne suis pas non plus débutant. Je photographie aussi bien les paysages que les portraits. A noter que je recherche "l'excellence" en extérieur et qu'en intérieur, j'utilise le flash.

J'attends donc des retours sur les objectifs précedemment cités et éventuellement des conseils ou des avis sur ces derniers, en prenant en compte l'ouverture, le range et le prix de ces cailloux.

D'avance merci !

[Mnemmeth]

17-55

[photopassion62]

Salut, je possède le 18-35mm 1.8 de chez sigma. Objectif pour boîtiers APS-C. Il est tout simplement excellent pour les paysages et les photos en intérieur. A 35mm c'est l'équivalent d'un 50mm FF, et pour les portraits en 1.8, c'est superbe.
Le seul défaut, c'est que parfois je le trouve un peu court dans certaines situations.. Mais bon à ce moment la, je me positionne différemment et j'y trouve mon compte.

[ishoot]

Le 17-55 devrait faire votre bonheur.

[Rens]

Il n'y a pas de mauvais cheval dans tes 4 propositions (si le 16-35 f/2.8 est bien la vII)
Si c'est pour un usage exclusif sur un boîtier APS-C, alors le 17-55 sans hésitation.

[Bly]

17-55
a voté

[Bph31]

17-55
suivant

[SFE]

17-55 évidemment
Le résultat ne sera pas à des kilomètres de ton 15-85 non plus.
Faudrait pas être déçu en s'attendant à l'excellence...

[naturel]

Le 15-85 reste dans le sac depuis que j'ai le sigma 18-35 certainement le meilleur objectif pour un aps-c.
avec le 15-85 on est dans l'art de faire de la photo alors qu'avec le sigma on est dans la photo d'art .

[Zoizo]

Avec APS-C > 17-55 bien sûr, en plus un bon f/2.8, rien à envier au 16-35 f/2.8 nettement plus cher mais en série L plus typé FF lequel d'ailleurs est moins bon sur les côtés que son congénère en f/4.
Il y a un cashback de 60€ jusqu'à fin janvier sur le 17-55 acheté en France, ailleurs je ne sais pas.

[Bly]

Avec APS-C > 17-55 bien sûr, en plus un bon f/2.8, rien à envier au 16-35 f/2.8 nettement plus cher mais en série L plus typé FF lequel d'ailleurs est moins bon sur les côtés que son congénère en f/4.
Il y a un cashback de 60€ jusqu'à fin janvier sur le 17-55 acheté en France, ailleurs je ne sais pas.

Donc ça fait le 17-55 à 700€-60 = 640€.

Il a bien baissé. Moi je l'ai eu à 900€ en juillet.

[Tintinduweb]

Disons que le 17-55 ou encore le 18-35 de chez Sigma étaient mes derniers choix... J'aurais voulu avant tout me faire plaisir avec une série L ! Ces objectifs, parait-il, se gardent à vie ! J'ai un budget qui me permettrait d'acheter le 16-35 f2,8, mais je me demande si ça vaut vraiment le coup... D'un autre côté, je ne voudrais pas à avoir regretter le choix de partir sur un objectif EF-S, certes moins cher, mais dont je devrai me débarrasser si passage au FF... Donc, parmi les 3 série L, lequel me conseilleriez-vous ?

[Zoizo]

Disons que le 17-55 ou encore le 18-35 de chez Sigma étaient mes derniers choix... J'aurais voulu avant tout me faire plaisir avec une série L ! Ces objectifs, parait-il, se gardent à vie ! J'ai un budget qui me permettrait d'acheter le 16-35 f2,8, mais je me demande si ça vaut vraiment le coup... D'un autre côté, je ne voudrais pas à avoir regretter le choix de partir sur un objectif EF-S, certes moins cher, mais dont je devrai me débarrasser si passage au FF... Donc, parmi les 3 série L, lequel me conseilleriez-vous ?

Rassure toi un 17-55 tu le revendras "finger in the noise" avec très peu de pertes pour services rendus.
Après le 16-35 que je viens d'acquérir je l'ai choisi en f/4 car au constat des multiples essais il garde du piqué partout, même sur les bords, ce qui n'est pas le cas du f/2.8 plus ancien. Du coup j'ai mon 17-40 qui fait la g...

[Viktor]

17/55 f2.8
What else ?

[John_e707]

17-55 sans hésiter

[Slibo]

Ben 17-55 épicetou !

[Zoizo]

Tiens va voir ici > https://www.eos-numerique.com/forums...post1971659171
En plus il y a le pare soleil qui n'est pas vendu d'origine et qui vaut à la marque Canon +/-40€.

[oly]

avant de proposer du matos d'occasion regarde le prix du neuf c'est moins cher!!

[SRT100]

Disons que le 17-55 ou encore le 18-35 de chez Sigma étaient mes derniers choix... J'aurais voulu avant tout me faire plaisir avec une série L ! Ces objectifs, parait-il, se gardent à vie ! J'ai un budget qui me permettrait d'acheter le 16-35 f2,8, mais je me demande si ça vaut vraiment le coup... D'un autre côté, je ne voudrais pas à avoir regretter le choix de partir sur un objectif EF-S, certes moins cher, mais dont je devrai me débarrasser si passage au FF... Donc, parmi les 3 série L, lequel me conseilleriez-vous ?

1. Le 17-55 ne fait pas le trou (comme on dit dans le peloton) avec le 15-85. (J'ai les deux!)
2. Il n'y a pas de "L" aps-c. Difficile donc de trouver un trans satisfaisant, ou simplement plus efficace que les deux cités ci-dessus.
3. Pense au concept du maillon faible. Ne te faut-il pas plutôt actualiser ton boîtier?
4. Fait gaffe avec ton avatar. Ils ne rigolent pas chez Moulinsart. (Signé un belge, ;-) )

[Nigloom]

Salut,
Tu lui reproches quoi au 15-85 ? Ça nous aidera à mieux cerner ta demande. Parce que là j'ai surtout l'impression que tu veux un L point barre...

[Viktor]

Bon, D'un coté il y a des Canon, et de l'autre des bouchons de boitiers......

[Mnemmeth]

ou alors du fixe (genre qui explose le budget: 15 zeiss, 21 zeiss, 35 comme tu veux et 50 canon L la tu garde a vie et tu fait un enorme saut/seau/sceau/sot )

[pascal.dequiedt]

17_55

[Rens]

Si tu veux oublier le format EF-S et impérativement une optique "L"

Le 16-35 f/2.8 II passe très bien sur APS-C et la légère faiblesse des angles est gommée grâce au cropfactor (c'est également le cas avec le 17-40 f/4)

Je ne connais pas le 16-35 F/4, mais beaucoup s'accordent à dire qu'il est plus homogène que le f/2.8 II et meilleur sur les bords, mais tu perds l'ouverture à 2.8

Le 24-70 F/4 est bon mais sur APS-C tu perds les focales GA ; il te faudra donc impérativement un 10-22.

Pour moi, s'il ne devait en avoir qu'un (hormis le 17-55) ce serait le 16-35 F/2.8II

[Tintinduweb]

Salut,
Tu lui reproches quoi au 15-85 ? Ça nous aidera à mieux cerner ta demande. Parce que là j'ai surtout l'impression que tu veux un L point barre...

Je ne l'aime pas ce 15-85, et j'ai du mal à dire pourquoi... Niveau performances, je n'ai pas grand chose à dire, j'en suis assez satisfait... Je pense plutôt que c'est physique !

Sinon oui, j'ai bien précisé que je voulais me faire plaisir ! Je connais la réputation du 17-55, mais c'est un EF-S. J'ai bien dit que le passage au FF n'était pas d'actualité, mais le jour où je me décide à franchir le pas, alors je serai bien content d'avoir les objectifs qui vont avec ! Le 17-55 est très bien mais finalement, je ne dépenserai pas 640 € (avec cashback) pour remplacer mon 15-85...

J'ai hésité à le mettre dans ma liste au début de ce post, j'attendais peut-être que quelqu'un arrive réellement à me décider...

[Shashinman]

Moi je garderai le 15-85 et prendrai une fixe ultralumineuse au choix (et pas forcément un L). Comme dit plus haut, je ne pense pas qu'au niveau optique le 17-55 n'apporte grand chose de plus (à part l'ouverture mais tu perds le range) que ton zoom actuel. Le tout fixe est également possible mais sur APS-C c'est moins facile à choisir que sur FF, je trouve.

[Ayrton93]

... Le 17-55 est très bien mais finalement, je ne dépenserai pas 640 € (avec cashback) pour remplacer mon 15-85...

J'ai hésité à le mettre dans ma liste au début de ce post, j'attendais peut-être que quelqu'un arrive réellement à me décider...

L'ouverture non glissante, ça apporte quand même un + non négligeable au plaisir de photographier et qq fois au résultat

[Tintinduweb]

Mon choix est fait ! Je n'avais pas suivi l'actualité des objectifs Canon, je pensais que le 16-35 f/4 était le prédecesseur du f/2.8, mais je n'avais pas vu qu'il venait de sortir et surtout, qu'il était stabilisé ! D'après les tests et autres commentaires sur les forums, il n'a pas grand chose à envier au f/2.8, si ce n'est son ouverture... Mais il est en moyenne 350 € moins cher que le 2.8 et avec le cashback Canon, je gagne encore 100 € !

[Mnemmeth]

Je ne l'aime pas ce 15-85, et j'ai du mal à dire pourquoi... Niveau performances, je n'ai pas grand chose à dire, j'en suis assez satisfait... Je pense plutôt que c'est physique !

Sinon oui, j'ai bien précisé que je voulais me faire plaisir ! Je connais la réputation du 17-55, mais c'est un EF-S. J'ai bien dit que le passage au FF n'était pas d'actualité, mais le jour où je me décide à franchir le pas, alors je serai bien content d'avoir les objectifs qui vont avec ! Le 17-55 est très bien mais finalement, je ne dépenserai pas 640 € (avec cashback) pour remplacer mon 15-85...

J'ai hésité à le mettre dans ma liste au début de ce post, j'attendais peut-être que quelqu'un arrive réellement à me décider...

il se revend quasi au meme prix que l'achat, l'effet L c'est surtout dans la tete que ca se trouve niveau resultats le 17-55 est ce qui se fait de mieux en zoom

[Nigloom]

L'important c'est de se faire plaisir, si tu as les moyens tant mieux. Est-ce raisonnable ou pas, est-ce que tu vas vraiment y gagner... C'est un autre débat.
Cependant, avant de cliquer sur "Commander", à ta place je m'intéresserais de près à tes stats. Quelles sont les focales les plus utilisées avec le 15-85 ? Si tu es plus souvent entre 30 et 85, l'idée du 16-35 ne me paraît pas bonne. Dans le cas contraire...

Jérôme

[tinoriac]

Le 17-55 est très bon, je l'ai eu, j'en étais ravis.
Mais ayant eu en pret le 15/85, je peux te dire que le 17/55 ne te scotchera pas tant que ça en terme de piqué par rapport au 15/85.

Sinon, le 18/35 sigma f 1.8 est devant les canon (a part pour le range évidement), ........ A toi de voir

[rekin]

Rassure toi un 17-55 tu le revendras "finger in the noise" avec très peu de pertes pour services rendus.

Pas sur....
Ayant acheter un 17 55 d'occaz ressemant. y'en a à la pelle sur lbc . bcp s'en sépare pour passer en FF. et bcp le mettent à 600 voir 700€, le prix du neuf aujourd’hui hui, alors qu'il l'ont acheter 1200e en 2008. ceux la attendent tjr un acheteur...

moi je l'ai eu à 400€ en parfait état.


Je ne connais pas le 16 35, mais je ne comprend pas trop pk vouloir absolument un L si le passage en FF ne s'impose pas.

sinon tu prend un 17 55 et tu lui rajoute un liseret rouge.

[Tintinduweb]

L'important c'est de se faire plaisir, si tu as les moyens tant mieux. Est-ce raisonnable ou pas, est-ce que tu vas vraiment y gagner... C'est un autre débat.
Cependant, avant de cliquer sur "Commander", à ta place je m'intéresserais de près à tes stats. Quelles sont les focales les plus utilisées avec le 15-85 ? Si tu es plus souvent entre 30 et 85, l'idée du 16-35 ne me paraît pas bonne. Dans le cas contraire...

Jérôme

Pour les portraits, j'ai mon 50mm. Pour les paysages ou pour un usage courant, je pense que le 16-35 fera l'affaire. Et j'ai le 70-200 qui me permet de faire également des portraits, mais aussi d'aller chercher des détails avec le 200mm.

Initialement, j'étais parti pour n'acheter que de la focale fixe, genre 24 ou 35mm mais finalement, je me suis dit qu'un 16-35 était un bon compromis... Et puis, je ne suis pas fan des zooms, je préfère m'approcher. Le 15-85 m'a bien dépanné mais voilà, je n'ai jamais eu le feeling !

[Tintinduweb]

Je ne connais pas le 16 35, mais je ne comprend pas trop pk vouloir absolument un L si le passage en FF ne s'impose pas.

sinon tu prend un 17 55 et tu lui rajoute un liseret rouge.

Il ne s'impose pas... pour l'instant ! J'ai le 40D et le 50D, achetés tous 2 d'occasion. Il va bien falloir un jour ou l'autre en remplacer un, et je me dis pourquoi pas passer au FF ? Du coup, avec le 16-35, le 50 et le 70-200, je n'ai pas besoin de changer d'objectifs...

Quant au liseret rouge, c'est un choix perso, c'est vrai. A performances quasi égales, je préfère rouler en Audi plutôt qu'en Citroën, c'est comme ça !

[Tintinduweb]

Mais ayant eu en pret le 15/85, je peux te dire que le 17/55 ne te scotchera pas tant que ça en terme de piqué par rapport au 15/85.

D'où le peu d'intérêt de revendre le 15-85 pour acheter le 17-55 !

[Nigloom]

Comment faire d'une Citroën une Audi :
https://www.youtube.com/watch?v=zLcbKBhQ-M0

[rekin]

loooool

[kaimen]

Je complète ce qui a été dit plus haut, deux options :

1. garder le 15 85 et prendre un fixe sur la focale dont tu as le plus d'usage ( 85 1.8, 50.14 etc . sans forcément se faire hara kiri en prenant un truc hors de prix ou alors carrément prendre un L ou sigma Art. ne pas négliger le 10-22 si tu veux faire du grand angle , dédié aps-c c'est un bon objectif.

2 : Entre les trois objectif dont tu parle au début : le 17 55 est bon mais si jamais un jour tu passe en FF .. tu devra changer .. le 16-35 lui tu le gardera un moment .. mais gare a l'encombrement c'est gros ces trucs la. après le range n'est pas le même et reste la questio de l'ouverture.

Aucune des deux options n'est mauvais tout dépend de l'usage actuel et futur que tu as et aura.

[Tintinduweb]

Eh bien finalement, j'ai choisi le 16-35 f/4 ! Je l'ai reçu hier, mais je ne l'ai pas encore testé... Effectivement, c'est un gros "engin", mais moins lourd que je le pensais... J'espère avoir une météo correcte ce week-end pour le tester !

J'avais hésité avec le f/2.8 mais avec le cashback Canon, le f/4 est quand même 450 € moins cher. L'ouverture à 4 ne me dérange pas trop dans la mesure où je l'utiliserai la plupart du temps dehors. Et puis, il est stabilisé.

J'ai un mois pour le rendre, donc un mois pour l'apprivoiser. Mais j'ai encore fait le tour ce matin des objectifs dans ce range et finalement, je me dis que c'est celui-là qui me conviendrait le mieux.

Maintenant que mes 3 objectifs sont capatibles EF, je peux sereinement attendre le passage au FF, l'année prochaine peut-être avec un 5D d'occaz...

Conclusion : 16-35 + 50 + 70-200 => je pense être bien là ! Il me manque encore un fish-eye pour le fun...

Encore merci d'avoir participer à ce post !

PS : j'ai du mal avec le moteur de recherche du site, quelqu'un a une astuce ?

[tinoriac]

oui, c'est bien, mais tu as un trou entre 35 et 50 et entre 50 et 70, comment vas tu faire?
Non, je déconne, très bonne préparation au passage FF

[kaimen]

le 16-35 f4 semble etre un bon compromis et à ce range le 2.8 me semble peu utile.
Il fait partie des possible si je change pour du FF qui me ferai remplacer mon 10 22.

Quel que soit le choix l'essentiel et d'en faire bon usage.

[Shashinman]

Il y a aussi le nouveau Tamron 15-30 f2.8 (stabilisé et compatible FF) qui va sortir bientôt. Cela vaut peut-être le coup d'attendre un peu pour voir ce que donnent les premiers tests. Même si le range est plus court, avoir une plus grande ouverture, surtout en APS-C peut avoir son importance selon le type de photos.

http://www.lemondedelaphoto.com/Tamr...USD,10529.html

[Lucascomptano]

Comme je l'avais dit dans une autre discussion, moi je t'aurai conseillé le 18-200mm de chez Tamron que je possède avec mon Canon EOS-M ! La VC est très performante et la qualité de la photo est superbe ! http://www.tamron.eu/fr/objectifs-ph...-63-di-iii-vc/

J'espère que ce que t'as reçu va te convenir ! Moi j'ai hésité longuement aussi avant de choisir !

[ImJim]

Sigma 18-35 F/1.8.