écrans définitions 2560/1440 et 3840/2160

[bonsai13]

Bonjour,
Avez-vous testé les grandes résolutions d'écrans en vente maintenant à partir de 24" ?
La compatibilité avec les logiciels Dpp 4, lightroom 5 et photoshop sont-elles effectives ?
Merci pour les réponses des précurseurs qui ont pris le risque.

[JPdsfr]

Ce n'est pas les logiciels qui posent probleme mais l'OS et sa capacité a gérer les fontes et icônes syteme suffisamment de grande taille pour avoir un rendu agréable, il y a eu deux discussions la dessus ces derniers mois.

Sinon, c'est un peu comme les retinas, il faut avoir une tres bonne vue pour voir la difference, a prix egal prendre un écran avec une bonne colorimétrie est préférable pour moi.

[jeje07]

Ce n'est pas les logiciels qui posent probleme mais l'OS et sa capacité a gérer les fontes et icônes syteme suffisamment de grande taille pour avoir un rendu agréable, il y a eu deux discussions la dessus ces derniers mois.

Sinon, c'est un peu comme les retinas, il faut avoir une tres bonne vue pour voir la difference, a prix egal prendre un écran avec une bonne colorimétrie est préférable pour moi.

c'est faux.

Un moniteur 24 / 27 pouces en 1920x1080 fait environ 90 DPI. Hors à un recul de 50 cm environ, c'est largement en dessous des capacités de l'oeil. De mémoire, à 50 cm de recul, l'oeil monte a environ 200 DPI.
Un moniteur 24 pouces en 3840x2160, c'est environ 170 DPI, et la différence est LARGEMENT visible.

En fait l'affichage d'un 24 pouces en 1080 est assez pourri et ca n'a jamais évolué. Pire : les moniteurs cathodiques en 17 - 22 pouces étaient un peu meilleur en DPI!
Perso j'attends de pied ferme un bon moniteur 24 pouces en 3840x2160, marre de lire des pdf avec une qualité d'image pourrie à cause des 90 DPI des écrans HD.

[Fredo_45]

Le 4K demande déja une bonne carte graphique. Pas encore mure comme techno le rafraîchissement est encore insuffisant. Faut encore attendre pour que ca soit bien.

Perso j'ai switché en TV déja en 4K ce noel, c'est pas mal pour regarder les photos de son canapé ...

[bonsai13]

c'est faux.

Un moniteur 24 / 27 pouces en 1920x1080 fait environ 90 DPI. Hors à un recul de 50 cm environ, c'est largement en dessous des capacités de l'oeil. De mémoire, à 50 cm de recul, l'oeil monte a environ 200 DPI.
Un moniteur 24 pouces en 3840x2160, c'est environ 170 DPI, et la différence est LARGEMENT visible.

En fait l'affichage d'un 24 pouces en 1080 est assez pourri et ca n'a jamais évolué. Pire : les moniteurs cathodiques en 17 - 22 pouces étaient un peu meilleur en DPI!
Perso j'attends de pied ferme un bon moniteur 24 pouces en 3840x2160, marre de lire des pdf avec une qualité d'image pourrie à cause des 90 DPI des écrans HD.

J'osais rien dire, mais il me semblait bien quand même que sur le papier l'intérêt est séduisant.
Par contre si les autres composants ne suivent pas, c'est autre chose!
Il faut donc peut-être attendre que ça se démocratise et que les prix baissent.
..... à moins que le père noël ? zut c'est passé!
Par contre, comment ça se passe avec Lightroom 5 ou Dpp 4 ?
Ma question portait en fait surtout sur la compatibilité, car investir pour ne pas pouvoir s'en servir c'est encore autre chose !
en attendant, merci pour vos réponses

[JPdsfr]

Un moniteur 24 pouces en 3840x2160, c'est environ 170 DPI, et la différence est LARGEMENT visible.

Peut être pour toi, pas pour moi, et quand je parlais de retina ce n’était pas sans avoir testé, j'ai gardé mon vieux 24 standard.

Quand a la distance de vision je suis plus a 60/70 cm avec mes deux 24 principaux qu'a 50 et la résolution généralement distinguée sera alors dans les 120 pour le commun des mortels et en dessous dans mon cas.

Pour tes PDF pourris, si ce sont des vectoriels pas de soucis, si ce sont des bmp 75 dpi ils resterons pourris.

Par contre, comment ça se passe avec Lightroom 5 ou Dpp 4 ?

Comme je te l'ai dit plus haut ils utiliseront la place disponible .......... en pixels. Une image de 1900px de large a 100% occupera 100% de ton écran sur un traditionnel, la moitié sur un HD.

Quand a ton Os si il affiche les icones ou les fontes en par ex 32 pixels, cela fera toujours 32 pixels, elles seront donc deux fois plus petites. Il faudra donc que l'OS augmente la taille en pixels de toutes les icones systeme, des fontes de menu ..... etc. Normalement les logiciels vont suivre les consignes de l'OS mais si certains jouent solo et garde leur taille d'origine d’icônes de barre d'outil ce sera nettement moins agréable. Osx gere nettement mieux que Windows ou Linux de ce point de vue (Normal ils intègrent le matériel aussi).

Comme l'a dit Fredo, c'est encore un peu jeune, une fois que ce sera rentré dans les mœurs aussi bien du coté des drivers video que des éditeurs on verra.

[Phi19]

J'ai un liyama 27 " en 2560 x 1440....aucun problème avec photoshop, dxo et autres

[jeje07]

Le 4K demande déja une bonne carte graphique. Pas encore mure comme techno le rafraîchissement est encore insuffisant. Faut encore attendre pour que ca soit bien.

Perso j'ai switché en TV déja en 4K ce noel, c'est pas mal pour regarder les photos de son canapé ...

le 4K ne demande pas spécialement de grosse carte graphique pour un usage photo.
mais pour du jeu oui, la c'est clair.

c'est trop tot pour une TV 4K.
et pour les photos, ca n'apporte rien si tu as un 50 pouces 4K à plus de 1m50 de recul.
le 4K se justifie sur de très grandes tailles en TV (60/65 pouces et plus), à cause du recul qui est souvent de 3m dans un salon, et là l'oeil perd beaucoup en capacité

[JPdsfr]

J'ai un liyama 27 " en 2560 x 1440....aucun problème avec photoshop, dxo et autres

Oui mais tu reste dans la même gamme de resolution linéaire en DPI a 15/20% près, la avec ces ecrans 3800 on double quasiment.

[JPdsfr]

le 4K ne demande pas spécialement de grosse carte graphique pour un usage photo.

Tu quadruple mini ta puissance de traitement aussi bien coté carte graphique que coté Os, c'est pourquoi les imac retina se trainent avec des lags de rafraichissement du bureau sensibles.

[bonsai13]

Ok, mais avec un 2560*1440 par exemple , et avec une image full frame de 5472*3648 on est sensé quand même voir plus de détails que sur l'écran de base ?
Avec une image en 1900 de large il semble évident qu'il n'y ait pas d'intérêt !
Avec le 3840*2160 c'est même presque 2*2 pixels en plus qui doivent sortir à l'écran avec un cliché qui en a encore en réserve ?
Et, à moins d'être complètement bigleux, la différence doit bien se voir à distance égale ?
Je me trompe ?

[Fredo_45]

Plus grand que 50. Et on peut regarder de près les détails.

[jeje07]

Tu quadruple mini ta puissance de traitement aussi bien coté carte graphique que coté Os, c'est pourquoi les imac retina se trainent avec des lags de rafraichissement du bureau sensibles.

je ne sais pas ce qu'ont les imac retina comme carte graphique, mais une GTX 660 à pas cher (dans les 100 euros sauf erreur) suffit pour l'UHD question interface graphique pour le bureau, pour tout ce qui est internet / bureautique. Après pour la photo, ca peut être un peu juste je pense sur de gros traitements.

[jeje07]

Plus grand que 50. Et on peut regarder de près les détails.

alors la oui, d'accord!

[JPdsfr]

Je me trompe ?

Tu va dans n'importe quel grand magasin qui vend ce type de produit, va voir du cote des imac c'est plus facile et tu regarde la différence. Perso comme je te l'ai dit plus haut c'est peanuts.

Par contre quand tu regarde la colorimétrie, l’homogénéité t le respect des couleurs de ces écrans pour l'instant ce n'est pas encore la priorité des constructeurs hormis les tres haut de gamme.

[Bob-74]

J'ai un liyama 27 " en 2560 x 1440....aucun problème avec photoshop, dxo et autres

Idem.
J'ai le Iiyama PL2779Q 27" en 2560 x 1440 (75 Hz). Par contre la sortie vidéo de la carte graphique est en display port la seule compatible avec cette résolution avant l'arrivée du HDMI 2.0.

Aucun problème avec les différents logiciels utilisés.

[Bob-74]

Ok, mais avec un 2560*1440 par exemple , et avec une image full frame de 5472*3648 on est sensé quand même voir plus de détails que sur l'écran de base ?
Avec une image en 1900 de large il semble évident qu'il n'y ait pas d'intérêt !

Sur le 27" la différence est flagrante entre une résolution en 1900 et l'autre en 2560.
En 3840, sur un écran à peine plus grand (28"), c'est encore beaucoup plus fin.

Par contre, lors de l'achat d'un tel écran, il faut qu'il ait une entrée Display-port (donc sortie identique sur la carte graphique) afin de pouvoir être en plein écran tout en gardant un taux de rafraichissement élevé.
Le HDMI 1.4 limite à 30 Hz ou réduit l'image sur l’écran et la bordant de bandes noires.
Sinon, il faut être en HDMI 2.0. Mais cette nouvelle version n'est encore pas répandue.