Encore une question sur les 70-200 !!

[Fisher24]

Bonjour à toutes et à tous,

Et oui, encore une question sur les 70-200 ! Il faut dire qu'il commence à y en avoir beaucoup, entre les canon, le sigma, les tamron, les f2,8, les f4, les stabilisés, les non stabilisés, les version I, les versions II ... on doit bien tourner à 8 modèles (5 Canon, 2 tamron et 1 sigma) voire plus si j'en ai oublié.

Bref, Je vais déjà en éliminer quelques uns puisque je recherche un 70-200 ouvrant à f2,8. Bon, il en reste encore pas mal (au moins 6).

La stabilisation n'est pas un critère déterminant pour moi puisque la plupart du temps, je pense que je serai à des vitesses d'obturation assez importantes (photos de sport ou animalières). Mais bon c'est toujours un plus !

Ce que je recherche avant tout, c'est la qualité optique ... sachant que les canon 70-200 f2,8 IS sont hors budget pour moi.

Conclusion, il ne reste plus que 3 possibilités (si j'écarte le tamron non stabilisé) :

1- Le canon 70-200 f2,8 L USM (donc non stabilisé)
2- Le tamron 70-200 f2,8 VC USD
3- Le sigma 70-200 f2,8 OS HSM

D'après ce que j'ai lu, le sigma est hors course. Il serait bien moins bon que les 2 autres. Vous confirmez ?

Reste donc les deux premières options. Le tamron 70-200 a bonne presse (mais les photos d'un des tests qu'on trouve sur le net me font douter) et est plus récent que le canon. Qu'en est-il de la qualité optique de ces 2 objectifs ?

Petit plus du tamron, il est garantie 5 ans, contre 1 an pour le canon ... et la distance minimale de mise au point est plus courte pour le tamron.

Dernière question, le multiplicateur canon X1,4 II est-il compatible avec les 70-200 de chez sigma et tamron ?

D'avance merci pour votre aide.

Lolo.

[Fredo_45]

N'en reste que 2 le Sigma n'est pas du niveau de 2 autres et le tamron est le meilleur des 2

[Quaker77]

Il y a 3 sigma et tu oublies Tokina en F4.

[Fisher24]

N'en reste que 2 le Sigma n'est pas du niveau de 2 autres et le tamron est le meilleur des 2

C'est ce que je pensais.
On peut lui coller le multi canon X1,4 II ?
Lolo.

P.S. : @ Quaker77 : oups pour les oublis !

[Fredo_45]

Non : https://www.eos-numerique.com/forums...focale-236115/

[Fisher24]

Aïe !
ça change la donne ça.
Lolo.

[Viktor]

La stabilisation est pour moi indispensable.
Car si ce n'est pas toi qui bouge, ce peut être l'arbre contre lequel tu es appuyé, ou pire (!) le planché d'une salle de spectacle ou il y a des "furieux"...

[Fredo_45]

Si c'est pour avoir un 300 mm autant prendre un 70-300 dès le départ ...

[Fisher24]

C'est ton utilisation qui la rend indispensable.

Lorsqu'on est à 1/500 ou beaucoup plus, pas besoin de stab à 200mm ... . Si je veux figer un piaf en vol ou figer un sportif en pleine action, j'vais pas shooter à 1/100 ! Le flou de bouger du photographe est donc très négligeable dans ces situations.

Lolo.

[Fisher24]

Si c'est pour avoir un 300 mm autant prendre un 70-300 dès le départ ...

J'ai bien pensé au 70-300 mais j'ai peur d'avoir une qualité moyenne. Je me trompe ? Et niveau ouverture, ils sont limités.
Lolo.

[clo1467]

Bonsoir...je me suis posé toutes ces questions il y a 8 mois.....et en me renseignant auprès d'utilisateurs pro , j'ai suivi leurs conseils : le 70-200 L is USM ii était ce qu'il me fallait , mais CHERRRRRRRRRR.....alors : crédit de 10fois sans frais par une grande chaine F......; et j'ai presque fini de payer....et cerise sur le gâteau le Père Noël m'a apporté un extender 2XIII .....(c'est parfait sur cette optique : le diaph passe à 5,6 mais j'ai un super 140_400.....).
Je me rends compte maintenant qu'avec les 70-200 qui ouvrent à 4 cela aurait été impossible.
Et bien sur j'utilise souvent le 70-200 sans extender....superbe...
Bon, ce n'est pas léger....mais on ne peut pas tout avoir.Bon choix.amicalement.

[Duckie]

J'ai le sigma. Je regrette. Stabilisateur HS. Front focus. Non tropicalisé. Même si optiquement, il se défend pas si mal.
Je vais le réparer en attendant d'avoir le budget pour un Canon IS USM II. Quitte à devoir le repeindre en noir. (Quelle idée de faire des objectifs blancs).

[Zoizo]

Investir dans un tel caillou et sans IS est juste une hérésie, après chacun fait comme il peut mais c'est vrai que patienter un peu plus permet aussi de faire comme on veut et surtout bien faire.

[yvnod77]

J'ai le sigma. Je regrette. Stabilisateur HS. Front focus. Non tropicalisé. Même si optiquement, il se défend pas si mal.
Je vais le réparer en attendant d'avoir le budget pour un Canon IS USM II. Quitte à devoir le repeindre en noir. (Quelle idée de faire des objectifs blancs).

Moi aussi j'ai un sigma mais non is (HSM II) et aussi un léger front focus, c'est vrai qu'il se défend pas si mal que ça mais j'ai pu tester un Canon IS II (avec aussi un léger front focus) et je peux te dire que l'on voit la différence, mais comme toi en attente du budget

[yvnod77]

Investir dans un tel caillou et sans IS est juste une hérésie, après chacun fait comme il peut mais c'est vrai que patienter un peu plus permet aussi de faire comme on veut et surtout bien faire.

Pourquoi parles tu d'hérésie ? pourquoi celui qui achète un non is ferait mal ? le tien est il stabilisé ? aurais tu mal fait ?

[Laurentbr]

Investir dans un tel caillou et sans IS est juste une hérésie, après chacun fait comme il peut mais c'est vrai que patienter un peu plus permet aussi de faire comme on veut et surtout bien faire.

N'importe quoi, moi je n'utilise mon 70-200 qu'en extérieur et j'ai toujours assez de lumière pour dépasser 1/200 eme et éviter le flou de bouger !

[JPdsfr]

N'importe quoi, moi je n'utilise mon 70-200 qu'en extérieur et j'ai toujours assez de lumière pour dépasser 1/200 eme et éviter le flou de bouger !

La règle du 1/focale n'est valable que sur FF et encore du temps de l'argentique, la densité de pixels actuel fait que tu perd en piqué a ces vitesses. Et il ne faut jamais oublier que l'IS stabilise aussi l'aF et ne Ai servo cela compte, plus sur longue focale que sur grand angle certes, mais quand on achète un 70-200/2.8 un jour ou l'autre on lui mettra un Tc au cul et 280 et 400mm cela viens très vite.

Maintenant entre un mauvais stabilisé et un bon non IS pour des raisons de budget la seconde solution me parait la plus raisonnable. Le sigma pour moi aussi rentre dans la première catégorie, le Tamron peut être une bonne alternative, quand a la réputation de robustesse des Canon mon 70-200/2.8 II a vu son bloc avant se dévisser au bout de 26 mois ............chez Tamron ils sont tellement nuls qu'il garantissent leur matériel 5 ans

[Elenae]

Il y a 3 sigma et tu oublies Tokina en F4.

Et les Nikon, Sony, etc. Qu'on peut éliminer aussi à moins d'avoir un bon marteau. Mais ils existent

Plus sérieusement, le Canon 2.8 IS II n'a pas que d'avantage la stabilité, il a aussi une meilleur qualité optique. Tu dis chercher la qualité.
Et niveau qualité le f4 ou f4 is sont au dessus de la version 2.8 non is.

[Fisher24]

Merci à tous pour vos réponses.

Le fait que le tamron n'accepte pas les extenders canon ... change énormément la donne. Je suis complètement dans le flou quant à mon choix.

Bon j'en dit un peu plus sur mon utilisation : je suis sur aps-c puisque j'ai un 60D . Mon domaine photographique : l'animalier à 90% ! Je possède un 100 macro et depuis peu un 500. C'est le 500 que j'utilise dans la majorité des cas.
Vous l'aurez donc compris, j'esssaie donc de combler le trou entre 100 et 500 ... sachant que l'objectif que j'achèterai ne sera utilisé qu'occasionnellement (mais c'est pas pour ça que je recherche un cul de bouteille).
Comme indiqué plus haut, j'ai bien pensé aussi à la possibilité du 70-300 L mais je ne suis pas certain de sa qualité optique, surtout sur aps-c. Et sa faible ouverture me gène un peu.
Un bon zoom avec une bonne ouverture me permettrait aussi de me mettre un peu à la photo de sport en intérieur (je pratique le tennis de table) ... et donc de rentabiliser un peu plus mon achat.

Alors effectivement, il y a la question du full frame. Jusqu'à maintenant, je me disais que je n'y viendrais pas avant un bon moment car le crop factor X1,6 est bien agréable en animalier. Mais le FF m'attire tout de même pour sa qualité d'image, de son bokeh et sa montée en ISO.
Je me dis donc : plutôt que de chercher à combler le vide entre mon 100mm et mon 500mm, pourquoi pas prendre un 2ème boîtier qui lui serait en full frame ... . Si tel était le cas, quel FF ? Le 5D III me ferait évidemment de l'oeil mais il est chère ! Que vaut le 6D ?? J'en sais rien, ça fait quelques années que je ne m'intéresse plus aux boîtiers.

Bref, j'étais partis pour acheter un objectif et maintenant j'hésite entre un objectif où un second boîtier ... . Alors que je pensais avoir bien avancé dans mon choix et que par ce sujet je demandais juste confirmation, me voilà revenu au point de départ !!! RRRRrrrr

Bref je suis un peu perdu.

Petit résumé des solutions qui s'offrent à moi (je suis preneur de toute autre idée) :

- canon 70-200 f2,8 (non stabilisé) sur lequel je placerai parfois un extendeur 1,4
- canon 70-200 f2,8 IS II ... ça m’embête un peu de casser la tirelire pour un usage occasionnel.
- canon 70-300 L ... mais est-il meilleur à 300mm qu'un 70-200 avec extendeur ? Dans cette option, j'oublie la photo de sport.
- canon 300 f4 L IS ... que vaudrait-il sur un 60D ?
- Autre objectif ?
- Second boîtier mais cette fois un full frame ? Dans ce cas, lequel ?


Lolo.

[bananas]

Merci à tous pour vos réponses.

Le fait que le tamron n'accepte pas les extenders canon ... change énormément la donne.

Mais il accepte les extendeurs tiers sans probleme ....