Canon 17-40 L ou 17-35 f/2.8 L?

[Yann.L]

Bonjour à tous,

Bonne année. Alors voici deux objectifs pour paysage dont un le 17-35 f/2.8 que j'avais jamais entendu parler avant hier...

Je ne parle pas du 16-35 mais bien du 17-35 f/2.8 C'est un vieux cailloux? Par rapport au 17-40 f/4 plus connu?

En fait en occas" il est presque coté pareil alors bon? Même qualité optique , autofocus, piqué? Chromatiques?

Si quelqu'un a des retours je suis preneur merci.

Bonne journée

[poupou44]

Il n'est surtout plus réparable!

Sur apsc, essaye de trouver un canon 17/55 is 2.8 d'occasion.

[Drômadaire]

Bonjour,
Le seul retour que je puisse faire concerne le 17-40 mm f/4 L puisque je le possède. Avantage : fabrication sans reproche, compatibilité FF très bon piqué zoom rapide et silencieux (tout se passe à l'intérieur, donc aucun mouvement extérieur du fut). Inconvénient : f/4 (mais constant)...
Une question m'interpelle, pourquoi compte tenu de ton parc d'objectifs ne t'orientes tu pas vers un 10-22 mm ou mieux un 10-18 mm (moins cher) qui te permettraitde couvrir l'espace inférieur au 17mm de ton sigma et de faire de belles tofs de paysages avec un réel effet UGA ?.
Pierre

[Yann.L]

Sorry mon parc est pas a jour je suis sur FF. Ha oui donc plus réparable... Trop vieux!
j'ai un 24-105 et 17-40 je trouve c'est un bon range c'est sur.
En fixe y'a mieux pour le même prix?

[Biquette]

Le 17-40 m'a bien servi sur aps-h, je trouvais son range idéal, bon piqué. Je me suis offert le 16-35 pour bénéficier du diaph supplémentaire, important vu que je recherche les lumières du crépuscule, le viseur est aussi plus clair bien entendu, ce qui est appréciable.

[ak1]

Si j'ai bien compris t'es sur un boitier FF et tu n'es pas satisfait de ton 17-40 f4? si c'est le cas qu'est-ce que ne te plait pas ?

[Yann.L]

Si j'ai bien compris t'es sur un boitier FF et tu n'es pas satisfait de ton 17-40 f4? si c'est le cas qu'est-ce que ne te plait pas ?

Je me suis mal exprimé. Je n'ai pas de 17-40 je venais demander l'expérience des uns des autres comparé au 17-35 pas réparable

[Yann.L]

Le 17-40 m'a bien servi sur aps-h, je trouvais son range idéal, bon piqué. Je me suis offert le 16-35 pour bénéficier du diaph supplémentaire, important vu que je recherche les lumières du crépuscule, le viseur est aussi plus clair bien entendu, ce qui est appréciable.

Après a f/4 sur FF je pense que c'est pas mal déjà en crépusculaire même si le 16-35 est mieux.

[poupou44]

Sachant qu'en paysage on ferme à F 9 et plus, je n'ai jamais bien compris pourquoi on s'obstine à vouloir un 2.8.
Le trépied est fait pour compenser l'ouverture, le paysage ne bouge pas.

[cavalier]

Le 17-40 est d'une conception optique "ancienne", c'est à dire d'avant le numérique; depuis des progrès ont été réalisés dans le traitement des lentilles et notamment par le 24-105; tu n'aura pas la même définition notamment dans les angles;

pour le 17-35, c'est encore pire, puisque encore plus ancien!

Celà dit, le 17-40 reste un excellent rapport qualité prix, mais si tu en as les moyens, un 16-35 f/4 sera plus performant!