Que choisir

[okin283]

Bonjour a tous,
J'hesite beaucoup comme tout le monde concernant le remplacant de mon 18-55 vendu avec le kit. Cet objectif me convient mais est parfois limite dans mes photos lors de soirée entre amis, evidemment ils bouge tout le temps.
Donc j'ai besoin d'un objectif qui ouvre le mieu!
J'ai un budget serré vu le prix des objectif: 450 euros max.
Voici mes deux hesitations:
- SIGMA 18-50 mm f/2.8 DC EX Macro
- SIGMA 17-70mm f/2,8-4,5 DC MACRO

Je pense au 17-70 qui a un range sympa et tant qu'a faire supérieur a celui du kit
Merci d'avance pour vos avis.
Nicolas

[ChrisC]

tu as aussi le 17-50 f2.8 de tamron dans les meme prix il me semble et qui semble un poil au dessus des deux autres. (je ne l'ai pas encore mais je m'oriente grandement vers lui )...

[BigB]

Ben le 18-50 est un valeur sure mais il est tres lent et quand meme court ...
Le 17-70 je pense qu'il n'est pas bcp moins bon, et il est un peu plus polyvalent ...
A t aplace je prendrais le 17-70 ...

[okin283]

Jme dis aussi que le 17-70 est meilleur, je recherche vraiment un objectif polyvalent qui ne quittera plus mon appareil!
Merci pour vos avis!

Et ca ssuffit M. ChrisC j'arrive plus a choisir moi lol :clown:

[nithe]

Si ton probleme, c est qu ils bougent tout le temps, il te faut, soit les attacher (y en a qui aiment), soit une grande ouverture. Dans tous les cas, le 17-70 ne conviendra pas puisque de 2.8, il n'a que les 17 millimetres...

nithe, poete

[okin283]

oui apres c'est pas un probleme de stockage. C'est uniquement plus pratique en soirée de ne pas changer d'objectif et de faire du live shoot.

[ArnoPaul]

Tamron 17-50 f2.8 car :
- meilleur que le Sigma 18-50, et en tout cas commence à 17mm
- f2.8 constant sur toute la plage 17-50, ce qui n'est pas le cas du 17-70. Et avoir un 2.8 constant c'est plus intéressant que 20mm de plus

J'ai acheté le mien 349€ + 20€ de fdp. Ya pas meilleur rapport qualité/prix sur ce type de zoom.

[Jost49]

Une petite question par rapport à vos réponses à Okin : est-ce que le 17-70 ne pourra pas faire une mise au point correcte à sa focale maximale où il ouvre à 4.5, dans des conditions normales d'éclairage au cours d'une soirée ? (mon "kit-zoom" poussé à 55, donc à f5.6, y arrive bien).
Et si le problème se situe plutôt dans l'exposition qui risque d'être trop lente en lumière ambiante, je ne vois pas d'hérésie à utiliser un flash

[nithe]

Ouala, une trop petite ouverture empeche les grandes vitesses en interieur et augmente les risque de flou. Dans ce cas, oui, un flash, mais c'est une histoire de gout...et de discretion.

[Jost49]

Oui, si les circonstances imposent la discrétion, on a tout faux avec un flash. Mais là, je reste dans le contexte d'une soirée entre amis : ça s'est toujours fait, c'est généralement bien admis, et même parfois ça peut participer à l'ambiance. Quant au goût, c'est vrai que c'est moins naturel qu'une lumière ambiante, mais dans cette situation, on fait plus de la photo-souvenir que de la photo d'art.
Ceci dit, c'est vrai que si on avait 2.8 sur tout le range, on serait gagnant, mais là ça devient une question de compromis.

[nithe]

Si j'ai bien compris, tu hesite entre 2.8 sur 17-50 ou 20mm de plus sur un 17-70.

Si c est ca, la question est assez classique et tu trouveras beaucoup de litterature dans ce forum. Pour ma part, j'ai fais le choix du 2.8 constant parce que tu peux obtenir un cadrage facon 70mm avec un crop à 50mm. Les 20mm manquants ne sont pas essentiels, à moins que tu soies la plupart du temps entre 50 et 70mm.

Je ne saurais que trop te recommander le petit logiciel gratuit trouvable via google appellé Exposure Plot qui te donnera des statistiques sur ta maniere de prendre des photos, c est interessant et ca aide a se decider sur les 20mm qui manquent. En remerciement, tu reciteras le mantras "merci a toi, PhB", decouvreur pour eos-numerique.

Ma reponse t'aide ou pas ?

[okin283]

okok merci pour vos conseils.
Je n'avai pas vu le tamron qui semble également interessant.
Perso j'ai jamais aimé le flash et préfére shooter sans flash quitte a ce qu'il y ait du flou ! Meme en soirée!
D'après vos avis, le 2.8 constant ca le fait pas mal ... et pis je pense à l'avenir prendre un teleobjectif pour pouvoir combler le manque :-)

arnoPaul: ou as tu acheté l'objectif?

[nithe]

le 2.8 constant c'est pas mal, mais c est un minimum. Es tu allé voir du coté des focales fixes lumineuses ? Pourquoi pas un 50mm f/1.8 ? Dans le noir, il marche plutot bien

[BRADY57]

Je possède le 17-70 et je peux t'assurer que sa viteese de MAP est satisfaisante (un peu moins rapide qu'un vrai USM). Les pb de MAP ne sont pas lié à l'objectif mais souvent au boîtier, le 350d à tendance à patiner sur les fond manquant de contraste, pour limiter ce défaut il vaut mieux sélectionner la zone centrale (détecteur en croix) et recadrer.
Côté objo si tu veux une bonne def dès 2.8 le Tamron est je pense meilleur que le 17-70, par contre offre une distorsion plus importante.
quoi qu'ol en soit les 3 objos cités sont de bonne qualité, à toi de choisir les caractéristiques correspondant au mieux au type de tof que tu réalise.

[Scrib]

Ouvrir beaucoup c'est bien, mais n'oublie pas que cela limite la PDC. Ensuite généralement les objectifs donnent leur meilleur autour de F8/F11 (je ne parle pas ici des Cailloux L/ IS/ USM hors de ton budget). Je ne sais dans quel contexte tu vas pendre tes photos, mais si ce n'est pas pour tirer en 40x50 mieux vaut parfois monter dans les ISO et fermer un peu plus... Pour info j'ai fait, en concert des photos à 2,8 ou 4,5 et 1600 asa et même au niveau bruit je trouve cela très correct sur des tirages "classiques".

[okin283]

Oui nithe je connai bien le 50 mm 2.8, l'ayant acheté très recemment!

Je vais finir par un plouf plouf géant pour choisir mon objectif :clown: non très sérieusement le 17-70 malgrès une focale glissante conviendra mieux a mon utilisation, j'aime vraiment le range de cet objectif.

[ArnoPaul]

okok merci pour vos conseils.
Je n'avai pas vu le tamron qui semble également interessant.
Perso j'ai jamais aimé le flash et préfére shooter sans flash quitte a ce qu'il y ait du flou ! Meme en soirée!
D'après vos avis, le 2.8 constant ca le fait pas mal ... et pis je pense à l'avenir prendre un teleobjectif pour pouvoir combler le manque :-)

arnoPaul: ou as tu acheté l'objectif?

2.8 constant, c'est le plus important.
Le mieux étant un 17-50 f1.8 qui n'existe pas, il faut compléter par un Canon 50mm f1.8 pour les environnement trop sombre pour le f2.8

Mon Tamron vient d'un vendeur Allemand professionnel et sérieux qui officie sur eBay (+ de 22000 ventes et 99.9% de notes positives) :
Enchère en cours : http://cgi.ebay.fr/TAMRON-SP-AF-17-5...QQcmdZViewItem
Achat immédiat : http://cgi.ebay.fr/TAMRON-SP-AF-17-5...QQcmdZViewItem
Tiens, le Tamron 17-50 a augmenté de 10€ en achat immédiat : 359€
J'ai constaté que les enchères montait généralement quasiment au prix de l'achat immédiat. Donc si tu n'es pas à quelques euros, que tu es pressé, et que tu veux être sûr de l'avoir, passe par l'achat immediat.