Choix cornélien 300 mm

[Yann.L]

Bonjour à tous et joyeuses fêtes,

Pour un budget de 2500/3000 Euros

Quel type d'objectif est le mieux pour l'animalier ?
Un sigma 300 f/2.8 Os Hsm
ou un 120/300 f/2.8 Os Hsm
ou tout autre bête de guerre au même prix ?

Le 300 est plus léger parait-il mais il pique moins?
Que donne ses objectifs avec un Tc1.4?
Il parait-que le zoom le supporte sans problème?
Mais avec x2 qu'est-il possible?

Avec un x2, on passe donc a une focale de 600 en 5,6 si je me trompes pas?

A savoir que si je l'utilise c'est sur un 7D ou un full frame.

Et que je fais principalement de la billebaude et de l'affût.

J'ai un 300 mm f/4 que je vais céder à la place. Verrais-je la différence?

J'aimerai savoir si quelqu'un utilise cette configuration? SVp si vous avez des retours.

Ca sera principalement pour du mammifère et un peu de piaf accessible.

Merci de votre aide précieuse, vous pouvez me répondre ici ou par MP aussi.

Bonne soirée

Yann.


PS : Les modos je ne fais pas d'annonce pour mon 300mm f/4 juste je dis que je vais le remplacer Merci de pas modérer mon message.

[Pierre Mk VI]

1er question à se poser : zoom ou fixe. Un 120-300 ou un 300 ca n'est vraiment pas la même chose.

[Phi19]

J'ai le 300 f 4 is, il pique déja bien mais n'ouvre pas à 2,8

[SMASHY]

Je ne vais sans doute pas répondre directement à ta question, mais il me semble que si j'avais 3.000 Euros à mettre dans un objectif pour l'animalier, je réfléchirais plus à un CANON 400 f:2,8 d'occasion qu'à du SIGMA.
Ceci étant dit, je laisse la place aux spécialistes.

[Pierre Mk VI]

Ne te vexe pas...mais si tu as déjà fait de l'animalier, tes exif devrait définir ton choix entre zoom et fixe ou tout au moins ta focale de prédilection...
Une fois définis le fait que tu a besoin d'une focale précise (fixe) ou d'une plage de focale (zoom) tu t'oriente.
Ici le fait que tu hésite, que tu ne sache pas si c'est pour un APS-C ou FF, que tu opte pour du 2.8 300 mais avec doubleur... et on parle d'un budget de 3000 euros, me parait très... étonnant.

[grandamateur]

j'ai le 120/300 sigma os, tc x1,4 et x 2, ainsi que mon "vieux" 300 F/4.
A 300 mm, les résultats sont à peu près équivalent , avec un léger avantage au sigma en faible lumière (AF plus à l'aise). Résultats très bon dans les deux cas avec TC 1,4 canon (V. ll). Avec le doubleur, uniquement sur sigma (2,8) résultats très honnêtes sans plus surtout à longue distance, tant avec le canon V.lll qu'avec le sigma (léger avantage au canon, mais différence subtile).
Bien que très satisfait du zoom sigma (Qualité équivalente + avantage du zoom), j'ai gardé aussi mon fixe canon pour le poids quand j'envisage de longues ballades ainsi que pour sa plus courte MAP mini en proxi.

[celtyk]

Pour un fixe je dirai un 300/2.8 canon (trouver le 400/2.8 à ce prix bon courage)
il supportera doubleur ou multiplicateur.
sa qualité est top même sur d'anciennes versions.
selon ton boîtier tu auras deux cadrages différents

par contre comme dit plus haut le choix fixe / zoom est à faire indépendamment de toute question de marque/qualité/ouverture

[JPdsfr]

Un sigma 300 f/2.8 Os Hsm
ou un 120/300 f/2.8 Os Hsm

Ton probleme est facile a resoudre, le 300 fixe n'est pas stabilisé chez Sigma, et il a toujours ete légèrement moins bon que son zoom equivalent, avec l'arrivée des deux versions OS cela a accentué la marche.

ou tout autre bête de guerre au même prix ?

Voir avec ton budget et ce que tu veux faire

Quand au Canon fixe v1 d'occasion il ne sera pas meilleur que le zoom 120-300 Os sport avec ou sans TC, et au meme prix ...... mais d'occaz !. Par contre il doit faire 1kg de moins ce qui avait motivé le fait que je ne remplace pas le mien par ce Sigma.

[Yann.L]

Déjà merci à tous de vos réponses et pour le débat de chacun.

Pierre je ne me vexe pas au contraire je demande des points de vue différents.

Pour moi c'est important. J'ai possédé un zoom un 100-400 L mm que j'aimais bien et surement parce que j'avais une superbe version ( l'ancien modèle pas le nouveau)

Franchement il était bien certes mais alors le poids pour ma billebaude montagnarde.... Bonjour! Quand tu fais 1000 mètres de dénivelé souvent le poids est clairement rédhibitoire.

C'est donc pour ça que je ne prendrai pas le zoom car j'ai vu le poids... Ensuite j'ai un 300mm F/4 non stabilisé qui pique pas mal mais je me demande si j'avais le dernier en version IS et toujours en f/4 si je verrai vraiment une différence optique et si la stab hormis les pb de panne s'avérait un gros atout?

Il est vrai que la map mini a 2,5 par rapport à la version IS à 1,5 est handicapante. Je pense et au final grace à vous m'orienter vers une fixe!

J'ai des gros doute et c'est vrai que le 300 st léger et ça c'est un vrai plus et si sur la version IS la proxy est top alors là?

Après le budget c'était histoire de mettre un prix et si je peux mettre moins.... Je le ferai clairement!

Merci de vos réponses

Bonne journée,

Yann

[Phi19]

Une ptite rose du 22 Décembre au 300 f4 is + tc 1,4

[momos]

effectivement, le poids! c'est un sérieux probleme.
si le 100-400 était lourd, le 120-300/2.8 fait un peu plus du double!
je pense, que le 300/4is est tout indiqué pour toi, la stab est un vrai plus.
edit: j'ai lu trop vite, tu as déjà le 300 non is

[Yann.L]

Une ptite rose du 22 Décembre au 300 f4 is + tc 1,4

Merci beaucoup

[Yann.L]

Je crois que tu as raison je vais me tourner vers le 300 f/4L IS reste a savoir si il est mieux que mon 300 f/4 non IS optiquement parlant.

[Phi19]

Pas pour t'offrir, juste pour te montrer la proxy

[momos]

je me rappelle avoir lu, sur le forum, que le non is est un peu meilleur que le is, mais ca doit etre minime je pense.

[Yann.L]

Pas pour t'offrir, juste pour te montrer la proxy

Laule

[Yann.L]

je me rappelle avoir lu, sur le forum, que le non is est un peu meilleur que le is, mais ca doit etre minime je pense.

Voilà ou je vouais en venir car le mien pique fort... Alors tout changer pour la stab'...? ça vaut le coup ?

Mon autre question et même si c'est un zoom et même si c'est un objectif plus lourd vu le prix... Le 150-600 mm de chez Tamron?
La il a le plus de la distance?
Si on prend un 300 que l'on monte sur un plein format même avec un TC x1.4 on arrive à 420 f/5.6 à mon simple avis il sera toujours monté comme ça ça sera ça config ou au pire sur 7D plus le TC ça fait 588 mm

Si on prend le Tamy sur le plein format ça donne un 600 et sur un 7 D encore mieux! ok il ouvre à 6.3 au lieu de 5.6... Mais tout le monde dit qu'il est plus performant dès f/8

Dur choix... hein?

Que feriez vous?

[HAKEM]

Faites vous prêter le Tamron, si vous êtes de l'Auvergne, c'est tout vue

Je ne suis qu'un débutant de chez débutant masi je trouve ce 150/600 surprenant, certes, il n'ouvre pas à 2.8 ce qui peut être rédhibitoire pour les clichés dan la pénombre...., enfin, je pense

[pascal.dequiedt]

il faut etre coherent tu quittes le 100_400 canon car il est trop lourd tu envisages un tamy a 150_600 plus lourd la il faut qu'on m'explique
en rando montagne 300mms f4 l is avec un tc 1,4 ou 500mms f4 avec tc1,4 si tu as un sherpa avec toi

[Phi19]

300 + tc 1,4 sur apc font équivalent 672 mm sur ff

Voilà ou je vouais en venir car le mien pique fort... Alors tout changer pour la stab'...? ça vaut le coup ?

Mon autre question et même si c'est un zoom et même si c'est un objectif plus lourd vu le prix... Le 150-600 mm de chez Tamron?
La il a le plus de la distance?
Si on prend un 300 que l'on monte sur un plein format même avec un TC x1.4 on arrive à 420 f/5.6 à mon simple avis il sera toujours monté comme ça ça sera ça config ou au pire sur 7D plus le TC ça fait 588 mm

Si on prend le Tamy sur le plein format ça donne un 600 et sur un 7 D encore mieux! ok il ouvre à 6.3 au lieu de 5.6... Mais tout le monde dit qu'il est plus performant dès f/8

Dur choix... hein?

Que feriez vous?

[Yann.L]

300 + tc 1,4 sur apc font équivalent 672 mm sur ff

672? comment ça? Sur FF?

[Yann.L]

il faut etre coherent tu quittes le 100_400 canon car il est trop lourd tu envisages un tamy a 150_600 plus lourd la il faut qu'on m'explique
en rando montagne 300mms f4 l is avec un tc 1,4 ou 500mms f4 avec tc1,4 si tu as un sherpa avec toi

Tu sais j'ai fais surement une erreur en refourguant mon 100-400 j'en sais rien... J'essaye de voir ce qui est le mieux pour moi c'est tout.

Merci Hakem

[pascal.dequiedt]

en montagne je prendrai un 300f4lis qui permet aussi de faire de la proxiphotographie et un tc1,4 tu auras un materiel leger de superme qualite et tres maniable
apres s'il te manque un peu de longueur focale tu peux faire des crops il ne faut pas oublier que 8 a 10 millions de pixels permettent des tirages de grand format
et en plus le 300mms te permettras d'etre tres rapide

[Yann.L]

en montagne je prendrai un 300f4lis qui permet aussi de faire de la proxiphotographie et un tc1,4 tu auras un materiel leger de superme qualite et tres maniable
apres s'il te manque un peu de longueur focale tu peux faire des crops il ne faut pas oublier que 8 a 10 millions de pixels permettent des tirages de grand format
et en plus le 300mms te permettras d'etre tres rapide

Yes mais sur un full frame je risque pas d'être court? Je veux dire j'ai déja un 300 mm f/4 non is.... Je le trouve court mais j'ai pas de TC mais vu que je le met sur 7D ça doit être un peu prêt équivalent. Avec le TC il reste bon l'AF?

Merci de ton aide

[momos]

672? comment ça? Sur FF?

420mm sur apsc, ca équivaut a 672mm sur ff. (en parlant uniquement de focale, car tout le monde n'est pas d'accord, avec la pdc toussa...)

[Yann.L]

420mm sur apsc, ca équivaut a 672mm sur ff. (en parlant uniquement de focale, car tout le monde n'est pas d'accord, avec la pdc toussa...)

Franchement j'ai du mal à comprendre... Tu as un 300 sur apsc ça fait un 420 on n'est d'accord... Mais sur FF ça fait un 300 non?

[momos]

non, 420, c'est le 300 avec le tc1.4X. (300x1.4)
et en theorie, sur apcs, il faut multiplier par 1.6X, le fameux crop factor! (420x1.6=672mm)
en gros, si tu veux l'equivalent d'un 300mm + tc1.4 sur apsc (420mm x 1.6 apsc), il te faudra un 672mm sur ff.

[momos]

Franchement j'ai du mal à comprendre... Tu as un 300 sur apsc ça fait un 420 on n'est d'accord... Mais sur FF ça fait un 300 non?

en revanche, 300mm, ca fait bien 300 sur ff,
mais "equivalent" 480 sur apsc

[Phi19]

Pour les apsc canon le coef est 1,6 les apsh 1,3....chez nikon le coef est de 1,5

[Yann.L]

non, 420, c'est le 300 avec le tc1.4X. (300x1.4)
et en theorie, sur apcs, il faut multiplier par 1.6X, le fameux crop factor! (420x1.6=672mm)
en gros, si tu veux l'equivalent d'un 300mm + tc1.4 sur apsc (420mm x 1.6 apsc), il te faudra un 672mm sur ff.

Yes j'ai pigé merci

[Yann.L]

Pour les apsc canon le coef est 1,6 les apsh 1,3....chez nikon le coef est de 1,5

En gros canon c'est mieux quoi

[SRT100]

en revanche, 300mm, ca fait bien 300 sur ff,
mais "equivalent" 480 sur apsc

Noooon!
Equivalent (300/1,6) 187,5 et pas 480

[momos]

Noooon!
Equivalent (300/1,6) 187,5 et pas 480

sur apsc un 300mm cadre bien comme un 480mm sur ff.
mais oui, pour cadrer comme un 300 sur ff, il faudra un 187.5mm sur apsc.
c'est une histoire sans fin

[clo1467]

Bonjour...j'ai testé le tamron 150-600 au dernier salon de la photo (simplement parce q'un vendeur me le proposait)...sympa ...mais d'un lourd !!!! à porter pendant plusieurs heures cela ne doit pas être simple....

[Quibz]

Trouve toi un canon 300mm f2,8 V1 et un multiplicateur x1,4 voir un doubleur normalement avec ça déjà tu dois pouvoir voir venir…

[JPdsfr]

Trouve toi un canon 300mm f2,8 V1 et un multiplicateur x1,4 voir un doubleur normalement avec ça déjà tu dois pouvoir voir venir…

Dans ce cas il faudra fournir les ballons d'helium si il le 100-400 pèse déjà une tonne

De plus si tu rajoute les coef multiplicateur des TC a ceux des capteur on fa faire une bonne salade de fin d'année ........ anée

J'ai des gros doute et c'est vrai que le 300 st léger et ça c'est un vrai plus et si sur la version IS la proxy est top alors là?

Pourquoi changer un 300/4 qui marche ? Besoin d'is ? Besoin de proxi pour insectes farouches ? Non ? Pour faire de la macro ? Un 100 macro sera plus adapté.

Franchement je regarde ce fil en étant un peu dubitatif, tu commence a parler de 300/2.8 sans savoir du tout ou tu va, aussi bien coté poids encombrement que prix il me semble.

Avant de parler d'investir j'irai faire un tour ici, et je me reposerai des questions dans un ou deux mois : https://www.eos-numerique.com/forums...rience-254600/

[Yann.L]

Dans ce cas il faudra fournir les ballons d'helium si il le 100-400 pèse déjà une tonne

De plus si tu rajoute les coef multiplicateur des TC a ceux des capteur on fa faire une bonne salade de fin d'année ........ anée




Pourquoi changer un 300/4 qui marche ? Besoin d'is ? Besoin de proxi pour insectes farouches ? Non ? Pour faire de la macro ? Un 100 macro sera plus adapté.

Franchement je regarde ce fil en étant un peu dubitatif, tu commence a parler de 300/2.8 sans savoir du tout ou tu va, aussi bien coté poids encombrement que prix il me semble.

Avant de parler d'investir j'irai faire un tour ici, et je me reposerai des questions dans un ou deux mois : https://www.eos-numerique.com/forums...rience-254600/

Je sais déjà un truc c'est que je viens sur le forum pour échanger! et pour avoir des conseils , certains me répondent avec gentillesse.

Tout façon mon choix ce fera entre le 300 f/4 is + 1x4 et le Tamron 150-600...

La seul question que je me pose c'est si ça vaut le oup de changer mon 300 f/4 non is contre un IS car map plus prêt et stab. Verrais-je un gros changement? Je sais que le Tamy est lourd mais je pense que c'est un bon complément et sur FF il est incomparable à d'autres qualité/prix.

[thierry242]

bonjour

Si vous etes toujours à fond avec le 100-400 .Je garderai le 300 f4 non is avec ou sans le convertisseur 1.4x.

[momos]

je ne pense pas qu'il y est de gros boulverssements, entre le f4 et le f4 is, mise a part la map mini et la stab.
si tu es habitué sans la stab, le seul avantage sera la map, et pouvoir descendre un peu le temps d'opturation.
j'ai un 300/4is (et un 300/2.8 non is depuis peu), la stab est, pour moi, un sacré avantage! pas le poids
je ne connaît pas le tamron, tout le monde en dit du bien, et vu que tu as déjà le 300/4...
je sais pas si ca vaut le coup de changer pour un is.

[JPdsfr]

Pourquoi changer un 300/4 qui marche ? Besoin d'is ? Besoin de proxi pour insectes farouches ? Non ? Pour faire de la macro ? Un 100 macro sera plus adapté.

Je sais déjà un truc c'est que je viens sur le forum pour échanger! et pour avoir des conseils , certains me répondent avec gentillesse.

Je te pose pourtant les questions auquelles tu devrais réfléchir dans le contexte d'un remplacement de ton 300/4 par un 300/4 is, pour tes mammifères (affut) et tes éventuels oiseaux quels seraient l'apport de ce basculement. Pour moi pas grand chose pour la somme a mettre en jeu. Le tamron, bon choix pour du piaf, moins bon pour du sous bois avec une ouverture de 6.3 et un AF qui trainera sur petits boitiers.

Dans ta situation actuelle quels sont les blocages que tu rencontre ? Quelle solution technique pourrait les résoudre, ouverture, focale, poids, budget ? une fois que tu aura ta réponse tu saura aussi dans quelle gamme d'optique tu devra te diriger. Si tu ne fais pas cet effort tu suivra le premier conseil qui te paraitra sympa, pas forcement ce qui te servira.

[Yann.L]

bonjour

Si vous etes toujours à fond avec le 100-400 .Je garderai le 300 f4 non is avec ou sans le convertisseur 1.4x.

Voilà

[Yann.L]

je ne pense pas qu'il y est de gros boulverssements, entre le f4 et le f4 is, mise a part la map mini et la stab.
si tu es habitué sans la stab, le seul avantage sera la map, et pouvoir descendre un peu le temps d'opturation.
j'ai un 300/4is (et un 300/2.8 non is depuis peu), la stab est, pour moi, un sacré avantage! pas le poids
je ne connaît pas le tamron, tout le monde en dit du bien, et vu que tu as déjà le 300/4...
je sais pas si ca vaut le coup de changer pour un is.

Oui c'est ce que je pense faire mettre mon 300 avec un TC1x4. Et par la suite je le changerai.

Sinon le tamy oui il est sacrément bien coté.

[Yann.L]

Je te pose pourtant les questions auquelles tu devrais réfléchir dans le contexte d'un remplacement de ton 300/4 par un 300/4 is, pour tes mammifères (affut) et tes éventuels oiseaux quels seraient l'apport de ce basculement. Pour moi pas grand chose pour la somme a mettre en jeu. Le tamron, bon choix pour du piaf, moins bon pour du sous bois avec une ouverture de 6.3 et un AF qui trainera sur petits boitiers.

Dans ta situation actuelle quels sont les blocages que tu rencontre ? Quelle solution technique pourrait les résoudre, ouverture, focale, poids, budget ? une fois que tu aura ta réponse tu saura aussi dans quelle gamme d'optique tu devra te diriger. Si tu ne fais pas cet effort tu suivra le premier conseil qui te paraitra sympa, pas forcement ce qui te servira.

Je vise le Tamy pour le moment

[claude1]

salut,
j'ai testé le 150-600 Sigma au lac du Der, et je peux dire que c'est super
j'ai le 120-300 sport sigma depuis un an et je ne m'en séparerais jamais
c'est un objectif formidable.
c'est pas le même prix mais si je n'avais pas eu le 120-300 le 150-600 serait déjà dans mon sac.
c'est toujours aussi dur de choisir ...

[Mac-Gyver]

Bonjour à Tous, et je profite de ce post pour souhaiter à TOUS une BONNE ET HEUREUSE ANNEE

je suis en FF et voilà mon retour d'expérience
Pour faire l'animalier j'avais et ai toujours un 300F4is depuis pas mal de temps. pour la proxi c'est super, shooter des insectes en vol, pour la montagne c'est trés bien -poids- par contre la focale fixe à parfois ses inconvénients alors je me suis longtemps posé la question et testé divers objo :
150-600 tamron : déçu.
canon 300 2.8 avec 1.4 et x2, excellent mais toujours le même probleme de la focale fixe.
200-400 SUPER mais le PRIX.
alors j'ai opté comme Claude pour le 120-300 2.8 sport. Et là que du bonheur le 1.4 et le x2 dans les poches, à main levée ou sur trépied lors des affuts, c'est excellent.
le 100-400 de mon épouse quand à la lui va être remplacé par le 150-600 sport.