Macro et portrait avec un même objectif ?

[Egazkari]

Bonjour,

C'est mon premier post même si mes passages sont nombreux. C'est ici, dans les petites annonces, que j'ai fait l'acquisition d'un 5DII d'occasion en excellent état et presque neuf car je me remettais à la photo depuis des années. C'est simple, ma dernière vraie photo avait été prise avec mon EOS3 (argentique donc !).
Depuis je me régale et j'aimerai investir pour faire de la macro et du portrait (ou parfois du plein pied lorsqu'ils jouent). J'ai un des tous premiers 100 macro F2,8. Pas mal, mais très lent, pas stabilisé et très bruyant (comment ne pas déranger un insecte ?). En parallèle, je shoote mes enfants avec un 70-200 f2,8 dans le jardin ou en balade ( et souvent entre 100 et 135 mm), mais inexploitable en intérieur et qui finit par peser son poids. Au final, que je sois dans le jardin ou en balade, pour la macro ou les enfants voire en intérieur pour des repas familiaux), je souhaiterai avoir 1 seul objectif et j'ai pensé au 100 macro f2,8 IS USM.

Mais voilà, quand j'en ai parlé autours de moi, un passionné de macro (mais pas spécialiste en portrait) m'a dit : "pour les portraits, tu vas passer ton temps à tout retoucher car les moindres défauts des visages seront visibles."

Vrai ou faux, j'en sais rien et j'aimerai avoir votre avis.

PS : ne me dites pas prends le 100 macro et le 135 et le 85 avec des bagues allonges. J'en veux qu'un seul pour passer rapidement d'un sujet à l'autre et je ne peux en prendre qu'un.

[Ewhyles]

Avec n'importe quel objectif les défaut du visage sont visibles... Même avec les pires cul de bouteilles que l'on trouve aujourd'hui sur le marché, il n'y a pas d'objectif qui fait disparaitre les boutons sur le visage...
L'atténuation se joue effectivement au post traitement, dans un premier temps, si tu veux pas te tracasser, le mieux est d'utiliser les style d'image en réduisant l'accentuation.

Le 100 L/2,8 répondra parfaitement à tes critères.

[Phi19]

Perso je trouve que le 100 macro est trop piqué pour le portrait, je l'utilise jamais

[linux26]

Moi j'adore le 100 F2.8 is usm macro pour la macro et pour le portrait que ce sois sur mon 5D2 ou 6D .

[SebCH]

Pour le portrait il va très bien... Moi je suis nul, mais d'autres le prouvent : https://www.eos-numerique.com/forums...eillit-238422/

[th07]

Ya aussi le tamron 90mm le dernier vc usd 90Mm qui a lair tres bon aussi

[Pierrick57]

Mais voilà, quand j'en ai parlé autours de moi, un passionné de macro (mais pas spécialiste en portrait) m'a dit : "pour les portraits, tu vas passer ton temps à tout retoucher car les moindres défauts des visages seront visibles."

Vrai ou faux, j'en sais rien et j'aimerai avoir votre avis.

PS : ne me dites pas prends le 100 macro et le 135 et le 85 avec des bagues allonges. J'en veux qu'un seul pour passer rapidement d'un sujet à l'autre et je ne peux en prendre qu'un.

Ton ami a raison, il est très (trop?) piqué pour du portrait, et après?

moi justement, c'est ce qui me plait dans cette objectif, d'une pour la macro off course, et dans le portrait surtout pour ceux d'enfants (ma femme aime moins, et je te parle pas de ma mère...), après, je trouve beaucoup plus facile en post traitement de supprimer de la netteté, du piqué à une photo que d'en rajouter.

Après en intérieur ca reste trop long, même sur FF, ou tu as une très grande maison

[SebCH]

Après en intérieur ca reste trop long, même sur FF, ou tu as une très grande maison

Ou si tu aime les portraits très serrés, ce qui est mon cas, et je suis pourtant dans un (pas si grand) appartement.
Je l'ai utilisé en intérieur (mais en FF, il est vrai) et la focale est sympa pour ce genre de portraits. Bon, on fait pas toute la soirée avec non plus, je te l'accorde

[fg06]

J'ai fait toute une école avec le 100, non L. Il fallait prendre un peu de distance, certes, mais c'est totalement faisable.
Après tant le non L que le L, ça pique très fort donc la belle-mère ne sera pas contente de voir toutes ses rides. Mais avec des enfants, pas trop de soucis. Après avec un bon traitement, sans trop pousser la netteté, ça passe très bien.

[antec]

Après avec un bon traitement, sans trop pousser la netteté, ça passe très bien.

+1

Pourquoi reprocher à un objectif sa (très) bonne qualité ?
Quand je vois écrit, plus haut, "trop piqué" ça me fait rire. Il ne faudrait utiliser que des culs-de-bouteilles ?
SVP, restons sérieux !
Il y a toujours possibilité "d'adoucir" la photo à la prise de vue ou en post-traitement.

[Shashinman]

J'aime bien cette focale sur FF et je le préfère au 85 1.8 lorsque je fais des portraits (je fais à 90 % de la macro). Pour la netteté, je ne trouve pas cela gênant. Il suffit de ne pas accentuer ou de diminuer les détails. Je laisse les spécialistes donner plus de précisions mais pour mon usage occasionnel, le 100 L est parfait.

[Phi19]

Quand t'as la possibilité de le faire avec un autre objo ça me fait rire aussi. Bien evidemment quand t'as que celui là tu fais avec, ce que je ferais bien entendu

+1

Pourquoi reprocher à un objectif sa (très) bonne qualité ?
Quand je vois écrit, plus haut, "trop piqué" ça me fait rire. Il ne faudrait utiliser que des culs-de-bouteilles ?
SVP, restons sérieux !
Il y a toujours possibilité "d'adoucir" la photo à la prise de vue ou en post-traitement.

[Shashinman]

Quand t'as la possibilité de le faire avec un autre objo ça me fait rire aussi. Bien evidemment quand t'as que celui là tu fais avec, ce que je ferais bien entendu

On peut aussi préférer le rendu du 100 macro à un objectif dédié au portrait (c'est mon cas). Attention, j'aime bien aussi le 85 1.8 mais je l'utilise moins.

[Laurentbr]

Dans les années 80, on conseillait de mettre un filtre devant l'objectif pour adoucir (style cokin Star 8..) Maintenant il y photoshop !

[JPdsfr]

Quand je vois écrit, plus haut, "trop piqué" ça me fait rire. Il ne faudrait utiliser que des culs-de-bouteilles ?

Bien dit .......... surtout quand on compare la résolution d'un 100 macro ou d'un 135/2 par ex ......... et si tu compare a celle nécessaire pour mettre en évidence la verrue de la belle mère c'est pire

Dans les années 80, on conseillait de mettre un filtre devant l'objectif pour adoucir (style cokin Star 8..) Maintenant il y photoshop

Tu avais le Soft Focus pour les hamiltoniens ...... je ne sais même pas si il est encore au catalogue

[Phi19]

Lors de mon dernier shooting j'ai testé avec un bas percé

[SRT100]

Dans les années 80, on conseillait de mettre un filtre devant l'objectif pour adoucir (style cokin Star 8..) Maintenant il y photoshop !

On n'obtient pas le même effet à la prise de vue et en post prod. Même un simple effet de flou est différent.

Pour une raison simple. C'est physique.
Le filtre à la prise de vue altère les rayons lumineux.
Le filtre en post prod traite les pixels.

L'un ne remplace pas l'autre et inversément.

Quant au sujet du fil, voici mon avis.

J'ai moi-même troqué mes 60mm/2,8 macro et 100/2 portrait contre le 100L. Pour uniquement économiser de la place dans le fourre-tout.
Résultat, en macro, je m'en sors mieux parce que le 100L me donne plus de recul en APS-c.
Par contre, en portrait, c'est moins bon. Même si c'est de la très bonne image, le 100L n'a pas le rendu portrait qu'offre le 100/2.

Toutefois, le 100L est un bon compromis. Y ajouter un filtre permet de contourner un peu le problème.
Outre le bas nylon troué cité plus haut qui donne un flou autour de l'image, il y a de nombreux bricolages possible comme par exemple un peu de vaseline sur un filtre UV. Ou un peu de buée tout simplement à condition que la météo le permette. Difficile de faire tenir la buée en plein soleil.

[JPdsfr]

le 100L n'a pas le rendu portrait qu'offre le 100/2.

A 2.8 tout les deux ?


Si je part du même raisonnement je vais déstocker mon vieux D30 3Mp et mettre a la poubelle mon beau 5D 22Mp ayant trop de définition .......... bon, si je fais cela la bas ce n'est pas sur l'optique qu'il faudra le mettre

[SRT100]

A 2.8 tout les deux ?

Tu ne peux pas résumer un objectif à la résolution et à l'ouverture. La différence est cependant assez subtile.
Je me base sur les commentaires des personnes qui regardent les photos.
Pour beaucoup de participants à ce forum, la netteté (ou le piqué) est la caractéristique qui revient le plus dans les discussions. Peut-être à tort.

[espoir]

Pour beaucoup de participants à ce forum, la netteté (ou le piqué) est la caractéristique qui revient le plus dans les discussions. Peut-être à tort.

Effectivement
Un objectif à portrait a une course de mise au point beaucoup plus courte qu'un objectif macro, la mise au point est plus rapide si le sujet est en mouvement.
Le rendu de la carnation est très étudié sur un objo à portrait.
De même, le rendu du modelé, le rendu des volumes est très important. L'impression de volume doit être fidèlement transcrite, même en dehors de la zone de netteté. Pas question d'un objectif ayant un rendu "rideau de douche" où la zone nette semble comme détachée de la partie moins nette du visage.
Quand au pouvoir séparateur de l'objectif, il est quand même important car l'iris du modèle doit être bien net pour que le portrait soit vivant, même si on pardonnera un peu de courbure de champ alors que pour un macro, éventuellement susceptible de devoir reproduire des documents, la planéité du champ est considérée comme très importante.

[JPdsfr]

Un objectif à portrait a une course de mise au point beaucoup plus courte qu'un objectif macro, la mise au point est plus rapide si le sujet est en mouvement.

Hum Regarde la plage de reglage 1m a l'infini pour un 100macro et un 132/2 par exemple (A moins de faire des portraits en dessous de ces valeurs bien sur)

[Scriblux]

Si je part du même raisonnement je vais déstocker mon vieux D30 3Mp et mettre a la poubelle mon beau 5D 22Mp ayant trop de définition ..........

Tu me diras quel jour, je viendrai vider ta poubelle!...

[JPdsfr]

Tu me diras quel jour, je viendrai vider ta poubelle!...

Si tout va mal, l'an prochain .

Edit : Bon, pas une si bonne blague de ma part

[espoir]

Hum Regarde la plage de réglage 1m a l'infini pour un 100macro et un 132/2 par exemple (A moins de faire des portraits en dessous de ces valeurs bien sur)

ok, j'aurai du dire que la course d'un objectif à portrait est optimisée pour les distances courantes alors que celle d'un macro est optimisée pour les distances rapprochées (même si la rampe d'un macro classique est très longue bien sûr).

[SebCH]

Juste pour revenir à l'interrogation de base de notre ami Egazkari:

j'aimerai investir pour faire de la macro et du portrait (ou parfois du plein pied lorsqu'ils jouent). J'ai un des tous premiers 100 macro F2,8. Pas mal, mais très lent, pas stabilisé et très bruyant (comment ne pas déranger un insecte ?). En parallèle, je shoote mes enfants avec un 70-200 f2,8 dans le jardin ou en balade ( et souvent entre 100 et 135 mm), mais inexploitable en intérieur et qui finit par peser son poids. Au final, que je sois dans le jardin ou en balade, pour la macro ou les enfants voire en intérieur pour des repas familiaux), je souhaiterai avoir 1 seul objectif et j'ai pensé au 100 macro f2,8 IS USM.

[...]

PS : ne me dites pas prends le 100 macro et le 135 et le 85 avec des bagues allonges. J'en veux qu'un seul pour passer rapidement d'un sujet à l'autre et je ne peux en prendre qu'un.

Si le but c'est de faire de la macro ET du portrait avec un seul objectif, oui le 100 2.8 L répond totalement au cahier des charges, il me semble.
Et on fait de très jolis portraits avec le 100L, ce qui ne veut pas dire que ce soit l'objectif le plus adapté pour ça.

Si le but était de prendre le(s) meilleur(s) objo(s) (au fait, c'est quoi un "meilleur" objo?), alors en effet, le 100L ne serait pas le meilleur pour le portrait. Et pas pour toutes les situations en macro.

Mais pour faire les deux avec un objo, ça me paraît un bon choix a priori...

[Egazkari]

Je ne m’attendais pas à autant de réponse en aussi peu de temps.
Ce que j'en retiens est que ma solution de choisir le 100 f2,8 macro comme unique objectif est plus que valable. Je pense rapidement franchir le pas pour faire de superbes photos (ou presque car il y a encore un bonhomme médiocre derrière le boîtier).