17-35 f2.8 l

[Alphasmike]

Bonjour,

J'ai l'occasion de tester un 17-35 L Canon à ouverture de 2.8. J'ai vu d'anciens posts sur le forum disant qu'il n'était pas optimisé sur numérique. J'ai vu qu'il ne serait plus réparé par canon, alors ma question est; est-ce qu'il tombe souvent en rade?

Autre chose, est-ce qu'il existe des profils de corrections ? Je n'en ai pas trouvé sur EOS UTILITY ni même Photoshop.

[Alphasmike]

Autre chose, il fonctionne mais il a servi, on m'en propose 450€ est-ce bien raisonnable?

[ishoot]

C'est dans la cote chasseur d'Images, mais effectivement, est-ce bien raisonnable.
Si c'est pour acheter d'occasion pourquoi ne pas regarder les petites annonces en 17-40 ou 16-35
Et si votre profil est correct, pourquoi ne pas investir dans l'excellent EF-S 10-22, vous le trouverez pour à peu près le prix que vous indiquez en neuf! (en ce moment il y a un cash-back sur cet objectif)

[Alphasmike]

Oui c'est dans la cote mais je vais le faire baisser un peu je pense il a été bien utilisé quand même. Je regarde les petites annonces la dessus mais il n'y en a pas beaucoup et ont souvent étés stockés dans des armoires.
Le 17-40 bah il n'ouvre pas à 2.8 je trouve ça dommage.

Pour le 10-22, je trouve ça caremment trop large, en fait je suis perdu, quand j'ai testé un 12-24 tokina j'étais perdu. Et puis même argument que pour le 17-40 pas d'ouverture à 2.8 et en plus elle est glissante.

[tomy31520]

J'ai eu un 17/35 L sur 5DII, à 2.8 il est mou comme tout, centre et bord.
Il faut fermer vers f4/5.6 pour avoir un truc mieux au centre et potable sur les bords.

Pourquoi te faut il ouvrir à 2.8 spécifiquement ? Pour dire qu'il est lumineux ou pour un réel usage ?
Si tu trouve que les uga sont trop large et qu'il te faut l'ouverture regarde le 17/50 f2.8 de tamron.

Et pour ton info j'avais à l'époque payé le mien 250€ état neuf avec son pare-soleil et sa housse alcantara.

[ishoot]

Oui c'est dans la cote mais je vais le faire baisser un peu je pense il a été bien utilisé quand même. Je regarde les petites annonces la dessus mais il n'y en a pas beaucoup et ont souvent étés stockés dans des armoires.
Le 17-40 bah il n'ouvre pas à 2.8 je trouve ça dommage.

Pour le 10-22, je trouve ça caremment trop large, en fait je suis perdu, quand j'ai testé un 12-24 tokina j'étais perdu. Et puis même argument que pour le 17-40 pas d'ouverture à 2.8 et en plus elle est glissante.

En écrivant 10-22 je me suis lamentablement planté (je rêvais), je voulais écrire EF-S 17-55 qui ouvre à 2.8 il est naturellement plus cher que votre "occasion" mais est moderne et adapté au numérique.

Petite précision, le EF 17-40 L est à ouverture fixe.

[Alphasmike]

J'ai eu un 17/35 L sur 5DII, à 2.8 il est mou comme tout, centre et bord.
Il faut fermer vers f4/5.6 pour avoir un truc mieux au centre et potable sur les bords.

Pourquoi te faut il ouvrir à 2.8 spécifiquement ? Pour dire qu'il est lumineux ou pour un réel usage ?
Si tu trouve que les uga sont trop large et qu'il te faut l'ouverture regarde le 17/50 f2.8 de tamron.

Et pour ton info j'avais à l'époque payé le mien 250€ état neuf avec son pare-soleil et sa housse alcantara.

Tu viens de répondre à ta propre question. A la base j'avais un 18-55 sur 600D. Je l'ai vendu et je n'en ai plus. Mou à 2.8 mais meilleur a 4 5.6 bah exactement !
Le 18-55 fallait le pousser a F8 pour avoir quelque chose de bon. Et pour avoir un objo lumineux au cas ou, car je couvre pas mal de soirées ou autre et qu'il me faut de la lumière, alors 2.8 c'est pas pour le bonheur d'avoir marqué 2.8 sur mon objectif.

Malheureusement je n'ai pas un budget illimité, j'ai que 450 € a y mettre sinon faut que j'attende longtemps...


Ouverture fixe a F4 pour le 17-40 L oui pas de soucis, mais bon je suis un peu limite en fin de journée je commence à tater l'ISO 1000 donc bon... S'il est plus cher je risque lui préférer le 17-35 L.

[ishoot]

mais bon je suis un peu limite en fin de journée je commence à tâter l'ISO 1000 donc bon...

Le 60D reste correct bien au delà de 1000 ISO
Un peu de post traitement permet de réduire les effets du bruit.

S'il est plus cher je risque lui préférer le 17-35 L.

Effectivement la contrainte du portefeuille est toujours là pour nous ramener à la raison.

[tomy31520]

Relis bien ce que je tes écris, avec le 17/35 il te faudra fermer aussi, tu retombe dans la même problématique que ton 18/55 (qui lui n'ouvre pas à 2.8) ! Tout en pouvant remonter à 2.8 si jamais mais bon...

Le tamron 17/50 2.8 (non VC) à bonne presse et il te reste même un brin pour un 50 1.8.
Sinon le 17/55 canon que tu trouve en occase entre 450 et 550€

Pour moi, et ayant eu le 17/35 que tu convoite, je l'oublierais, il date de l'argentique et souffre de problèmes sur numérique ( aberration etc).
Surtout qu'on te le vend chere je trouve, maintenant c'est toi qui a les € en poche, mais le sacrifice d'attendre un peu plus pour compléter ta cagnotte et investir dans la rolls de l'aps-c ne sera pas perdu et surtout tu ne sera pas déçu.

[yvnod77]

Bonjour,

Sinon le Sigma 17-50 F2.8 EX HSM OS à moins de 400 en neuf

[Alphasmike]

Oui c'est vrai que j'ai lu un peu rapidement. Je viens de regarder ce qu'il avait dans le ventre sur Dxo. Maintenant je suis plus convaincu, de plus qu'il ouvre, il pique a son max a f/5.6.

Alors pourquoi pas je vais voir à ma boutique photo combien il coûte mais les prix sont plus bas pour un meilleur objectif j'ai l'impression.

Je suis sur un 60D, je pense pas changer d'appareil maintenant. Pour moi c'est une grande évolution déjà que d'avoir un viseur plus large.
Je trouve le 17-50 a 350 € VC et stabilisé.

[tipiake]

prend le tamron 17/50 2.8 VC comme sa ouverture a 2.8 + stabilisation , et en plus très bon objectif, je les eu et j"en étais très satisfait .

voilas quelques exemple si cela peut t'aider

https://www.eos-numerique.com/forums/f41/venise-201218/

[Alphasmike]

Ouais je vais prendre celui la je pense. Le L est pas mauvais mais bon aucun profil de correction ce qui est regrettable.

[Nigloom]

Je trouve le 17-50 a 350 € VC et stabilisé.

VC = stabilisé, c’est l’IS de Tamron

prend le tamron 17/50 2.8 VC comme sa ouverture a 2.8 + stabilisation

+1

Ouais je vais prendre celui la je pense. Le L est pas mauvais mais bon aucun profil de correction ce qui est regrettable.

Tu fais le bon choix AMHA. Entre un 17-35 d’un autre temps, plus réparable, et un 17-50 stabilisé et moins cher en neuf, « il n’y a pas photo ».
Je l’ai eu, j’en ai été très content. La stabilisation est redoutable.

Bonnes photos,
Jérôme

[Alphasmike]

Petite question, cet objectif est réservé aux APS-C ?
Il me plait ceci dit il fait grand angle et focale normale, un genre de 18-55 en nettement amélioré quoi ^^
Merci des conseils

[tipiake]

Oui il est réservé apsc.