EF 70/300 f: 4.5-5.6 is usm ou EF 70/200 f:4 L USM

[Le Ded]

Bonjour

Ma fille est intéressée par un 70/300 f: 4.5-5.6 is usm. Pour 100€ de plus on trouve un EF 70/200 f:4 L USM

Moi je prendrai le L.
L'absence de l'IS lui la laisse perplexe. Bon si on y tient le L existe en IS mais hors de prix pour moi...

Elle a pour le moment un 1100D, et comme beaucoup montera en gamme coté boitier. C'est pour moi l'argument du L.

Quels sont vos avis ?

Merci

DD

[Kaaradokk]

Le 70-300 a une réputation de cul de bouteille, le L a pour lui une réputation excellente.

Et il est plus ouvert.

Si le range 200-300 est important, tu peux regarder du côté de Tamron qui propose un 70-300 stabilisé de très bonne réputation lui aussi.

[Timoléon]

Bonjour,
J'ai eu la même hésitation il y a quelques temps.
Le L est plus gros, plus voyant et n'a pas l'is. Mais suivant l'utilisation, ce n'est pas nécessairement gênant. Perso , pour du sport (rugby), la vitesse doit être élevée, donc les risques de flou de bougé du photographe sont limités. De plus, l'ouverture constante permet de zoomer sans avoir à corriger ses réglages. J'ai finalement choisi le L et j'en suis toujours très content.

[ceres]

Le 70-300 a une réputation de cul de bouteille, le L a pour lui une réputation excellente.

Je penses que tu confonds avec la série des très mauvais 75-300 USM (I, II, III)

Le 70-300 IS USM est très bon, mais le rapport Q/P de l'équivalent Tamron 70-300 USD VC le rend plus intéressant.

Qualitativement le 70-200L f4 est devant, et ça fait toujours son petit effet de "se la péter" avec un bazooka blanc... :p

[ishoot]

Je rebondis sur l'expression "cul de bouteille"
Il y a eu une époque où cet objectif avait bonne réputation parce que les boîtiers étaient moins performants que maintenant.
C'est sûr que monté sur un FF de 20 Mpixels les performances ne seront pas maximales; mais monté sur un 1100D, est ce que l'on écrirait la même chose?

Maintenant pour la problématique entre le 70-300 et le 70-200 L, pour 100 € d'écart j'investirais dans le 70-200.
Le L a une ouverture constante, pèse à peu près le même poids que le 70-300 et a surtout une construction plus robuste.

[francoistn]

Le 70-200 F4 est leger et tres maniable... et surtout une tuerie au niveau qualité...
Franchement meilleur a tout niveau ...
En plus tu gagnes une vitesse entre le f5,6 et le f4 ...

En contre jour et rendu piqué, le 70-200 f4 a vraiment un rapport qualite prix imbattable.

Je regrette un peu d'avoir revendu mon 70-200 f4 car le 2.8 est vraiment plus gros et plus lourd.
Je pense en reprendre un , un jour ...

[cavalier]

pas mieux, plutôt qu'un 70-300 moyen, je prendrai le 70-200 L, qui reste à ce jour le meilleur rapport qualité/prix dans toute la gamme!! et au pire elle recadrera ses images!

[GSXF]

Je rebondis sur l'expression "cul de bouteille"
Il y a eu une époque où cet objectif avait bonne réputation parce que les boîtiers étaient moins performants que maintenant.

Certains disaient même qu'il était suffisamment bon pour avoir l'appellation L !

C'est surprenant comme les qualificatifs changent.

[Miksair]

pas mieux, plutôt qu'un 70-300 moyen, je prendrai le 70-200 L, qui reste à ce jour le meilleur rapport qualité/prix dans toute la gamme!! et au pire elle recadrera ses images!

Comme les autres, apres avoir eu 70-300 sigma, puis ce Canon, je suis passé au 70-200 F4 avec le passage au capteur 18Mpx ApsC, et je ne le lacherai plus (en version IS mais le constat serait a mon avis le meme pour la version non IS).
Il est encore plus ployvalent sur FF vu son Range, mais sur ApsC ca fait un bon petit télé
Au pire quand il est trop trop court je lui adjoint un TC 1.4 Kenko , le 300DGX, tout petit a laisser au fond du sac
Mais ce 70-300 Canon je le trouvais bon sur mon 400D, je ne l'ai jamais eu sur d'autres boitiers, sur des boitiers plus pixellisés je ne saurais quoi dire

Je dirai qu'un 70-300 Canon on est amené a le changer un jour, alors qu'un 70-200F4 on est amené a le garder un bon moment

Mais je te dirais aussi de regarder du côté du dernier 55-250 STM qui pour pas cher serait un compromis de range entre les deux et qui a bonne réputation pour commencer a s'amuser avec un petit télé

[Laurentbr]

Le 70-200 F/4 L est une pétite ! le stabilisateur n'est nullement obligatoire en extérieur. (1/320eme ce n'est pas si difficile à atteindre !, au pire un monopode et un collier adaptable peuvent etre utiles en basse vitesse)

comme dis plus haut le 55-250 stm peut etre une bonne affaire pour un usage plus occasionnel !

[Kaaradokk]

Au temps pour moi sur le 70-300, j'ai en effet confondu.

Ce qui n'enlève rien aux qualités du 70-200/4, qui reste très conseillé dans ce budget.

Quant à son aspect "grand blanc", un peu de gaffer et il retrouve la discrétion d'un objectif moins tape-à-l'oeil.

[Le Ded]

Merci pour vos réponses. J'ai invité ma fille à consulter ce fil pour se faire une idée.
Autre chose pour l'IS, avant que ça n'existe, ainsi que le numérique, on shootait au 200mm avec un film de 400 ASA et ça marchait. Ah le confort, on s'habitue...

[flo41]

Le L sans hésiter une seconde.Un excellent rapport qualité prix.Elle ne pourra qu'être comblée.

[FL7]

+1, le 70-200 L sans hésitation. L'écart de qualité est énorme, on ne joue pas dans la même cour. Pour avoir eu les 2, je me suis vite lassé du premier alors que je ne me lasse pas du L que j'ai depuis un an et que j'utilise très souvent, même plus que mes autres objectifs.

[FL7]

Le 70-200 F/4 L est une pétite ! le stabilisateur n'est nullement obligatoire en extérieur. (1/320eme ce n'est pas si difficile à atteindre !, au pire un monopode et un collier adaptable peuvent etre utiles en basse vitesse)

comme dis plus haut le 55-250 stm peut etre une bonne affaire pour un usage plus occasionnel !

Je possède la version stabilisée, mais effectivement, le stabilisateur n'est pas utile quand la lumière est suffisante et je le ferme dans ces conditions. Par contre, il est indispensable en salle de sport et la position 2 (stabilisation horizontale) est utile pour les filés. Dans tous les autres cas, on peut s'en passer.

[th07]

Euh ya pas de positions 2 pour LAF sur le 70 200 non stabilises... Par contre, si elle est habitues a l'IS ca change les habitude de ne plus en avoir. Mais la qualité est vraiment au top ca cest sur...

[maraudeur]

J'ai le 70-300 depuis ... mon 400D. Ce n'est pas du tout un cul de bouteille: il y a quelques années, on disait même que pour la qualité optique (pas pour la construction!) c'était un L qui ne disait pas son nom.
Bien sûr que le 70-200 est meilleur optiquement; c'est même sûrement le meilleur zoom Canon!
A l'époque, j'avais fait le choix du 70-300 pour plusieurs raisons: son prix (la différence entre les 2 était beaucoup plus importante qu'aujourd'hui), et son poids (utilisation principale en randonnée en montagne). Franchement, il ne m'a jamais déçu, et répond parfaitement à ce que je lui demande. Utilisation préférentielle en paysage et architecture pour les plans rapprochés, et plus occasionnellement pour de l'animalier en billebaude.
Je tire en format A3+, et je mets au défi de trouver quelles photos ont été faites avec lui, ou avec mon 17-55 (réputé excellent)

En résumé, à voir selon les besoins: en qualité pure (optique et construction) le 70-200 est meilleur. Si on a besoin de l'IS, ou du range 200-300, ça se discute

Eric

[SebCH]

J'ai eu le 70-200 f/4 L non stabilisé, et c'est une merveille!
L'absence de stab ne m'a pas ennuyé, MAIS: ça dépendra des circonstances. Si ta fille shoote souvent à basse vitesse, évidemment, l'IS sera intéressant. En revanche, si elle shoote plus volontiers à des vitesses de 1/150e, 1/200e ou plus rapide, pas de soucis quant à l'absence d'IS.
Après, un trépied ou un monopode, et c'est réglé
À nouveau, le 70-200 f/4 L c'est juste impressionnant dans le rapport qualité-prix et dans la qualité tout court...

Comme le dit maraudeur, en revanche, si on a besoin du 200-300, c'est un autre problème.

[Scriblux]

Euh ya pas de positions 2 pour LAF sur le 70 200 non stabilises...

Il s'agit de la stab, pas de l'AF...

[Thomas Anderson]

Bonjour,

70-200 f/4, 70-200 f/4 IS ou Tamron 70-300 SP VC USD (ou EF-S 55-250 STM IS en solution budget).

Pourquoi?

Parce que avec la densité des capteurs actuels, ce sont les seuls à pouvoir s'envisager dans la durée.

Le vieux 70-300 f/4-5.6 IS USM est une optique d'un autre age, déjà à la peine sur mes 5D/30D, à genoux sur 50D... De 70 à 200 il peut faire illusion, mais à 300mm, il s'écroule, sauf à le considérer comme un 70-200 correct et stabilisé. Le pare-soleil n'est pas fourni, la reprise/retouche du point est impossible sans débrayer l'af, la lentille frontale tourne pendant la mise au point, sa stab est d'à peine 3 vitesses (tout juste, 2.5 même), et il branlouille en s'allongeant avec la focale... Cela fait beaucoup face à un 70-300 Tamron neuf au même prix, fourni avec pare-soleil, stab 4 vitesses, reprise du point et un 300mm décent...

Les 70-200 L, sont excellents, même si le f/4 IS plus récent est un brin meilleur que le non IS qui commence à dater un peu. Mais, attention, la qualité supérieure potentielle sera ruinée par l'absence d'IS dans les mains d'un utilisateur non aguerri.

En conclusion, si on sait ce que l'on fait, le f/4 L et si on n'est pas certain mais capable d'humilité, le Tamron VC.