UGA pour mon 7D : 10-22 ou 10-18

[roadrun_fr]

Hello tout le monde !
Je n'ai pas trouvé la discussion qui met en concurrence ces 2 objos.. j'ai du raté quelque chose...

Je voudrais essayer les photos en grand angle.. paysages extérieurs, urbains/archi et intérieur : eglises et cie. Voir ptet aussi concerts en bord de scène.
J'ai déjà un bon parc d'objos dont le 17-55 IS.

J'étais parti sur l'achat d'un EF-S 10-22 d'occasion mais je viens de découvrir qu'il existe maintenant un EF-S 10-18 IS STM nouvelle génération...

La stab me parait un atout dans les endroits sombres (chapelles, etc..) et paysages extérieurs peu éclairés..
Le range est un poil plus court (mais j'ai déjà un 17-55)
Le piqué a l'air plus que correct.... reste que l'ouverture est moindre d'un stop.. ce qui peut gener en photos de concerts par exemple..mais en aurais je beaucoup l'utilité à 10mm ?

Qu'en pensez vous ?

[pascal.dequiedt]

la difference est de 1demi diaphragme apres les tests sur photozone ou ils concluaient a une qualite optique identique j'ai achete le 10_18 ou j'apprecie la stab ds les zones sombres comme peintures ds des eglises peu eclairees j'ai aussi le 24_105 f4L et honnetement je ne vois pas la difference optiquement
j'ai comme toi failli acheter le 10_22 en occase avec tous les risques et pour moins cher j'ai un 10_18 neuf et en plus il est leger

[Alex]

Bonjour roadrun_fr,

J'ai aussi eu cette réflexion il y a quelques mois, je possède aussi un 17-55 et je voulais élargir mon champ...

J'ai finalement pris un 10-22 en occase, pourquoi? parce qu'une bonne occasion s'est présentée et que je n'ai eu que des bons retours de cet objectif.

J'en suis très content, il me sors de belles images et je m'amuse pas mal avec.

Le 10-18, je ne connais pas, la presse n'est pas négative à son sujet, les différences principales sont la qualité de construction, son AF qui est plus lent car principalement prévu pour la vidéo et l'ouverture un peu différente.

Cela dit, a-t-on besoin d'un AF rapide pour ce type d'objo??, tout comme l'IS ??

Bien à toi.

Ronald.

[ishoot]

Avec un 7D je prendrais le 10-22 donné comme l'équivalent d'un L.

[Runi]

Sans juger de l'optique, perso, je préfère très largement en UGA avoir un IS plutôt qu'une différence d'à peine un diaph. J'ai eu en même temps un uga f/4 IS et un f/2.8, en basse lumière sur la même scène j'avais systématiquement 30 à 40% de flou de bougé en plus avec le f/2.8 par rapport au f/4 IS.
Tout ceci sur sujet fixe bien sûr, je ne fais pas du mobile.

[Thomas Anderson]

J'ai le 10-22 et je confirme qu'il est très bien, qualité d'image et finition étant d'un niveau fort satisfaisant. Comme j'ai eu un paquet de zooms UGA, je pense être objectif. La qualité d'image n'est pas plus mauvaise que sur les 17-40/16-35L ou 17-35 SP Tamy que j'ai pu avoir, mais les L sont en revanche mieux construits et livrés avec pare-soleil. Il est parfaitement raccord avec un 17-55 IS.

Pour le 10-18 STM, je ne le connais que par la presse et le web, mais ça ne m'a pas l'air d'être le mauvais cheval. Je confirme que en admettant que la qualité optique soit équivalente à celle du 10-22, la stab va être un gros plus à main levée, là où on aurait sorti le trépied. Pour bouger et voyager léger, ça doit le faire.

Enfin, histoire de semer un peu le doute, ma semaine d'essai du 11-16 f/2.8 Tokina m'a laissé un excellent souvenir et pour le coup, voilà un excellent complément au 17-55 IS, surtout si on parle reportages et concerts...

[Nico_206]

Est ce que les possesseurs de 10-18 peuvent nous dire à quelle vitesse ils peuvent descendre à 10 mm avec IS activé tout en sortant des images nettes ? 1/8, 1/4, peut être 1/2 s ???

[Thomas Anderson]

Mettons 1/10éme-s à 10mm, ça c'est la règle académique. On va la doubler pour être conforme avec la réalité d'un obtu nerveux et d'un capteur très dense, soit 1/20éme-s théorique pour avoir plus de 90% de photos nettes. Sur cela, un gain de 4 vitesses théoriques annoncées par Canon, on va prendre 3 ou 3.5 vitesses pour dire qu'on pondère encore, donc on doit tourner pas loin de 1/2 s à main levée en effet.

[Nico_206]

Mettons 1/10éme-s à 10mm, ça c'est la règle académique. On va la doubler pour être conforme avec la réalité d'un obtu nerveux et d'un capteur très dense, soit 1/20éme-s théorique pour avoir plus de 90% de photos nettes. Sur cela, un gain de 4 vitesses théoriques annoncées par Canon, on va prendre 3 ou 3.5 vitesses pour dire qu'on pondère encore, donc on doit tourner pas loin de 1/2 s à main levée en effet.

Je connais très bien cette théorie, c'est ce qui me fait dire que l'IS sur un UGA est très intéressant. On est bien sur les mêmes chiffres...
J'aimerais quelques retours terrain pour confirmer cette étude.

[geo18]

Attention, 18 et 22, la différence est importante.
Pour avoir eu un 11-18 très bon, je l'ai changé uniquement pour sa focale trop courte.

[Viktor]

Le 10-22, sinon rien......

J'aime beaucoup cet objectif.
Qui cadre comme un 16-35 sur un APS-C....

[celtyk]

Perso le choix de la stab l'emporterait sur l'ouverture.
si optiquement ils se valent (et à moins d'avoir eu les deux chacun a l'air content de son choix) je prendrait le 10-18.

un j'ai un 17-40 donc le côté 22 ne me manquera pas et de plus j'ai besoin d'un uga en attendant de racheter un 5d3 (là le 17-40 me suffira)

[SRT100]

Ouais, le nouveau 10-18 est un 10-22 killer. A cause du prix surtout et de la stab + STM en prime pour la vidéo.
Il y a un moment que j'ai choisi le 11-16 Tokina pour quelques raisons simples:
- l'ouverture à 2,8 que j'utilise beaucoup en intérieur. Car si la stab c'est bien pour photographier des intérieurs d'église, pour les réunions de famille avec des gens autour de la table, la stab ne sert plus à rien, par contre, à 2,8, on peut souvent éviter l'usage du flash. (Ou envoyer le flash sur le plafond.)
- la qualité de fabrication, la qualité optique et la fourniture d'un bon pare-soleil en prime.

Il est bon de comparer.

Mais si c'est le portefeuille qui parle, je crois que le nouveau 10-18 est imbattable.

Je le dis souvent, Canon a fait fort: 10-18 + 18-55 + 55-250 tout STM IS à mettre sur un 100D. C'est compact léger et super qualitatif.

[Thomas Anderson]

Je connais très bien cette théorie, c'est ce qui me fait dire que l'IS sur un UGA est très intéressant. On est bien sur les mêmes chiffres...
J'aimerais quelques retours terrain pour confirmer cette étude.

Lol, tu remets en doute la qualité de l'IS Canon mécréant?

Si ton retour terrain est fait par un grand buveur de petit vin blanc, tu risques d'avoir des surprises!

[Thomas Anderson]

Pour le "qualitatatif", il faudrait faire une étude portant sur la question...

Mais c'est déjà bien qu'ils soient de bonne qualité.

[roadrun_fr]

Attention, 18 et 22, la différence est importante.
Pour avoir eu un 11-18 très bon, je l'ai changé uniquement pour sa focale trop courte.

C'est sur que passer son temps à changer d'objos entre le 10-18 et le 17-55 ca risque de me lasser assez vite...
Ca fait tant que ca de différence 18 et 22 ? cropper une photo en 18 pour avoir un cadrage en 22 c'est pas enviseageable ? C'est "debile" sur le rendu optique ?
Pour le coup le 11-16 tokina est encore plus "limité" en range....

Quelqu'un a t-il eu l'occasion de posséder et tester/comparer personnellement le 10-22 et le 10-18 ?

[geo18]

18mm égale 29mm en ff
22mm égale 35mm en ff
C'est l'équivalent de deux objectifs bien différents, un 28 et un 35.
En gros, on peut en ville par exemple, utiliser constamment le 10-22 sans changer d'objectif, l'équivalent 35 passant partout, ce qui n'est pas le cas du 28.
Je ne peux pas comparer en qualité, mais, c'est certain, mon 11-18 avait un range trop faible vers le haut pour rester à demeure, obligé de monter le 17-50.
Le crop ne te donne pas la meme vision, on est en grand angle, pas en télé.

[SRT100]

Pour le "qualitatatif", il faudrait faire une étude portant sur la question...

Comme étude, j'ai le tableau de calibrage des moules de Zélande:
Sorte...Unités par kilo
Extra...>70
Super...60-70
Imperial...53-60
Jumbo...45-53
Goudmerk...38-45

Donc, quand j'écris "super", il y a encore 3 qualificatifs au dessus.

C'est sur que passer son temps à changer d'objos entre le 10-18 et le 17-55 ca risque de me lasser assez vite...

C'est un peu le principe de l'UGA. La fonction zoom n'est que secondaire. C'est l'angle qu'on recherche.
L'UGA à tout faire, c'est un leurre.
Mon 11-16 Tokina, il serait fixe à 12mm que je m'en ficherais complètement.
L'UGA "signe" les photos. C'est une autre façon de faire de la photo.
Pour celui qui n'aime pas changer d'objectif, il y a une solution: le bridge. (ouais, je sais, c'est vache.)

[SFE]

En gros, on peut en ville par exemple, utiliser constamment le 10-22 sans changer d'objectif, l'équivalent 35 passant partout, ce qui n'est pas le cas du 28.

+1

[Rzbobs]

[QUOTE=SRT100;
Pour celui qui n'aime pas changer d'objectif, il y a une solution: le bridge. (ouais, je sais, c'est vache.)[/QUOTE]

Ce n'est pas parce qu’on aime pas changer d'objectif, que l'on doit abandonner la photo au profit d'un jeu de carte...