Utilisez vous un grand angle 24/28mm comme 2ème objectif? Interessant?

[vesli]

Hello tout le monde,


Je pense que la question peux sembler curieux et va sursauter plus d'un.
Voilà, je souhaiterai m'équiper d'un 650d (ou peut être d'un 600d) avec un 50mm 1.8 pour pas très chère. Et là, maintenant, j'hésite sur grand angle.

un 50mm, c'est génial
Pourquoi un 50 mm 1.8, sur un petit capteur (85mm), il sera excellent
- pour des photos de famille, faire des portraits pas trop rapproché tout en ayant la possibilité d'avoir une profondeur de champs assez réduite grace à son ouverture
- pour faire des photos d'intérieur avec peu de lumière. C'est souvent le cas l'hiver en famille, lors des soirées.
- pas chère du tout en occasion

J'ai essayé ce 50mm au salon de la photo hier, mon propos sur les portraits s'est confirmé.
Maintenant comme focale polyvalente pour les vacances, est ce que le 50mm (soit 85mm en petit boitier) est vraiment l'idéal?
Je me remets en question de l'utilité d'une focale < 50mm.


Mais un grands angle, boff, est ce vraiment interessant?
Lorsque j'utilisais l'appareil argentique avec son zoom trans standard, 24(ou 35 je ne me souviens plus) - 70, j'utilisais quasiment tout le temps la focale la plus élevé. Je trouvais inutile de réduire inutilement la scène que ce que l'oeil percoit la scène. J'avais peur que l'on voit une fois tirer la photo sur papier (ou sur l'écran de l'ordinateur).

Cependant je suis conscient de plusieurs choses :
- les reporters utilisait leurs compacts leica équipés d'un 24mm et ils s'en plaiyaient pas. Maintenant, la meme chose avec d'autres appareils.

- on peux faire des chouettes photos de ce que l'oeil n'a pas l'habitude de voire, comme par exemple
==> amplifier les perspectives en positionnant proche son boitier près de celle-ci. La perpective qui part vers l'horyzon peut être une rembarde, une voix de champs de fer, un chemin, un trotoir. Avec le grand angle, on l'impression que cette perpective va encore plus loin que dans la réalité en alongeant les distances entre le premier plan et dernier, tout simplement en diminuant la taille de tous les éléments

==> mettre beaucoup plus en valeur son sujet, son objet au premier plan par rapport au reste de l'image.
Par exemple sur la photo de Yannick de nos forum préféré : http://yannick-photographie.com/forum/Mustang.jpg
mets bien en évidence l'avant de la voiture.

==> faire une photo quand on manque de recul comme par exemple un petit appart, dans une voiture, ...
mais je trouve que ce cas arrive très peu. On peux très souvent se reculer pour prendre l'ensemble des sujets avec un 50mm.

Ma conclusion
Je pense que pour faire des zolis photos avec un 24/28mm, il faut faire encore plus attention à la composition de sa photo. Avoir un sujet, objet en premier plan et de manière très très proche pour qu'il apparaissent sufisament gros sur la photo et non pas rikiki.

Je pense que mon problème et que j'ose pas de m'approcher de mon sujet. C'est pourquoi je trouve cela peu interessant. Bien sur, il va de soit que cela vient de mon manque d'experience sur ce type de focale.

Bref j'hésite à m'acheter une petite focale (fixe) ou non (par contre, c'est un peu con, je double avec mon 50mm)
Et vous? Vous utilisez souvent un grand angle?

[SRT100]

Pourquoi n'avoir pas posté dans "objectifs"?


**********************************************

Modération : Transfert fait. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[th07]

Euh... tas deja esayé un 50Mm en interieur ou meme dehors. Le recul necessaire est enorme si tu comptes prendre 3 personnes (corps entier pas que les visages) cote a cote et en interieur a part davoir un chateau ca risque detre chaud...

Je viens de voir un peu mes photos (pere de famille surtout). Sur 5000 photos environs jai 1340 photos entre 18 et 50MM, 560 a 50Mm, environ 300 à 70 ou 200 mm et les autres focales toutes a peu pret a 100/150 photos (/focale).

Et pourquoi pas le Canon 40mm ? Ouvre en 2.8, STM? Tres bonne qualite et pas de place. Et tu gagnes 10mm donc legerement + utilisable. et il est top cet objectif.
Le 50mm 1.8 st lent, Laf patine si manque de luminosite.

[Mnemmeth]

j'ai 21, 35, 50, 85, 100 mm en fixe sur apsc
le 50 ne me sert plus du tout,
pour du tout venant c'est 35mm,
pour du paysage sans se casser les pieds c'est 21 mm la gestion du premier plan etant necessaire en dessous de 15 mm a mon avis,
pour du portrait (serre buste) 85mm,
pour du portrait que ta belle mere t'etrangle le 100mm (a cause du macro qui pique trop)

[SRT100]

j'ai 21, 35, 50, 85, 100 mm en fixe sur apsc
le 50 ne me sert plus du tout,
pour du tout venant c'est 35mm,
pour du paysage sans se casser les pieds c'est 21 mm la gestion du premier plan etant necessaire en dessous de 15 mm a mon avis,
pour du portrait (serre buste) 85mm,
pour du portrait que ta belle mere t'etrangle le 100mm (a cause du macro qui pique trop)

Tout à fait.
Le 50 n'est pas très utile sur APS-c (j'ai écrit "très"). C'est une focale pourtant présente dans les transtandards (15-85, 17-55, 18-135). Donc utilisée quand même.
Perso, je ne pourrais pas me passer de mes 11-16 et 15-85. J'adore les UGA, ça donne de la puissance à l'image et des perspectives très fortes. J'utilise évidemment l'UGA pour les paysages, monuments, rues, photos de nuit, mer, plage, bateau, etc.
Si je ne devais avoir que deux focales fixes sur APS-c, je choisirais sûrement un 18 et un 100.

[Timoléon]

Bonjour,
sur APSC, le 50 est un peu long comme objectif unique (par contre c'était l'objectif standard sur argentique, donc plein format). En revanche, un 24/28 sur APSC assure les mêmes fonctions de "passe partout" ; ce n'est alors pas un grand-angle.
D'un autre côté, peut-on faire l'impasse d'un 18-55 petit, léger, polyvalent et bon marché ?
Cela n'empêche pas de conserver le 50 pour son ouverture utile en faible lumière.
Au fait, le 24 stm pancake qui arrive peut très bien faire l'affaire.