Envie de 24x36

[bird24]

Bonjour,
Ça y est, ça me reprend, ça me titille, ça m'excite. J'ai une crise, une envie de passer au 24x36 numérique. J'essaie de me raisonner, de me dire que je n'ai pas encore fait le tour du 60D et que je peux faire des images avec lui qui valent bien celles que je ferais éventuellement avec un 24x36 mais j'ai envie d'essayer, de voir la différence dont tout le monde parle.
Si jamais je finis par sauter le pas, du moins dans un premier temps, je conserverai le 60D. Pour un 24x36, j'aurais toujours un 28mm, un 50mm, un 100mm et le valeureux 80-200. Dans un premier temps, ce ne sera pas si mal.
Je ne fais jamais de photo qui nécessite un système autofocus rapide et ce n'est donc pas un élément déterminant. De même, je n'ai jamais besoin de monter au 1/4000e de seconde ou plus haut. J'exclus l'achat d'un 5D Mark III bien trop cher pour moi. Il me reste soit un 5D Mark II d'occasion (mais il faut le trouver) soit le 6D.

Ma pratique de la photo est dirigée vers la photo d'objets et de natures mortes en studio, le paysage, un peu de macro ou proxy et beaucoup de photo de motos, tracteurs et automobiles anciennes. Rien qui ne me semble interdit au 6D.

Ce que j'attends d'un éventuel passage au 24x36 numérique, en tout premier, ce sont de meilleures images. J'espère aussi un meilleur confort de visée et de cadrage, imaginant que l'on doit voir plus grand dans le viseur. Je sais qu'il y a pléthore de sujets sur la question du rendu du 24x36 comparé au APS-C mais, comme je n'ai jamais pu tester et comparer, je me demande juste si la différence est vraiment aussi flagrante que l'on peut l'attendre.

Alors, selon vous, je franchis le pas ou non ? Une question qui me taraude un peu est de savoir si un modeste amateur comme je le suis saura se débrouiller avec un 24x36, si un tel boîtier n'est pas un peu trop exigeant et pardonne peu.

Merci pour vos conseils et avis.

[Philippe Chavanel]

Salut Michel.
D'abord tu n'est pas un modeste amateur. La prise en main d'un 6d est immédiate, donc pas de panique à ce niveau là. Vu les photos que tu fais, effectivement le 5DIII me semble inutile (sauf si tu veux te faire plaisir).
Le débat reste bien APS-C Vs FF. C'est pour moi, et depuis longtemps un faut débat, voire une escroquerie. Les partisans de chaque camp ayant des arguments qui souvent ne reposent que sur du subjectif. Si j'ai gardé le 7d en plus du 6d, c'est bien parce que les deux ont des avantages, pourvu qu'on les utilise là où ils sont les meilleurs.
Je puis te garantir, par expérience, que le 6d me pardonne beaucoup plus que le 7D. Je te parle de la montée en Iso par exemple, qui te laisse une latitude de prise de vue plus importante que celle que j'ai avec le 7d. Attention je compare pas le 60d avec le 7d, mais je parle bien APS-C VS FF.
Oui le 5DII d'occas peut être un bon plan (mais il y en a quasiment plus en vente d'occas), sinon le rapport qualité-prix du 6d est imbattable (pour moi en tout cas).
Si tu arrive à vendre le 60d et ton 17-55 et ton 10-20 (dans la mesure où tu garde pas le 60d), je pense que tu peux te financer un 6d non ?
Bienvenue au club.
Filou

[bird24]

Salut Michel.
D'abord tu n'est pas un modeste amateur. La prise en main d'un 6d est immédiate, donc pas de panique à ce niveau là. Vu les photos que tu fais, effectivement le 5DIII me semble inutile (sauf si tu veux te faire plaisir).
Le débat reste bien APS-C Vs FF. C'est pour moi, et depuis longtemps un faut débat, voire une escroquerie. Les partisans de chaque camp ayant des arguments qui souvent ne reposent que sur du subjectif. Si j'ai gardé le 7d en plus du 6d, c'est bien parce que les deux ont des avantages, pourvu qu'on les utilise là où ils sont les meilleurs.
Je puis te garantir, par expérience, que le 6d me pardonne beaucoup plus que le 7D. Je te parle de la montée en Iso par exemple, qui te laisse une latitude de prise de vue plus importante que celle que j'ai avec le 7d. Attention je compare pas le 60d avec le 7d, mais je parle bien APS-C VS FF.
Oui le 5DII d'occas peut être un bon plan (mais il y en a quasiment plus en vente d'occas), sinon le rapport qualité-prix du 6d est imbattable (pour moi en tout cas).
Si tu arrive à vendre le 60d et ton 17-55 et ton 10-20 (dans la mesure où tu garde pas le 60d), je pense que tu peux te financer un 6d non ?
Bienvenue au club.
Filou

Ok. Je ne suis pas un modeste amateur. Je suis un amateur prétentieux Message bien reçu !

Plus sérieusement, je pense conserver le 60D qui est, à mon avis et pour ce que j'en fais, aussi bon que le 7D. C'est vrai que la montée dans les ISO est intéressante. J'ai vu ce que tu as fait avec le 6D lors de notre rencontre. Je n'ai même pas tenté de te suivre de loin avec le 60D. Je fais un peu, de temps en temps, de photos de spectacle et là, c'est indéniablement un plus... indéniable.

Toi qui as un pied dans chaque système, au niveau proprement dit du rendu de l'image, la différence est-elle vraiment si flagrante que ça ?

[fg06]

Les petites annonces sont tes amies

[Philippe Chavanel]

OUhhh la question qui tue
J'aurais tendance à dire oui, mais il faut relativiser en fonction de tes réglages, de tes objos. Bref je ne suis pas aussi catégorique que ça. Un 17-55 bien utilisé sur un 60d donnera toujours de meilleurs résultats qu'un cul de bouteille sur le 6d. Le même objo sur un 60d donnera peut-être un meilleur résultat que sur le 6d, dans la mesure où tu élimine les problèmes des bords ! D'où la réflexion FF, oui, mais gaffe aux objectifs. Pour moi sur FF je pense objectif fixe, et APS-C possible en zoom. D'où ma démarche actuelle d'ailleurs, où j'ai vendu deux zooms pour m'acheter un 35 1.4. Par contre je garde le 24-105 comme 'coteau suisse' de balade.
Donc oui il y a une différence de rendu, mais pour répondre à ta question (enfin), elle n'est pas aussi flagrante que ça. En parallèle les possibilité de traitement sur un raw issu d'un 6d sont pour moi, plus importantes que sur celui venant du 7d. Donc ...
Courage ami.
Filou

[bird24]

Les petites annonces sont tes amies

Je les lorgne de temps en temps.

[bird24]

OUhhh la question qui tue
J'aurais tendance à dire oui, mais il faut relativiser en fonction de tes réglages, de tes objos. Bref je ne suis pas aussi catégorique que ça. Un 17-55 bien utilisé sur un 60d donnera toujours de meilleurs résultats qu'un cul de bouteille sur le 6d. Le même objo sur un 60d donnera peut-être un meilleur résultat que sur le 6d, dans la mesure où tu élimine les problèmes des bords ! D'où la réflexion FF, oui, mais gaffe aux objectifs. Pour moi sur FF je pense objectif fixe, et APS-C possible en zoom. D'où ma démarche actuelle d'ailleurs, où j'ai vendu deux zooms pour m'acheter un 35 1.4. Par contre je garde le 24-105 comme 'coteau suisse' de balade.
Donc oui il y a une différence de rendu, mais pour répondre à ta question (enfin), elle n'est pas aussi flagrante que ça. En parallèle les possibilité de traitement sur un raw issu d'un 6d sont pour moi, plus importantes que sur celui venant du 7d. Donc ...
Courage ami.
Filou

Et au niveau du confort d'utilisation ? Je suppose et estime que le viseur d'un 6D doit être meilleur que celui d'un 60D, non ?
Mon idée est que, si je fais mes photos avec le 100mm et, admettons, un 6D, pour obtenir le même cadrage, il me faudra être plus près du sujet et que, donc, je pourrais plus m'amuser avec les effets de profondeur de champ (enfin dans ma logique). Et ça, ça m'intéresse. Sinon, je compte utiliser de nouveau les 28 et 50mm.

[ishoot]

Bonjour,
Ça y est, ça me reprend, ça me titille, ça m'excite. J'ai une crise, une envie de passer au 24x36 numérique. J'essaie de me raisonner, de me dire que je n'ai pas encore fait le tour du 60D et que je peux faire des images avec lui qui valent bien celles que je ferais éventuellement avec un 24x36 mais j'ai envie d'essayer, de voir la différence dont tout le monde parle.
Si jamais je finis par sauter le pas, du moins dans un premier temps, je conserverai le 60D. Pour un 24x36, j'aurais toujours un 28mm, un 50mm, un 100mm et le valeureux 80-200. Dans un premier temps, ce ne sera pas si mal.

Il y a deux ans j'ai eu les mêmes démangeaisons, les mêmes interrogations et la même problématique de choix.
Oui il fallait aller vers le FF...
Après avoir hésité, réfléchi, comparé les performances du 5D MkII et du 6D qui venait de sortir je me suis dit que le WiFi et le GPS du 6D ne me seraient pas très utiles et j'ai donc opté pour un 5DMkII d'occasion ayant peu servi et pour un budget raisonnable. Aujourd'hui il y a des offres de 5DMkII qui sont beaucoup plus économiques qu'à l'époque. Naturellement il m'a fallu adapté mon parc d'objectifs.
Et j'ai gardé mon vénérable 20D qui rend encore de grands services.
Alors, pas d'hésitation, laissez vous tenter.

[Philippe Chavanel]

Tu as raison et tord
Je ne connais pas le viseur du 60d. Par contre si je compare 7d et 6d, le 7d est à 100%, pas le 6D. Donc moins de visu sur les bords.
Tu as raison par contre, vu que tu perds ton coeff 1,6 sur le FF par rapport à l'APS-C. Donc effectivement pour avoir le même cadrage, faut s'approcher plus (à optique égale, et à viseur égal). Quitte à paraitre contradictoire, pour moi le viseur du 7d est meilleur que celui du 6d. Mais c'est couper les cheveux en quatre !
Filou

[bird24]

Après avoir hésité, réfléchi, comparé les performances du 5D MkII et du 6D qui venait de sortir je me suis dit que le WiFi et le GPS du 6D ne me seraient pas très utiles et j'ai donc opté pour un 5DMkII d'occasion ayant peu servi et pour un budget raisonnable. Aujourd'hui il y a des offres de 5DMkII qui sont beaucoup plus économiques qu'à l'époque. Naturellement il m'a fallu adapté mon parc d'objectifs.
Et j'ai gardé mon vénérable 20D qui rend encore de grands services.
Alors, pas d'hésitation, laissez vous tenter.

Dans mon coin perdu de Dordogne, les occasions ne sont pas nombreuses. Dans le cas d'un achat d'occasion, je préfère voir et tester un peu avant achat. Le wifi ne me serait sans doute pas d'une grande utilité (je sais bien que l'on peut piloter le boîtier depuis un smartphone mais je n'ai pas de smartphone). Par contre, le gps, je me dis que c'est utile pour les fois où je ne parviens plus à situer une photo. D'ailleurs, ça m'intéresserait d'avoir un retour d'expérience à ce sujet

Tu as raison et tort.
Je ne connais pas le viseur du 60d. Par contre si je compare 7d et 6d, le 7d est à 100%, pas le 6D. Donc moins de visu sur les bords.
Tu as raison par contre, vu que tu perds ton coeff 1,6 sur le FF par rapport à l'APS-C. Donc effectivement pour avoir le même cadrage, faut s'approcher plus (à optique égale, et à viseur égal). Quitte à paraitre contradictoire, pour moi le viseur du 7d est meilleur que celui du 6d. Mais c'est couper les cheveux en quatre !
Filou

Le 60D n'a pas non plus de viseur à 100%. J'imagine que le viseur du 6D doit être plus grand que celui, même, du 7D, non ? C'est un truc que j'apprécie chez Nikon, la qualité des viseurs, leur luminosité, surtout.

[Bph31]

Encore un !!!
Je pense qu'il y a une épidémie et d'ailleurs je suis touché également, le changement de décennie ou une envie de se faire plaisir, bref fonce !!!!
Moi c'est plus le 6D pour sa montée en ISO et mes photos de scène... Mais le 5DmarkII est aussi un bon choix pour passer au 24*36
Mon précieux 6D où es tu ??

Bien 60Dment Vôtre
Philippe futur possesseur du 6d 16s à monture Équatoriale sans diffraction par compresseur centripète à effet Sépia

[Mola]

Le 60D n'a pas non plus de viseur à 100%. J'imagine que le viseur du 6D doit être plus grand que celui, même, du 7D, non ? C'est un truc que j'apprécie chez Nikon, la qualité des viseurs, leur luminosité, surtout.

Sauf magnification extrêmement importante, un viseur de 24x36 est plus grand que celui d'un APS-C.
Le grossissement de x1 du 7D, en équivalent 24x36 correspond à x0.63. A opposer au x0.71 du 6D. Tout ça est bien sûr pondéré par la couverture du viseur.

En gros, pour connaitre la "taille d'un viseur" c'est : taille du capteur x couverture x agrandissement.
(14,9x22,3) x 1 x 1 pour le 7D contre (24x36) x 0.97 x 0.71 pour le 6D, une différence somme toute assez faible.
Pour le 60D ça donne du (14,9x22.3) x 0.96 x 0.95, la différence est encore plus grande (j'utilise, encore, régulièrement le 60D d'un parent, rien à voir avec le viseur du 6D)

Apres il est évident que d'autres données techniques peuvent influer sur le "confort" du viseur.

Je ne fais jamais de photo qui nécessite un système autofocus rapide et ce n'est donc pas un élément déterminant. De même, je n'ai jamais besoin de monter au 1/4000e de seconde ou plus haut. J'exclus l'achat d'un 5D Mark III bien trop cher pour moi. Il me reste soit un 5D Mark II d'occasion (mais il faut le trouver) soit le 6D.

Pas de risque d'être déçu par le 6D vu ce que tu annonces =)

[SRT100]

...Alors, selon vous, je franchis le pas ou non ? Une question qui me taraude un peu est de savoir si un modeste amateur comme je le suis saura se débrouiller avec un 24x36, si un tel boîtier n'est pas un peu trop exigeant et pardonne peu...

L'ergonomie du 6D est directement dérivée du 60D.
En d'autres mots, le 6D n'est qu'un gros 60D ou le 6D est au 60D, ce que le 5D est au 7D. Même relation ergonomique.

Donc, pas de dépaysement.

Connaissant un peu la Dordogne (ma fille habite près de Bergerac), je trouve que ta région est idéale pour l'exploitation d'un tel boîtier. Je vois très bien les photos de nuit à Sarlat, la chasse au cèpes, la faune...

Juste un détail d'importance:
l'achat du 6D rangera inévitablement le 60D au placard. Demande aux autres pratiquants du forum qui sont passés au FF. Le 60D ne fera plus le poids à moyen terme. Au début, tu continueras à l'utiliser à cause de tes optiques UGA et 17-55 mais ensuite, il te viendras l'envie de changer ta gamme optique. Et là, ce n'est plus le même budget.
C'est la raison pour laquelle je suis toujours en APS-c.

[kaimen]

Oui le budget est vraiment le gros facteur pas tant sur les boitiers ( le 6d est accessible enfin relativement) .. mais les optiques c'est autre chose.

Idealement sans restriction de budget j'ai tendance à dire qu'il faudrait les deux FF et APS-c pour être à 100% polyvalent mais là encore cela signifie avec les optiques qu'il faut derriere et à mon sens on parle de budget professionnels ou de gens fortunés même en trouvant de bonnes occasions.

j'ai croisé pas mal d'ancien possesseurs de 40 50 et 60d qui sont passés aux 5dx ou 6d, aucun ne le regrette même si certains n'excluent pas de prendre un 7d2 pour certains usages en complément.

Maintenant avec un rapport qualité prix tout à fait correct il est possible d'arriver à tirer son épingle du jeu avec des aps-c et de bonnes optiques... c'est une question de choix , d'usage et le budget joue dans l'équation. Bref de compromis.

Pour un usage spécialisé et pour peu que le besoin de zooms et notamment d'UGA lumineux ne soit pas pressant, on peut très bien opter pour un fixe ou deux ( pas forcément des L) et un 6d ... mettons pour du portrait exclusivement sans se ruiner pour autant. La encore c'est un autre compromis c'est tout.

Contrairement à ce que certains ont pu penser je ne nie pas la puissance du FF, je dis juste que la dépense ne se justifie pas nécessairement quand on est un amateur même en cherchant à faire de belles photos.

[Mola]

Contrairement à ce que certains ont pu penser je ne nie pas la puissance du FF, je dis juste que la dépense ne se justifie pas nécessairement quand on est un amateur même en cherchant à faire de belles photos.

Exactement.

Pour moi, la plus grosse différence vient des fichiers. Un raw de 6D t'en fais ce que t'en veux, ça reste propre. C'est pas le cas avec ceux d'un 7D.
C'est un vrai plaisir à travailler. Tu peux y aller à fond sur les manettes ça bouge pas. Dans des conditions équivalentes, la qualité de l'image finale est quand même bien différente.
Les histoires de rendus ça reste subjectif, il y a autant d'avis que de personnes.

Pour ce qui est de la différence de tarif des optiques (souvent mis en avant quand on compare APS-C et 24x36), c'est valable seulement dans un cas : ceux qui on besoin de longues focales (> 200mm).
Pour les autres les différences sont minimes voir inexistantes.
Il n'y a que peu (voir pas) d'objectif très lumineux en monture EF-S. Si tu veux un un 85 qui ouvre plus que f/1.8 que tu soit en APS-C ou en 24x36 ça sera le même tarif...
un 24-105 ne coûte pas tellement plus cher qu'un 17-55. Apres il est certain qu'un 18-55 à moins de 100 Euros en kit ça n'existe pas pour le 24x36 :p

Et avec un 24-105, un 35 f/2 et un 100 f/2 on fait déjà plein de truc pour un budget "correct".

[SRT100]

...
Pour ce qui est de la différence de tarif des optiques (souvent mis en avant quand on compare APS-C et 24x36), c'est valable seulement dans un cas : ceux qui on besoin de longues focales (> 200mm)...

Je ne serais pas aussi catégorique.
La gamme d'optique est restreinte mais couvre pas mal de domaines à petit prix.
A regarder les 10-18, 18-55 et 55-250 tous STM, les trois pour le prix d'un zoom FF.
Autre exemple: le 60mm/2,8 macro.

Ok, du côté FF, il y a bien le 50mm macro. Et toute une gamme de fixes à prix abordables, mais si on veut couvrir une large gamme de focale, les prix explosent.
Quant aux UGA, même problème. Et pour les zooms UGA, pas évident.

Le FF ouvre de voies magiques en photo (fish-eye, portrait, etc.) à condition d'y mettre les moyens.

[Mola]

Faut comparer ce qui est comparable, sinon je peux te répondre que pour moins de 350 euros tu as des compacts avec des équivalents 20-400mm...
Mais effectivement, j'avais un peu oublié les UGA.