Choix d'une nouvelle optique pour APS-C

[icecrime]

Bonjour à tous,

Mes gentils collègues m'ont fait cadeau de 400€ de bon d'achat pour me faire plaisir sur du matériel photo

Mon usage est aujourd'hui le suivant : photos en voyage, famille, soirées entre amis, et balades dans Paris. Selon les conditions de lumière et mon humeur, j'alterne entre mon Tamron 17-50mm qui a le bon goût d'ouvrir à 2.8, et mon Canon 24-105mm f/4 (déjà un cadeau des précédents collègues) dont j'apprécie vraiment la qualité d'image mais qui, il faut bien le dire, est trop long sur APS-C. Je vais très prochainement partir vivre à San Francisco et j'ai l'intention de faire plus de photo d'architecture et de rue, et par la force des choses moins de photo de famille et de soirées entre amis.

J'hésite entre 3 possibilités :

1. Canon 10-18mm f/4,5-5,6 IS STM : j'apprécie vraiment les photos en grand angle, et ca m'intéresserait de disposer de ce range. Par contre, je n'ai pas l'utilité du STM (je ne fais pas de vidéo), et j'avoue ne pas totalement comprendre l'intérêt de l'IS sur ce range (si on peut prendre une photo à main levée sans flou de bougé à 1/20 à 10mm, l'IS permettrait théoriquement de descendre jusqu'à 0,5" c'est bien ça ?).
2. Canon 10-22mm f/3,5-5,6 USM : idem pour l'intérêt du grand angle. Par rapport au 1er, son range pourrait mieux compléter mon 24-105 mais la différence de prix est significative.
3. L'option "craquage" : je vends mon Tamron pour financer le rêvé Canon 17-55mm f/2.8 IS USM, le meilleur transtandard qu'il m'est possible d'acquérir sur APS-C, je gagne un AF USM et la stab au passage, et le grand angle viendra plus tard. Si je pars sur cette option, je suis sceptique sur l'intérêt que conserverait mon 24-105 (mais je ne me vois pas revendre un cadeau).

Merci pour vos avis éclairés et éclairants !

[depstich]

Pour moi le 17 55 ne t apporterait pas bcp plus que ton tamron.
Le 10 22t apporteau l ultra grand angle que tu n as pas.

[geo18]

Tu trouve de bon 10-22 en occasion, entre 300 et 400 euros.
il y en a un à 360 dans les annonces

[pascal.dequiedt]

bj j'ai aussi le 24_105 f4l et j'ai achete le 10_18 canon is sur ecran meme qualite image par contre j'apprecie is utile pour prendre des photos a l'interieur d'eglises surtout romanes on n'a pas toujours un pied avec soi

[Rzbobs]

Le 10-22 complément idéal au 24-105 (point de vue range) en cherchant un peu tu le trouve à +/- 500€ neuf...

[f!l]

moi je ne suis pas d'accord
un 10/22 c'est super spécifique, on ne s'en sert pas souvent en photographiant le tout venant, il faut vraiment être branché archi et rue
un 24/105 sur aps-c c'est pas super niveau grand angle, on se retrouve avec un 40 mm , c'est pas super pour le paysage
Alors, effectivement on couvre tout avec ces deux objos, mais les focales qui servent le plus sont partagées sur les deux (ce qui est vraiment idiot quand on parle de zoom), alors qu'on les a sur le 17/55 ou équivalent marque tierce

[icecrime]

Bonjour,

Merci pour vos avis ! Je progresse doucement dans ma réflexion, aujourd'hui j'en suis là :

- Indéniablement, compte tenu de la spécificité du range UGA, j'ai du mal à justifier le surcoût du 10-22 par rapport au 10-18 pour mon usage. Du coup je suis sur le point d'éliminer le 10-22 des possibilités, et tant pis si j'ai un "gap" de 6mm en me promenant avec un 10-18 et un 24-105.
- Il faut se rendre à l'évidence : l'AF de mon Tamron non VC me saoule, et je fantasme sur le 17-55... Si je parviens à vendre mon Tamron à 200€, j'aurais assez peu à rajouter aux chèques cadeaux qui m'ont été offert pour l'acquérir : je tente la mise en vente et je poursuis la réflexion :-)

[kaimen]

Un 10 22 d'occasion oui ou je confirme.

Ou bien un bon fixe pour du portrait pour suclasser le 50 1.8. : le 50 1.4 ou l'excellent 85 1.8 par exemple (quitte à rallonger un peu de sous)
voir un macro pour faire macro et portrait.

[icecrime]

Juste une petite précision : comme je l'expliquais dans mon premier post, on m'a offert des chèques cadeaux sur une boutique en ligne, donc malheureusement l'occasion est exclue. Qui plus est, je n'arrive vraiment pas à justifier le prix du 10-22 au regard des premiers tests du 10-18.

[Miksair]

Quelle invention à la noix ces chèques cadeaux, obligé de dépenser sur une enseigne et du coup fini la concurrence ... de bonnes vieilles étrennes, un bon billet ou un chèque et puis c'est tout

Le 10-22 fait partie de la gamme USM (10-22, 17-55, 15-85), qui est quand même mieux construite que la gamme "classique" (10-18, 18-55, 55-250 ...).
Typiquement autant un jour de pluie je n'hésitais pas a sortir les USM que les classiques je préférais les laisser dans leur sac

Apres optiquement je ne saurai pas dire, j'ai eu le 10-22 bien avant que le 10-18 n'existe, il est tres bon, mais je me serai certainement posé la même question que toi.
Mais avoir un equivalent de 16-35 au lieu d'un 16-28 rend le 10-22 bien plus souple d'utilisation, il va de l'UGA au 35 et peut tres bien etre un objectif unique en utilisation urbaine ou intérieure ...

[f!l]

si le 17/55 te fais envie, prend le, tu ne le regretteras pas

[francoistn]

Choix difficile car j'ai le 17-55 f2.8 canon et le 10-22 ... et je m'en sers tres souvent aussi bien l'un que l'autre ...
Ils sont complementaire. Je ne connais pas le 10-18 mais la construction du 10-22 est globalement tres serieuse.
Quant aux perfs du 17-55 ... ils m'ont reconcilié avec ce range par rapport au 18-55 de base ...

[Rzbobs]

moi je ne suis pas d'accord
un 10/22 c'est super spécifique, on ne s'en sert pas souvent en photographiant le tout venant, il faut vraiment être branché archi et rue
un 24/105 sur aps-c c'est pas super niveau grand angle, on se retrouve avec un 40 mm , c'est pas super pour le paysage
Alors, effectivement on couvre tout avec ces deux objos, mais les focales qui servent le plus sont partagées sur les deux (ce qui est vraiment idiot quand on parle de zoom), alors qu'on les a sur le 17/55 ou équivalent marque tierce

Je suppose que tu as déjà "travaillé" avec ces deux objectifs...J'ai bien écrit que ces derniers étaient complémentaires. Lorsque je suis en ville (avec une lumière suffisante) je fais 80% de mes photos avec ceux-ci. Le 17-55 est super mais de range insuffisant pour les photos que je fais. Je l'utilise lorsqu'il manque un peu de luminosité ou à l'intérieur des bâtiments. Malheureusement il n'existe pas (du moins je n'en connais pas) de zoom 10-105 d'aussi bonne qualité que les 10-22 et 24-105!!!

[SRT100]

Voici un fil bien plus compliqué qu'il n'y paraît parce que:

1. Icecrime possède déjà 3 optiques qui se dupliquent. Le 50 notamment est déjà dans les trois et il parle d'en acheter une quatrième le 17-55.
J'ai vraiment l'impression que sa gamme optique n'a pas été construite avec discernement.

2. Icecrime est attiré par l'UGA qu'il ne possède pas. Je ne peux que l'encourager. Cependant, il n'y a pas que les 10-22 et 10-18. Le 11-16 Tokina n'est pas pas loin de son budget et très qualitatif. Du moins plus lumineux et moins cacaille que le 10-18 même si ce dernier est probablement assez bon pour son prix

3. L'achat du 17-55, je l'ai fait cette année. Mais je possède déjà un 15-85 beaucoup plus polyvalent et j'avais déjà l'UGA. Je dirais donc: "oui, le 17-55 est un excellent choix" mais il recouvre à nouveau les focales déjà possédées du 17-50, 50 et 24...55. N'est-ce pas du gâchis.

4. Reste le choix de l'ouverture. A prendre en compte en fonction du type d'images choisies.

[francoistn]

Quand j'ai eu mon 17-55 j'ai revendu mon 50 mm fixe , je ne m'en servais vraiment plus, vu le rendu avec le 17-55

[Rzbobs]

Quand j'ai eu mon 17-55 j'ai revendu mon 50 mm fixe , je ne m'en servais vraiment plus, vu le rendu avec le 17-55

Le 50mm 1,4 n'est pas mauvais du tout. Je l' utilise principalement avec le 5DIII.

[icecrime]

Merci SRT100


1. En l'occurrence ma gamme d'optique était constituée d'un Tamron 17-50 et d'un Canon 50 f/1.8. Rien de bien choquant à cela il me semble, et je ne peux pas empêcher les gens de m'offrir un 24-105 :p (même si on est d'accord, ça fait beaucoup de 50). Ici, je parle bien d'acquérir le 17-55 en remplacement du Tamron.
2. L'UGA me tente effectivement beaucoup, je ne connais pas le Tokina je vais regarder de ce pas.
3. Je te rejoins, le remplacement du Tamron par le 17-55 n'est pas un achat raisonnable, c'est un achat plaisir (et si ça me fait plaisir, c'est pas totalement du gâchis).

Je pense que le 10-18 va l'emporter, j'ai beau avoir envie du 17-55 ce n'est vraiment pas raisonnable.

[Bph31]

Choix raisonnable et dicté par ton mode de financement...

PS rien de t’empêche ensuite d'être déraisonnable
PS2 Ils recrutent dans ta boite car moi mes collègues ils ne m'offrent pas de cadeau comme ça !!!

[breizhcelt]

pour information et pour alimenter votre réflexion, dxomark vient juste de mettre en ligne son évaluation technique du 10-18.

[Ploeskob]

Bonjour,
Pour ma part j'ai depuis quelques semaines un 10 20 4 5,6 sigma et j'en suis très content.