Relation qualité de photo avec ouverture de l'objectif

[khldooon]

Salut
je vous demande de m’éclaircir un peu se petit problème:
Est ce que tous les objectifs qui ont une ouverture égale ou supérieure à 2.8 font de superbes photos ou bien c'est autres chose qui entre dans le jeu?
Merci d'avance.

[the cat]

superbes photos .....ou bien c'est autres chose qui entre dans le jeu?

le photographe ? AMHA

[antec]

[sirdumber]

Disons que la personne qui met le budget pour une optique 2.8 ou mieux prend en général la peine de maîtriser son matériel ... Vu le prix qu'il y met ! Et encore y a des personnes avec des optique 2.8 qui shooterais mieux avec un compact !

[Vynz100]

Souvent, et surtout au début, on associe faible profondeur de champ (et donc grande ouverture) avec image de qualité... c'est sans doute pour cela que les objectifs ouverts paraissent plus qualitatifs!

[khldooon]

le photographe ? AMHA

Parfois le silence vaut mieux que de " vomir "
Pfffffff


Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

[khldooon]

Disons que la personne qui met le budget pour une optique 2.8 ou mieux prend en général la peine de maîtriser son matériel ... Vu le prix qu'il y met ! Et encore y a des personnes avec des optique 2.8 qui shooterais mieux avec un compact !

À part les compétences d'un photographe, le matériel a une valeur ajoutée non négligeable sur le rendu des photos. On n'attendra pas grande chose de Choumacher s'il court on clio plutôt qu'une Ferrari.
Or, pourquoi la plupart des cailloux 2,8 sont plus chers que les autres?


Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

[khldooon]

Souvent, et surtout au début, on associe faible profondeur de champ (et donc grande ouverture) avec image de qualité... c'est sans doute pour cela que les objectifs ouverts paraissent plus qualitatifs!

Donc vous affirmez mon propos?


Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

[Vynz100]

Disons que la personne qui met le budget pour une optique 2.8 ou mieux prend en général la peine de maîtriser son matériel ... Vu le prix qu'il y met ! Et encore y a des personnes avec des optique 2.8 qui shooterais mieux avec un compact !

Bof... on voit beaucoup de gens avec des L et du gros boîtier qui font tout en auto et en photo de n'importe quoi! Les rues de Shanghai par jour de beau temps dans la Concession Française c'est assez éloquent de ce point de vue, comme tous les sites touristiques français d'ailleurs!

[khldooon]

Bof... on voit beaucoup de gens avec des L et du gros boîtier qui font tout en auto et en photo de n'importe quoi! Les rues de Shanghai par jour de beau temps dans la Concession Française c'est assez éloquent de ce point de vue, comme tous les sites touristiques français d'ailleurs!

Je vois que la discussion devient de plus en plus hors sujet.
Le but est de savoir exactement si une ouverture égale ou supérieur à 2,8 garantira de belles prises ( biensur en ayant les bases d'une belle composition ).


Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

[Vynz100]

Non, on est dans le sujet: ce n'est pas l'ouverture (et l'objectif à xk€) qui fera la qualité de l'image, même si lorsque l'on débute c'est l'impression que l'on a: faible PdC égale belle image!

[Olivier_M]

Non. Un objectif lumineux est juste un outil différent. Il permet d'obtenir moins de profondeur de champ, ou d'augmenter la vitesse dans les lieux peu lumineux.
C'est le photographe qui fait la photo, l'objectif ne fait qu'y contribuer...

[khldooon]

Ça devient de plus en plus claire maintenant, merci.
Donc pour vérifier, je peux dire qu'une photo prise à f/8 avec un objectif L qui peut ouvrir à 2,8 sera la même qu'avec un objectif normal et qui peut ouvrir à 4,5 ?


Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

[Max160]

Je vois que la discussion devient de plus en plus hors sujet.
Le but est de savoir exactement si une ouverture égale ou supérieur à 2,8 garantira de belles prises ( biensur en ayant les bases d'une belle composition ).

Evidemment que ce sujet va être hors-sujet, comment peut-il en être autrement avec les questions que tu poses ?

Que veux-tu que les gens te répondent ?


Bien sûr que non, une ouverture de f/2,8 ne garantit certainement pas de belles photos !!!

Quand un intervenant écrit que le photographe entre en jeu, il a parfaitement raison ! C'est l'élément clé. Après, bien entendu qu'on bon photographe avec du bon matos permettra d'aller plus loin dans la pratique qu'un bon photographe avec du matos de base mais un mauvais photographe avec le meilleur matos du monde n'en fera rien de correct.


Concrètement, l'ouverture est un paramètre ayant un impact sur le temps d'exposition et la profondeur de champ. On choisit donc l'ouverture en fonction de ce qu'on souhaite faire (et des conditions de lumière). Ca n'est pas plus compliqué que ça.

Par exemple, il n'y a généralement aucun intérêt à ouvrir à f/2,8 en photo de paysage, au contraire.



De plus, je ne comprends pas pourquoi tu parles spécialement de l'ouverture à f/2,8 alors que des objectifs ouvrent jusqu'à f/1,2 chez Canon ?!

Une ouverture à f/2,8 n'a rien d'exceptionnel de nos jours (à part sur un télé-objectif genre 300 ou 400 mm).

[Max160]

Ça devient de plus en plus claire maintenant, merci.
Donc pour vérifier, je peux dire qu'une photo prise à f/8 avec un objectif L qui peut ouvrir à 2,8 sera la même qu'avec un objectif normal et qui peut ouvrir à 4,5 ?

Donc tu confonds ouverture choisie et ouverture maximale de l'objectif…


A f/8, la différence entre les objectifs est souvent faible. La différence de qualité se voit généralement plus aux grandes ouvertures bien que le rendu, le micro-contraste et les couleurs ne sont pas tout à fait les mêmes avec un objectif d'entrée de gamme et un objectif haut de gamme.

[Vynz100]

Ça devient de plus en plus claire maintenant, merci.
Donc pour vérifier, je peux dire qu'une photo prise à f/8 avec un objectif L qui peut ouvrir à 2,8 sera la même qu'avec un objectif normal et qui peut ouvrir à 4,5 ?


Envoyé de mon iPad à l'aide de Tapatalk

Sensiblement oui. Il n'y aura pas autant de différence qu'à pleine ouverture. Par exemple, un 50L à f/3,5 sera bien meilleur qu'un zoom 55-250 à f/3,5, parce que la plupart des objectifs donnent le meilleur lorsque l'on ferme un peu, à f/8 tous sont assez proches. Par contre, si tu fermes plus (f/11, f/16 par exemple), les "mauvais" objectifs verront leurs performances chuter, alors que les bons resteront à haut niveau.

Enfin, les bons objectifs seront meilleurs dans les angles, ce qui importe en photo de paysage par exemple...

[BIGMAC]

Les grandes ouvertures ont leur importance dans tout les domaines (pour moi c'est le portrait)même si il y a de bonne optique chez Canon les fixes sont un poil au dessus,mtn comme dit plus haut c'est le photographe qui fait de belle photos
Et il y a asser d'exemple ici pour te faire une opinion (j'ai poster hier dans les N/B une faite au 135mm) ça pourrai peut-être t'aider

[daytona]

je me demande si notre amis "khldooon"ne veut pas dire est ce que le rendu d'un objo (et non la qualité) ???
je suis loin d’être spécialiste mais pour le rendu :la construction des lentilles ainsi que leurs nombres la focal de l'objo et aussi la construction du diaphragme entre en jeu pour ce qui est du rendu de la tof à 2.8 ou autre !!

SEB

[Viktor]

Pour faire bref :
Cela dépend de l'optimisation de l'objectif sur son range d'ouverture.
Un f4.5 f22 sera moyen à f8.
un f1.4 f22 sera correct à f8.
ensuite, cela dépend aussi de la qualité verres, de la forme du diaphragme etc....

[francoistn]

Globalement les optiques chers et lumineuses ( f2.8 ou en dessous ) ont des rendus meilleurs en contre jour, ont un meilleur piqué, des meilleurs constrastes et rendu des couleurs.
Je ne connais pas beaucoup d'objectifs médiocres qui ouvre a f2.8. Que j'en connais plein qui ouvre a f3.5 ou 4.5

mais comme mes camarades de jeux... la superbe photo, c'est le photographe qui la fera... pas le materiel.
Un bon photographe sera capable de soritr une tuerie avec un 1100D avec un 50-250 , pendant qu'un mauvais sortira une bouse avec un 1Dx et un 70-200 L f2.8 IS II