Sigma 17-50 ou Tokina 11-16

[photo2703]

Bonjour à vous tous,

J'aimerais avoir votre avis car j'hésite beaucoup entre trois objectifs grand angle: le Sigma 17-50, le Tokina 11-16 et le Canon 10-20. Voici un résumé des données avec lesquelles je jongle:

Je suis un photographe amateur disons de niveau intermédiaire; j'habite la région de Montréal.
Mon équipement actuel: boitier Canon 70D, objectifs: 50mm F1.4, 24-105- F4 et le 70-300mm.
J'ai analysé environ 25% des photos prises depuis 2010 pour contater que les types de photo que je préfère sont les suivants: nature (24%) urbain (28%) paysage (11%), architecture (9%). Mon budget est d'environ 700$

Qu'est-ce qui me fait hésiter pour le Sigma 17-50 ? est-ce que le 17mm est suffisamment grand-angle compte tenu que ma caméra n'est pas full-frame ? J'ai lu aussi sur ce site que certains objectifs Sigma ont des problèmes de front back focus. J'anticipe la situation où je dois retourner mon objectif neuf au service à la clientèle de Sigma sachant que le point de service le plus proche est à New-York. J'ai été gâté jusqu'ici avec mes objectifs Canon, je n'ai jamais eu de problème mécanique avec mes objectifs.

Le Tokina 11-16 semble très bien mais je suis loin d'être certain d'aimer l'effet supergrand angle d'autant plus que je ne prends pas beaucoup de photos de payasage. L'autre élément qui me retient est le fait que sa longueur focale est plutôt courte et je trouve plutôt désagréable d'avoir à changer d'objectif souvent.

Finalement, il y a le Canon 10-22mm qui pose le même problème que le Tokina.

Peut-être que ma focale idéale est le 15 mm. Canon a le 15-85 mais il est trop cher pour mon budget. Une lentille fixe aurait pu faire l'affaire mais j'en ai pas vu des objectifs fixes à 15mm. La Canon 15-55 serait peut-être l'idéale mais c'est hors de prix (969$ CAN).

Comme on peut voir, rien n'est parfait. Est-ce que vous avez des pistes de solution à me proposer.

Merci

Votre message

Intitulé:

[Max160]

Attention à ne pas comparer des choux à des carottes !


Je veux dire par là qu'un 17-50 mm (ce qu'on qualifie de "trans-standard" -> qui va du grand-angle au petit télé-objectif) n'a aucune focale en commun avec un 11-16 mm (que l'on qualifie de "ultra grand angle" -> du très grand angle au grand angle). Le cadrage et l'utilisation ne sont donc pas les mêmes.

Le 10-22 est un peu plus polyvalent que le 11-16 en terme de plage de focales puisqu'il va jusqu'à une focale presque standard. Par contre, il est moins lumineux (et avec une ouverture glissante c'est à dire qui varie en fonction de la focale).


Après, concernant un 17-50, le Sigma est généralement moins conseillé que les 2 modèles Tamron (avec et sans stabilisateur).


Pour synthétiser, la première chose à déterminer est de savoir si tu veux un trans-standard ou un UGA.

En sachant que plus la focale est courte, plus les contraintes sont fortes à la prise de vue (composition, cadrage, respect de l'horizon et des lignes fuyantes, déformations de perspective, etc…). Il faut quasi-obligatoirement composer avec un premier plan lorsque l'on utilise une courte focale sous peine que toute la scène paraisse plus "éloignée" que ce qu'on perçoit avec ses yeux.

[sorow1721]

Bonjour,
Quand tu parle photo de "nature" ça comprend des "paysages naturels" ou plutôt macro ... ? car "nature' est un terme très vague qui rassemble beaucoup de catégories différentes et par conséquents d'objectifs différents.

D'après ce que j'ai lu je t'aurais plutôt conseiller le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 très bon objectif avec une belle qualité d'image et une grande ouverture qui te permet de couvrir beaucoup de types de photos différents (il coûte neuf 730e en France).
Après tout dépend du type de photo a proprement parler, ce qui est intéressant avec le 17-55 c'est que c'est un grand angle et non pas un ultra grand angle, de ce fait tu n'aura pas de déformation (je dirais que ça déforme jusqu'à 14mm environ mais je n'ai jamais vraiment fait le test).

En regardant tes optique tu as un 24-105mm, c'est sur que la logique voudrais que tu achète plutôt un 10-22mm, après il faut avoir les deux cailloux sur soi en "permanence" et changer au besoin.

[photo2703]

Bonjour Sorow,

Pour répondre à ta question, les photos natures comprennent surtout des photos prises dans des parcs régionaux avec un sujet assez rapproché. Photos prises en forest, de fleurs( pas en macro), d'animaux, d'automne. Je distingue les photos de nature de celles de payasage en ce sens que les photos de payasage ont un sujet beaucoup plus éloigné tels les montagnes, un lac, etc.

Max 160: je penche plus vers les tran-standard. Est-ce que les 17-50 Tamron ont une qualité de fabrication supérieure à celle des Sigma ?

[photo2703]

Merci MAX pour ta réponse. Pour répondre à ta question, je penche plus vers le trans-standar. Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ? Pourquoi le Tamron est davantage recommandé.

Pour répondre à la question de SORROW, je définierais mes photos natures, les photos prises dans des parcs, en forêt, de fleurs (pas macro), d'animaux. Pour moi, les photos de payasage sont prises avec des sujets éloignés tels des montagnes, des lacs, etc.

[DB.]

Après, concernant un 17-50, le Sigma est généralement moins conseillé que les 2 modèles Tamron (avec et sans stabilisateur).

ça dépend par qui...!

Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ?

Le Sigma a une bien meilleur Qualité de fabrication que le Tamron ; Il se vallent optiquement (en version Stabilisé pour le Tamron - le non stabilisé est meilleur) et l'AF du Sigma (HSM) est très nettement meilleur que le Tamron : plus silencieux, plus rapide et plus précis!

Pourquoi le Tamron est davantage recommandé

Car certains modèle SIGMA souffre (ont souffert?) de problème de Front/Back Focus... c'est la loterie! mais il ne semble pas que cela soit une généralité.... J'avais un Tamron (je l'ai toujours...), je suis passé au Sigma... aucuns regrets!.... j'ai eu de la chance... peut-être!

DB.

[Max160]

Merci MAX pour ta réponse. Pour répondre à ta question, je penche plus vers le trans-standar. Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ? Pourquoi le Tamron est davantage recommandé.

Erreur de ma part lors de la rédaction de mon précédent message, je ne connaissais pas ce 17-50 Sigma (je pensais au 18-50 qui existait avant).

Effectivement, le Sigma a l'air pas mal du tout.

[SRT100]

...Finalement, il y a le Canon 10-22mm qui pose le même problème que le Tokina...

Pas du tout. J'ai le 11-16... Le 10-22 est beaucoup plus ample et permet de combler tes focales manquantes presque jusqu'au 24. Pense-s-y, c'est le meilleur compromis pour toi.

[geo18]

[/INDENT]Pas du tout. J'ai le 11-16... Le 10-22 est beaucoup plus ample et permet de combler tes focales manquantes presque jusqu'au 24. Pense-s-y, c'est le meilleur compromis pour toi.

+1
J'avais le Tamron 11-18, donc avec un range légèrement supérieur au 11-16 mais pas suffisant pour de nombreuse situations.
Je l'ai donc remplacé par le 10-22 uniquement pour cette raison, bien que la qualité optique du Tamron était supérieure.
Résultats comparé avec trois 10-22 car je n'y croyait pas, alors pas ma dire que cela venait de mon exemplaire.
Pour rester sur un range court, cela peut être un bon choix aussi, mais pas très courant en occasion.

[photo2703]

Je prends beaucoup de photos urbaines, au centre-ville. Par exemple, si je veux photographier un gros plan d'un graffiti, une scène de rue, un édifice, est-ce que la focale 17 mm sera suffisante ?

D'après ce que je comprends, les Tamron ou les Sigma se valent et je dois compter sur la chance pour ne pas tomber sur un objectif ayant un défaut de fabrication. Choisir un Canon m'éviterait peut-être ces problèmes. En tout cas, jusqu'ici mon expérience avec les objectifs Canon est très positive. J'ai même acheté mon Canon 24-105 et mon Canon 70-300 usagés sans aucun problème.

[sorow1721]

Pour les scènes de rue je dirais oui sans soucis, après édifice, sa dépend de la taille de l'édifice et de ta distance de prise de vue à bâtiment, si tu peut reculer ou non (une façade dans une ruelle étroite se sera pas possible mais sa belle porte en bois, oui !).
Les graffitis j'aurais tendance a dire oui pour beaucoup d'entre eux, mais non pour les graffiti de plusieurs dizaines de mètres qu'on trouve souvent sur les côté de bâtiments désaffecté en bord de voie de chemin de fer (sa dépend si tu va sur les rails pour prendre les photos ) bref des exceptions vous me direz, j'avoue je chippote peut être un peu...

Le canon 10-22mm n'est surtout pas a mettre de côté, il complète ton 24-105L donc réfléchis bien... Bien qu'il n'y ait pas de mauvais choix entre tous les objectifs cités, quelque soit ta décision se sera la bonne.

[photo2703]

Je pense que j'ai éliminé les super grand angle style 10-16. Je ne prends pas beaucoup de photo de paysage et ce qui me questionne aussi c'est que les SGA vont chercher des détails d'un paysage qui souvent ne sont pas très esthétiques. Je pense ici aux premiers plans d'un paysage que je me plait souvent à couper dans Lightroom. Aussi, la distorsion que ces objectifs créent n'ajoute rien de positif à une photo.

Comte tenu du type de photo que je prends (centre-ville, urbaine, architecture, nature) c'est quoi la plage focale idéale ? Est-ce qu'une lentille débutant à 17mm serait suffisante ou est-ce que je dois favoriser les lentilles autour de 15mm ? Merci

[Nigloom]

Un simulateur de focale ici. Fais-toi ton propre avis !

Après, si il n'y a que le range à prendre en compte, celui qui démarre à 15 couvre le 17, tandis que celui qui démarre à 17...
Avec un 50 déjà bien lumineux, un 15-85 pourrait te convenir. Le large chevauchement t'évitera de changer souvent d'objectifs.
Mais c'est presque trop redondant avec le 24-105.

Mon avis : (24-105 + uga) OU 15-85.

Tiens-nous informé !

Jérôme

[Nigloom]

Sinon un petit 18-55, pas cher, pas lourd, pas mauvais !

[Rowhider]

Je pense que j'ai éliminé les super grand angle style 10-16. Je ne prends pas beaucoup de photo de paysage et ce qui me questionne aussi c'est que les SGA vont chercher des détails d'un paysage qui souvent ne sont pas très esthétiques. Je pense ici aux premiers plans d'un paysage que je me plait souvent à couper dans Lightroom. Aussi, la distorsion que ces objectifs créent n'ajoute rien de positif à une photo.

Comte tenu du type de photo que je prends (centre-ville, urbaine, architecture, nature) c'est quoi la plage focale idéale ? Est-ce qu'une lentille débutant à 17mm serait suffisante ou est-ce que je dois favoriser les lentilles autour de 15mm ? Merci

Je crois qu'il y a une erreur de compréhension: un UGA comme le Tokina 11-16 donne tout son potentiel en architecture et en intérieur et pas forcément en paysage. Comme tu le fais remarqué, en paysage un UGA nécessite une bonne maîtrise pour arriver à équilibrer la photo entre ciel et terre, j'utilise dailleurs en paysage principalement mon Tokina 11-16 à 16mm.
Là où il est génial c'est pour les musées, les églises et cathédrales, l'architecture d'une manière générale. L'ouverture à 2.8 est un énorme plus pour ces conditions là, pas besoin de beaucoup de lumière pour se passer du flash. L'hyperfocale permet de débrayer complétement l'autofocus quand la lumière baisse (parfaitement net à F2.8 dès +1m environ), dailleurs sur un UGA les perfs de l'autofocus n'ont quasiment aucune importance puisqu'on peut le débayer en permanence. C'est d'autant plus amusant que certain vantent les mérites du canon 10-22 et son USM, alors que l'USM ne sert justement à rien sur une grande partie de la plage focale de l'UGA.
Autre intérêt de l'UGA, l'astrophographie: photographier une voie lactée est d'autant plus facile que la focale est courte puisque l'on peut augmenter le temps de pause sans trop impacter la trainée des étoiles. Perso à 11mm/F2.8, je monte à 30sec sans souci.

Conclusion, un UGA c'est super, son usage est un peu subtil mais il offre des possibilités très intéressantes. Perso je l'utilise bien plus que le Tamron 17-50F2.8 qui finalement ne me sert presqu'à faire de la proxi-photo ou à des panoramas (par assemblage de photos)...

[Jépiro]

Hello,


J'ai les deux objectifs dont tu parles et je n'ai pas eu besoin de faire un choix entre les deux, car, pour moi, ils sont complémentaires

[photo2703]

Merci ROWHiDER pour les précisions. En visionnant plusieurs photos sur ce site j'ai effectivement remarqué que les UGA sont plus utiles pour les photos d'architecture, d'église, etc. La dernière question que je me pose c'est: le Canon 10-18 semble avoir des qualités optiques aussi bonnes que le Canon 10-22 pour un prix inférieur de moitié.. Est-ce qu'il vaut le coût de payer 2 fois plus cher pour me permette d'avoir une plage focale supérieure (10-22 au lieu de 10-18) ? Ma question est peut-être un peu trop précise mais est-ce que la plage focale de 18 à 22 mm est très utilisée. Je m’empresse d'utiliser le simulateur focale proposé par Nigloom

Merci pour vos avis et votre patience

[dulrich]

J'ai un Tokina 11-16. Acheté au début pour la voie lactée... je l'ai également utilisé pour quelques voyages. C'est vrai que pour du paysage, j'ai tendance à lui préférer le 16-35 (le tout sur un 7D).

Quelques exemples :

[Rowhider]

Merci ROWHiDER pour les précisions. En visionnant plusieurs photos sur ce site j'ai effectivement remarqué que les UGA sont plus utiles pour les photos d'architecture, d'église, etc. La dernière question que je me pose c'est: le Canon 10-18 semble avoir des qualités optiques aussi bonnes que le Canon 10-22 pour un prix inférieur de moitié.. Est-ce qu'il vaut le coût de payer 2 fois plus cher pour me permette d'avoir une plage focale supérieure (10-22 au lieu de 10-18) ? Ma question est peut-être un peu trop précise mais est-ce que la plage focale de 18 à 22 mm est très utilisée. Je m’empresse d'utiliser le simulateur focale proposé par Nigloom
Merci pour vos avis et votre patience

Le canon 10-18 est un UGA pour amateur comme toute la gamme EF-S de base, je pense qu'optiquement il est inférieur au 10-22: la focale n'est pas certainement pas la seule différence. Maintenant il en offre pour son argent et permet d'apprendre l'utilisation de l'UGA à un prix compétitif.
Perso, je regarderai aussi l'excellent Tokina 12-24F4: il n'ouvre pas à F2.8, mais F4 c'est déjà interessant et sa focale polyvalente. Sa qualité de construction sera sans comparaison avec le Canon, les Tokina étant pas loin d'un bon "L" de ce côté là.

[photo2703]

J'ai lu le test de Photozone concernant le Tokina 12-24 et en résumé on dit ceci: la fabrication mécanique est excellente, la distorsion et le vignetage sont assez bien contrôlés. La résolution au centre est excellente mais le gros problème avec cet objectif est l'aberration chromatique qui est très élevée. Est-ce que mon logiciel Lightroom 5 va être capable d'éliminer l'aberration chromatique ? La question est posée ...