Objectif pour paysage

[baetis]

Bonjour,

Je possede un 600D que j'utilise principalement avec un Canon EF-S 60mm 2.8 macro pour des photos de fleurs (orchidées sauvages).
Je suis très satisfait de ce couple.
Je voudrais maintenant passer à de la photo de paysage. J'ai lu dans le forum que le 60 mm macro n'était pas très utile en photo paysage ( qui peut m'expliquer pourquoi ? mise à part la focalel)
D'autre part j'envisage pour la fonction paysage l'achat d'un Canon EF 28mm 2.8 IS USM. Et là une question m'interpelle : y-at-il une différence notoire en terme de qualité de restitution, piqué ... entre cet objectif et l'utilisation de l'objectif du kit 18-55 3.5/5.6 II IS que je possède ??

Quelques-uns d'entre vous ont-ils pu faire la différence et donner leur avis ?

Amicalement

[Slibo]

Canon ef 10-22mm pour le paysage sur capteur APS-C, épicetou !
A la rigueur le nouveau ef 10-18mm de chez Canon.

[Myrdiin]

Je plussoie ef-s 10-22.

[Bph31]

Commence par utiliser ton 18-55 et achète un trépied histoire de pouvoir fermer sans devoir passer à des pauses longues.

Ensuite regarde si tu es toujours à 18mm et si tu dois souvent reculer pour pouvoir tout englober... ça te donnera des idées de la plage qu'il te faudrait. Fait aussi des photos en laissant ton 18-55 à 28mm histoire de voir si ton occasion (28mm) te convient

Sinon en terme de qualité il est sur qu'un objectif qui vaut 2 ou 3 fois plus cher que le bouchon de base te donnera de bien meilleurs résultats (d'ailleurs fait la même photo avec ton 60mm et ton 18-55 en 55mm il y a une différence ? ah quand même...)

Après pour ta recherche d'objectif tu aussi la possibilité de regarder dans la rubrique paysage ([Paysage]) histoire de voir les objectifs utilisés et leurs résultats...

J'avoue que pour ma part je suis souvent avec mon 28-75 pour des paysages, avec le 17-50 j'ai un peu de mal à remplir la photo et si j'avais un 10-22 je ne sais pas bien ce que j'en ferai (mais je suis en apprentissage donc....)

[Alouette]

Parce que le piqué commence à baisser et que les ac commencent à augmenter à partir de f8.
Parce qu'il est optimisé pour une map rapprochée.

Mais il peut quand même faire du paysage.

[Marco7100]

Canon ef 10-22mm pour le paysage sur capteur APS-C, épicetou !
.

Pas mieux!

[fg06]

Le piqué du 28mm, focale fixe, sera bien supérieur à celui du 18-55 du kit. Mais attention, 28mm sur APSC, cela fait un 45mm... on est assez loin du grand angle. Fais un test avec ton 18-55, en calant ta bague de zoom entre 24 et 35, tu verras qu'il y a beaucoup d'éléments hors-cadre. Pour du grand angle, voire Ultra grand angle (UGA), il vaut mieux partir sur les objectifs précités (ou équivalents). Quant à utiliser le 60mm, pour des détails de paysages, bien sûr !
Fabien

[MyssZah]

Salut,

Rien n'empêche d'utiliser le 60 macro en paysage. Si ce n'est sa focale "peu adaptée"
Beaucoup de gens semblent penser qu'il faut absolument un grand angle pour faire du paysage. Perso je ne suis pas vraiment d'accord...
Si le 60 te convient, sers-t-en !

De même, pour le 18-55, s'il te convient, sers-t-en !
Si tu ressens des limitations, il sera temps de passer à autre chose. Mais pas sûr que le 28 IS t'apporte grand chose. Un meilleur piqué, sans doute, mais ça n'est pas ça qui te fera faire de meilleures photos.

Si tu ressens le besoin de passer sous les 18mm, il sera temps d'acheter un 10-18 ou 10-22
Si tu ressens le besoin de dépasser les 55mm, il sera temps d'acheter un télé
Si tu ressens le besoin d'avoir une plus grande ouverture, il sera temps d'acheter une fixe très ouverte
etc.

[Max160]

Normalement, la différence entre 28 IS et 18-55 ne devrait pas trop se faire sur le piqué (à part sur les bords sans doute) mais sur l'agrément à l'utilisation (construction, AF, bague de mise au point, lentille frontale qui ne tourne pas avec la MAP -> plus pratique pour utiliser un filtre polarisant). Il y a des chances que le rendu soit aussi un peu différent et en faveur du 28 mm.


Ceci étant, il faut déjà que la focale de 28 mm te convienne.

Sur APS-C, je trouve que c'est une très bonne focale en extérieur pour des paysages assez vastes/étendus (angle de champ proche de la vision humaine naturelle) : le paysage est restitué de manière naturelle sans paraître ni trop lointain (grand-angle) ni de manière trop sélective (télé-objectif).

Mais si tu veux jouer avec des premiers plans et autres scènes propices au grand-angle, c'est clair que ça ne remplace pas des focales plus courtes.

Idem avec les focales plus longues si tu veux isoler un peu plus des détails.

Fais un test avec ton 18-55, en calant ta bague de zoom entre 24 et 35, tu verras qu'il y a beaucoup d'éléments hors-cadre.

Attention cependant, il vaut souvent mieux cadrer moins de choses (mais bien -> pas trop de déformations de perspective, cadrage/composition intéressant) que de tenter de tout faire rentrer dans le cadre avec un très grand-angle (d'autant plus si on n'a pas encore l'habitude de ce type de focale).

La précision me semble utile car c'est souvent l'erreur que l'on fait quand on n'a pas trop d'expérience (moi le premier quand j'avais le Tokina 11-16 sur APS-C).

Plus la focale est courte, plus les contraintes de composition/cadrage/choix du sujet sont importantes.

[Renaud 13]

plutôt partisan des fixes je pencherais pour le 20mm très bon 32 sur apsc permet de soigner ses cadrages en se déplaçant, pis si n jour deuxième boitier FF tu auras un UGA léger et super qualité

[baetis]

Merci pour tous ces avis.
En fait j'avais fait la pré-selection d'un 28mm pour 2 raisons :
- je ne suis pas adepte de l'utilisation d' un zoom ( par manque d'habitude certainement)
- je ne suis pas fana des photos "grand espace" prises en UGA , une focale de 45mm (28mm sur APS-C) dite "normale" me paraissant correcte pour le paysage

Si j'ai bien compris la réponse, avec le 60 macro, on peut faire du paysage en limitant l'ouverture au max à 8
Je vais donc tester cette voie et le 18-55 en le calant à environ 28mm pour voir.
Restes en suspens la différence de qualité obtenue par un fixe 28mm et le 18-55 calé à 28mm ?

[espoir]

Merci pour tous ces avis.
une focale de 45mm (28mm sur APS-C) dite "normale" me paraissant correcte pour le paysage

Très bonne idée. Je te conseillerais quand même de ne pas négliger la focale 24
Quand à la différence de piqué... c'est le jour et la nuit ... et en paysage, le piqué est archi important. (à mon sens).

[fg06]

Attention cependant, il vaut souvent mieux cadrer moins de choses (mais bien -> pas trop de déformations de perspective, cadrage/composition intéressant) que de tenter de tout faire rentrer dans le cadre avec un très grand-angle (d'autant plus si on n'a pas encore l'habitude de ce type de focale).

J'oubliais de préciser : "par rapport à 18mm..." sachant que le déformation de cet objo (que j'ai dans mon parc et utilisé avant d'avoir le 17-40) est moins poussée qu'à 17mm en FF. Vrai qu'après la focale fixe oblige à mieux réfléchir son image alors que le zoom permet d'en voir plus ou moins (avec les inconvénients afférents).

[xavierdedouai]

Canon 10-22 : époustouflant ! Les images sont tellement piquées ! Je ne peux que te le conseiller !

Photo à l'appui

[Max160]

Canon 10-22 : époustouflant ! Les images sont tellement piquées ! Je ne peux que te le conseiller !

Photo à l'appui

https://flic.kr/p/nyXbYK

Il ne faut pas exagérer non plus.

Le 10-22 est un bon objectif mais il n'a rien de spécialement exceptionnel (que ce soit en termes de caractéristiques techniques, de qualité optique ou de qualité mécanique).

[smartphoto]

Et puis plus généralement il ne faut pas penser uniquement grand angle en paysage
J'ai posté hier 2 images sur ma page FB (désolé je ne suis pas sur mon PC donc je peux pas les mettre facilement ici)
La premiere est au 70-200 L IS 4 , la deuxieme au 16-35 L 2.8 ...Le paysage en Focale longue c'est bien aussi...:-)

https://www.facebook.com/smartphotographies

[clownfish]

A mon sens un excellent objectif : Tokina 11-16 mm f2,8...
Je n'aimais pas les Ultra Grand Angle avant.. et là je ne m'en sépare plus.. Une vraie tuerie, en terme de piqué...
Un seul petit bémol : on dirait que la communication avec l'écran du boitier n'est pas toujours optimale..les photos, quand on les visionne sur l'appareil, semblent toujours trop sombres.. .mais pourtant elles sortent nickel ensuite sur le pc.. suffit donc de le savoir et de regarder juste l'histogramme pour se faire une idée en terme de lumière....
Mais ensuite vraiment un super objectif....