objectif 100-400 L vs 70 300 L et extendeur photos animalier et sport

[François75]

Bonjour à tous,

N'ayant pas trouvé de réponse, je me permets de poster ici. J'espère que cette question n'a pas déjà été posée 100 fois.

Je suis pour le moment équipé d'un eos 60d avec un tamron 17 50 et un 70 200 F4 L, deux objectifs que j'aime beaucoup.

Je voudrais investir dans une optique me permettant de m'initier à l'animalier, et de continuer à photographier sur circuit, et je me retrouve souvent trop court à 200 mm. Je me posais la question de le revendre pour investir soit dans un 100-400L ou dans un 70-300L, un peu plus discret. Je ne trouve nulle part de personne ayant associer le 70-300L à un extendeur. Une raison particulière à cela ?

En gros je me pose la question de greffer un extendeur sur un futur 70 300L ou de prendre un 100-400.

Pour mes besoins, je souhaiterais photographier oiseaux sur des plans d'eaux, éventuellement faire de la billebeaude et pourquoi pas m'essayer à l'affût. A côté concernant le reste, j'utiliserai ce télé pour faire des photos de moto sur circuit.

Bonne journée

[Nico_206]

Le 70-300L n'ouvre qu'a f/5.6 à 300, donc avec un extendeur, même le 1.4 je ne suis pas sur que tu conserve l'AF avec ton 60D. Même si tu le conserve il risque de ne pas être très réactif !

[groux]

Moi j'en suis sur:
En ajoutant un TC 1.4X la valeur d'ouverture perd 1 diaph: on passe donc de f/5.6 en bout de range à f/8 => plus d'AF sur les boitiers autres que les 1D , 1Ds et 1Dx (et 5D mKIII avec le firmware qui va bien).

D'autre part, il me semble que le 70-300L n'est pas compatible physiquement avec les TC Canon:
Ceux-ci possèdent une lentille protubérante du coté objectif, il faut donc que ce dernier possède l'espace nécessaire pour la loger, ce qui n'est pas le cas du 70-300L.

Un TC Kenko ou sigma pourra se monter, mais toujours avec le pbm de perte de l'AF.

[François75]

Ok. Merci pour vos réponses.

Ca m'éclaire plus dans mon choix. En effet 100mm de plus, je ne suis pas sur que cela me change grand chose par rapport à mon 70 200 F4.

[JPdsfr]

Plutot qu'un 100-400 regarde du coté du Tamron 150-600, aussi bon a 400 et 200mm de plus ......... et garantie 5 ans


Le tout est de le trouver.


(Sinon, pour le couple 70-300 + c, tout a ete dit, pas bonne idée)

[groux]

Plutot qu'un 100-400 regarde du coté du Tamron 150-600, aussi bon a 400 et 200mm de plus ......... et garantie 5 ans


Le tout est de le trouver.


(Sinon, pour le couple 70-300 + c, tout a ete dit, pas bonne idée)

Vu l'utilisation (photos de moto sur circuit) et les problèmes de performances en suivi AF que semble avoir le Tamron, je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée.

De plus, il offre peut être 200mm supplémentaire, mais quid de la qualité sur ces 200mm par rapport à un crop du 100-400?

[Phi19]

Pourquoi pas un 300 f 4 is avec un Tc 1,4 mais c'est plus cher

[JPdsfr]

Pourquoi pas un 300 f 4 is avec un Tc 1,4 mais c'est plus cher

Fixe, sans zoom a coté pour compenser ?

Vu l'utilisation (photos de moto sur circuit) et les problèmes de performances en suivi AF que semble avoir le Tamron, je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée.

Le sport auto comme l'aero ne nécessitent pas d'avoir un AF des plus rapides, les sujets sont loin, avec des mouvements prévisibles. Quand aux critiques j'en ai souvent vu de gens dont c'est la première très longue focale ........ et des avis beaucoup plus mesurés de la part d’utilisateurs aguerris. Il faut dire aussi que la critique la courante que j'ai vu c'est "A coté d'un 500 ou 600/4 elle est nulle cette optique )

De plus, il offre peut être 200mm supplémentaire, mais quid de la qualité sur ces 200mm par rapport à un crop du 100-400?

Mieux de façon generale.

[briceos]

Plutot qu'un 100-400 regarde du coté du Tamron 150-600, aussi bon a 400

Hello,

Tu peux me donner des références qui permettent de l'affirmer ?

Parce qu'on entend souvent ça au sujet du 100-400 (c'était déjà le cas avec le 120-400), mais s'il faut fermer à F/8-F/11 pour avoir un bon niveau de piqué...

[groux]

Le sport auto comme l'aero ne nécessitent pas d'avoir un AF des plus rapides, les sujets sont loin, avec des mouvements prévisibles.

A moins de shooter des ulm avec une vitesse faible, ou des voitures au ralenti, tu a justement intérêt à avoir un suivi AF qui tienne la route.
Que la mise au point se fasse rapidement est une chose, mais qu'il arrive à suivre un sujet en mouvement en est une autre. Et justement d'après différents tests que j'ai pu lire, ce n'est pas le fort du 150-600 Tamron.

Les sujets sont peu être loin, avec des mouvements prévisibles, mais si ton AF est incapable de suivre correctement un sujet en rapprochement, ou qui se déplace vite: ca va poser un problème.

Or en aero, a moins d'un passage lent tout sorti, un jet ça va très vite. idem pour shooter des motos au bord d'un circuit: tu es plus proche, mais le déplacement par rapport à toi n'en est que plus rapide.

[Rémi31]

D'autre part, il me semble que le 70-300L n'est pas compatible physiquement avec les TC Canon:


Un TC Kenko ou sigma pourra se monter, mais toujours avec le pbm de perte de l'AF.

C'est exactement ça

[François75]

Merci pour vos commentaires sommes toutes nombreuses.

70 300 et extendeur: Perdre l'AF, un peu dommage quand même. Bon je laisse tomber cette idée alors.

Phi19: la fixe me branche un peu moins. certes la qualité sera au rendez vous, mais j'aimais bien justement utilisé tout le range du 70 200 F4. C'est pourquoi j'étais plus parti vers un 100 - 400 ou autre à zoom.

Je n'avais pas vu le tamron. Je vais essayer de regarder un peu les tests.

[JPdsfr]

Tu peux me donner des références qui permettent de l'affirmer ?

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Image Quality ?

Plus des avis de gens qui ont fait la bascule ou l'ont acheté.

Que la mise au point se fasse rapidement est une chose, mais qu'il arrive à suivre un sujet en mouvement en est une autre. Et justement d'après différents tests que j'ai pu lire, ce n'est pas le fort du 150-600 Tamron.

Alors donne l'explication, a moins de jeu dans les elements. La vitesse de déplacement des groupes mobiles est justement le probleme, c'est lui qui va agir sur la boucle de regulation, met un TC sur un 300 tu va comprendre tout de suite. Par contre en ai servo un manque de suivi correct est souvent la cause des problemes de mise au point et de micro pompage et a 600 ....... il faut tenir son sujet dans le viseur

Edit : Je rajoute ce point car il faut être honnete, l'ouverture de 6.3 va effectivement poser des soucis sur de vielles generations de boitiers dont le module etait deja proche du coma a 5.6, sur des appareils récents c'est déjà moins vrai, et je ne parle pas du 5d3 ou Dx qui arrive a accrocher a f/11.

Or en aero, a moins d'un passage lent tout sorti, un jet ça va très vite. idem pour shooter des motos au bord d'un circuit: tu es plus proche, mais le déplacement par rapport à toi n'en est que plus rapide.

Regarde les données technique de suivi des couples boitiers-optique en ai servo, les perfs pour un sujet ayant une vitesse de rapprochement de 100km/h sont constantes après 10/20 mètres. Et j'insiste sur le rapprochement, car les vitesses angulaires rentrent en jeu. Quand au jet qui passe plein pot devant ton nez et que tu a du mal a suivre (j'ai fait pendant 15 ans), c'est le photographe et son mouvement de suivi qui est mis a contribution plus que l'AF, et plus il est près, plus c'est dur. Quand a etre prés sur circuit, regarde les albums de Bino quand il etait actif, 500 a 800 mm utilisés hors stand.

Fait de l'hirondelle, la tu a intérêt a avoir un matériel irréprochable.

[briceos]

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Image Quality ?

Plus des avis de gens qui ont fait la bascule ou l'on acheté.

Ah merci pour ce lien, c'est effectivement très interessant.

[Yannoscope]

Moi j'ai eu un 100-400 qui est une optique excellente. J'ai aujourd'hui un 70-300L et le 150-600 Tamy.
Le 70-300 n'est pas une optique pour l'animalier car un peu courte, surtout sur FF. Le 150-600 me permet de faire des choses que je n'ai jamais réussi a faire avant.
Je pense que le suivi sur des voitures ne pose aucun pbm car j'arrive (+ou- bien) a suivre des oiseaux en vol.
Il y a une maj du Tamy qui regle normalement les pbms d'af.
Pour ces 3 optiques a prix presques équivalents, je conseille sans aucune hésitation le Tamy.

[groux]

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Image Quality ?

Plus des avis de gens qui ont fait la bascule ou l'ont acheté.


Alors donne l'explication, a moins de jeu dans les elements. La vitesse de déplacement des groupes mobiles est justement le probleme, c'est lui qui va agir sur la boucle de regulation, met un TC sur un 300 tu va comprendre tout de suite. Par contre en ai servo un manque de suivi correct est souvent la cause des problemes de mise au point et de micro pompage et a 600 ....... il faut tenir son sujet dans le viseur

Justement, c'est sur ce type de suivi que le Tamron semble avoir du mal.

Tamron 150-600 VS Canon 400mm F5.6L SHOOTOUT!!! - chewyenfook

https://www.flickr.com/groups/247044...7639953641836/

https://fstoppers.com/location/field...xperience-9436
(2e paragraphe)

Edit : Je rajoute ce point car il faut être honnete, l'ouverture de 6.3 va effectivement poser des soucis sur de vielles generations de boitiers dont le module etait deja proche du coma a 5.6, sur des appareils récents c'est déjà moins vrai, et je ne parle pas du 5d3 ou Dx qui arrive a accrocher a f/11.

Tu obtiens comment, le f/11? en mettant un bout de scotch sur les contacts et en montant un doubleur sur un f/5.6?
Parce que si c'est en réglant ton ouverture à f/11, la visée se fait à pleine ouverture, donc.......

Regarde les données technique de suivi des couples boitiers-optique en ai servo, les perfs pour un sujet ayant une vitesse de rapprochement de 100km/h sont constantes après 10/20 mètres.

????? lapo compris???????.

Et j'insiste sur le rapprochement, car les vitesses angulaires rentrent en jeu. Quand au jet qui passe plein pot devant ton nez et que tu a du mal a suivre (j'ai fait pendant 15 ans), c'est le photographe et son mouvement de suivi qui est mis a contribution plus que l'AF, et plus il est près, plus c'est dur. Quand a etre prés sur circuit, regarde les albums de Bino quand il etait actif, 500 a 800 mm utilisés hors stand.

Fait de l'hirondelle, la tu a intérêt a avoir un matériel irréprochable.

Je ne te parle pas du jet qui passe devant toi, mais d'un jet en rapprochement, et là ce n'est pas la vitesse angulaire qui joue, puisque l'angle de vue varie très peu (jusqu'a une certaine distance)
C'est bien la capacité de l'objectif à refaire le point sur un objectif qui se rapproche (ou s'éloigne) ,or c'est bien sur ce point que le Tamron semble pêcher un peu.

C'est pourquoi je pense que si l'objectif est interessant pour de l'animalier pas trop mobile, c'est déjà moins le cas pour des sujets "plus sportifs".

[JPdsfr]

Parce que si c'est en réglant ton ouverture à f/11, la visée se fait à pleine ouverture, donc.......

Rhoooooo

Moi j'ai eu un 100-400 qui est une optique excellente. J'ai aujourd'hui un 70-300L et le 150-600 Tamy.

C'est un peu ce que je constate, ceux qui l'ont et avaient l'habitude de ce genre d'optique en sont très content ............. les avis du net fait en 5 photos beaucoup moins.

Je crois que tout est dit.

[geo18]

Justement, c'est sur ce type de suivi que le Tamron semble avoir du mal.

Tamron 150-600 VS Canon 400mm F5.6L SHOOTOUT!!! - chewyenfook

https://www.flickr.com/groups/247044...7639953641836/

https://fstoppers.com/location/field...xperience-9436
(2e paragraphe)



Tu obtiens comment, le f/11? en mettant un bout de scotch sur les contacts et en montant un doubleur sur un f/5.6?
Parce que si c'est en réglant ton ouverture à f/11, la visée se fait à pleine ouverture, donc.......


????? lapo compris???????.


Je ne te parle pas du jet qui passe devant toi, mais d'un jet en rapprochement, et là ce n'est pas la vitesse angulaire qui joue, puisque l'angle de vue varie très peu (jusqu'a une certaine distance)
C'est bien la capacité de l'objectif à refaire le point sur un objectif qui se rapproche (ou s'éloigne) ,or c'est bien sur ce point que le Tamron semble pêcher un peu.

C'est pourquoi je pense que si l'objectif est interessant pour de l'animalier pas trop mobile, c'est déjà moins le cas pour des sujets "plus sportifs".

Il ne doit quand même pas être plus mauvais que mon vieux 200-400 très décrié pour justement son af et pourtant:
https://www.dropbox.com/s/et6i71sr22td30l/IMG_7570c.jpg
https://www.dropbox.com/s/s1yanx67ey9p5xu/IMG_7579c.jpg
https://www.dropbox.com/s/s1yanx67ey9p5xu/IMG_7579c.jpg
https://www.dropbox.com/s/f2ouz34x4osvkc8/IMG_7637c.jpg
https://www.dropbox.com/s/oxqpj21sdroqewk/IMG_7638c.jpg